2-451С/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2018г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о признании договора купли-продажи ТС недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. В судебном заседании просит суд применить последствия признания сделки недействительной: 

<

данные изъяты> возвратить в собственность ФИО2.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержал и пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. От брака у истицы и ответчика имеется ребенок ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. В момент, когда истица находилась согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в командировке в 

<

адрес>, транспортное средство принадлежащее на праве собственности истице 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании у ответчика. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи на совместные средства. В период нахождения истицы в командировке с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль без ведома и согласия истицы, о чем истице стало известно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ от свекрови. Истица не давала согласие на продажу автомобиля, денежные средства от продажи ТС не получила. Просит расторгнуть договор купли продажи, настаивает, чтобы ТС было возвращено истцу. Спорный автомобиль зарегистрирован на истицу, документы находились у ответчика. При заключении договора купли продажи ФИО3 второму ответчику ФИО4 не было представлено согласие истицы, полагает ФИО4 не предусмотрел этого, он должен был потребовать доверенность на распоряжение этим имуществом. Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован от лица женщины-истицы, но за подписью ее супруга. Истица представленный суду договор купли-продажи ТС(л.д.58) не подписывала.Второй ответчик является недобросовестным приобретателем, так как титульным собственником является истица, полагает, что ответчик должен был знать, что продавец ФИО3не наделен полномочиями, свидетельство о браке не является документом, дающим право распоряжаться совместным имуществом супругов.Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила,что никакого согласия на отчуждение спорного ТС,приобретенного в браке на совместные средства с ответчиком,она не давала.В представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется не ее подпись.Каких либо денежных средств от продажи ТС ей ФИО3 не передавал.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил,что(л.д.41)ДД.ММ.ГГГГг он вступил в брак с истицей.От общего брака у них имеется общий сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг.р..Брак с истицей они расторгли ДД.ММ.ГГГГг.Брачный договор они с истицей не заключали.Спорный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпускаон приобрел ДД.ММ.ГГГГг в период брака с истицей,пользовался он им единолично.Истица являлась собственником указанного ТСсогласно документам.Отчуждение спорного ТС ФИО4 он произвел по устному согласию супруги.Подтвердить это обстоятельство ничем не может.Автомобиль он продал в 

<

адрес> по договору купли-продажи за сумму 

<

данные изъяты>.Стоимость,указанная в договоре,соответствует реальной стоимости.Половину указанной стоимости ТС он истице не передал.По договору купли продажи ТС было продано за 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> им было размещено объявление о продажеТС, ФИО4 сам приехал, он находился на службе.ФИО4 не насторожило, что он- не ФИО2 ФИО4 посмотрел в паспорте штамп о браке, договор был составлен возле части, деньги он от ФИО4 получил. Признал в судебном заседании,что подпись в договоре купли-продажи ТС от имени ФИО2 поставлена им.Просит в иске отказать.Иск не признает также и по тому,что с него в пользу истицы уже взыскана сумма 

<

данные изъяты>.С учетом этого обстоятельства он истице ничего не должен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка(л.д.72).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств своей позиции суду не представил.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015г «О применении части 1 ГК РФ» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки(реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных, предусмотренных законом случаях(п.4 ст.166 ГК РФ).

В судебном заседании установленочто истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.От данного брака имеют общего сына ФИО6.В браке у супругов ФИО2 имел место законный режим имущества супругов.Брачный договор между ФИО2 не заключался.

В период брака на совместные средства-ДД.ММ.ГГГГг сторонами на имя истицы ФИО2 было приобретено 

<

данные изъяты>.

Титульным владельцем указанного ТС являлась истица ФИО3,на ее имя был изготовлен Паспорт транспортного средства(л.д.75).Суд полагает, что ТС 

<

данные изъяты>, является совместной собственностью супругов ФИО2, поскольку приобреталось в браке на их совместные средства. При законном режиме имущества супругов ФИО2, их доли равны и составляют по 1\2 доле у каждого.

Данным автомобилем супруги ФИО2 и В.В. пользовались совместно.Семейная жизнь ФИО2 и ФИО3 не сложилась и с июля ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали проживать совместно.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была направлена в командировку в 

<

адрес>,где находилась до ДД.ММ.ГГГГг.В этот период указанное ТС находилось в пользовании ответчика ФИО3Разрешений на отчуждение ТС ответчику ФИО3 истица не давала.Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58),составленные от ее имени не подписывала.О нарушении своих прав- продаже указанного ТС ФИО3 ответчику ФИО4 она узнала в конце августа-начале ДД.ММ.ГГГГ от своей свекрови.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорного ТС,согласно которому ответчик ФИО4 приобрел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО3 Факт получения от ответчика ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Также ответчик ФИО3 подтвердил,что денежные средства от продажи указанного ТС он в размере 1\2 части суммы-

<

данные изъяты> истице не передал.

Суд полагает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58)в силу ч.1 ст.168 ГК РФ,в силу ч.2 ст.35 СК РФ должен быть признан судом недействительным,поскольку он оформлен и подписан от имени ФИО2 без ее согласия.Судом установлено,что данный договор заключен ФИО3 и подписан им же от имени ФИО2 Данное обстоятельство ответчик ФИО3 признал в судебном заседании.

ФИО2 не имела намерения отчуждать указанное 

<

данные изъяты> и не получила денежные средства от его продажи.

Довод стороны ФИО3 о том,что он получил устное согласие от истицы на отчуждение указанного ТС суд полагает несостоятельным,поскольку истицей дача согласия на продажу ТС отрицается,а ответчиком ФИО3 в силу ст.55-56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств дачи истицей согласия на отчуждение ТС не представлено.

Суд полагает,что в силу ч.2 ст.35 СК РФ договор купли-продажи указанного ТС,как совершенный одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов должен быть признан судом недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга-ФИО2 с учетом того,что другая сторона договора купли-продажи-ФИО4 мог и должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение данной сделки.

Суд приходит к выводу о том,что ФИО4 является недобросовестным приобретателем 

<

данные изъяты>, поскольку им при заключении договора купли-продажи от имени ФИО2 не затребовано согласие истицы на данное отчуждение в письменной форме.

То обстоятельство,что ФИО3 показал ему свидетельство о браке не является достаточным доказательством волеизъявления истицы на отчуждение спорного ТС при отсутствии ее согласия на отчуждения ТС либо доверенности на имя ФИО3 на выполнение действий, связанных с отчуждением ТС.

Поэтому суд признает данный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным, совершенным в нарушение ч.2 ст.35 СК РФ и ч.1 ст.168 ГК РФ. 

Поскольку собственником данного ТС согласно ПТС является истица ФИО2, суд возвращает данное 

<

данные изъяты> в собственность истицы ФИО2

Довод стороны ответчика ФИО3, что он ничего не должен истице в связи со взысканием с него суммы 

<

данные изъяты> по решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг суд полагает несостоятельным,поскольку согласно данному решению суда,вступившему в законную силу, между ФИО3 и ФИО2 имел место договор займа, не имеющий отношения к приобретению и продаже спорного ТС.

Одновременно суд разъясняет сторонам право на предъявление иска о применении правовых последствий признания договора купли-продажи ТС недействительным в отдельном исковом порядке. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 и ФИО4 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>- недействительным.

<

данные изъяты> возвратить в собственность ФИО2.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.