судья Рассказова М.В. дело № 12-355/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 14 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО3 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указано, что фактические обстоятельства дела судом не исследовались, у сотрудников полиции не было причин задерживать его и доставлять в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он мог быть составлен на месте, отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушает его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения. Считает, что в его действиях отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и сами нарушения установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования в это время и в этом месте. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель УМВД России по гор.Брянску ФИО4 (доверенность в деле) против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по гор.Брянску ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даты получения ФИО3 копии постановления судьи ( 24 октября 2017 года ) и даты подачи им жалобы (31 октября 2017 года), предусмотренный законом срок обжалования постановления судьи районного суда в данном случае не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В силу требований пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Брянской области от 02 ноября 2016 года N 87-З «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области» в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования в Брянской области уведомление о проведении публичного мероприятия подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию городского округа, городского или сельского поселения (пункт 1 части 2). Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, составляет 50 метров ( часть 3).

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года в 16 час. 25 мин. ФИО3 около дома 26 по ул.Фокина гор.Брянска в составе группы граждан в количестве 2 человек принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикета, держал в руках плакат с надписью «Навальный 20!8», при проведении данного пикетирования расстояние между ФИО3 и вторым участником пикетирования ФИО1., державшим плакат в виде восклицательного знака красного цвета с надписью «Навальный 20!8», составляло 27,7 метров.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных по делу, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы настоящей жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является участие в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Не согласиться с выводами судьи районного суда, которые надлежащим образом мотивированы в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, оснований не имеется. 

Доводы, указанные в жалобе о несогласии с действиями сотрудников полиции в части доставления ФИО3 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, не влияют на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности и не свидетельствуют о нарушениях требований статей 27.1, 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие стороны обвинения являются необоснованными и также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове лейтенанта полиции ФИО2, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, для участия в деле в качестве стороны, поддерживающей обвинение ( л.д.51-54). Вместе с тем, привлечение к участию в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве стороны обвинения действующим законодательством не предусмотрено. В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, вопрос о необходимости вызова в суд указанного должностного лица разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Материалы настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствуют о необходимости вызова в суд должностного лица, составившего в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская