Дело № 2-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2021 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Шмидт Е.А., 

потерпевшего Х., 

гражданского истца Х2., 

при секретарях Старковой К.В., Климовой А.Г., Селезневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого, 

фактически задержанного 22.08.2020, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23.08.2020 (т. 5 л.д. 37-40), содержащегося под стражей с 24.08.2020 по настоящее время (т. 5 л.д. 122-123), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей X1., а также сопряженное с разбоем умышленное причинение смерти X1.. 

Преступления совершены в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2020 года у ФИО2, находящегося на территории г.Полевской Свердловской области, имевшего финансовые обязательства в виде денежных долгов перед микрофинансовыми организациями на общую сумму более 300000 рублей, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ранее знакомую X1. и её убийство в ходе разбойного нападения, достоверно зная к указанному времени, что последняя получила в финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 400000 рублей, то есть располагает крупной денежной суммой, достаточной для погашения имевшихся у него долгов. 

Осознавая, что X1. может оказать сопротивление и помешать реализации преступного умысла, ФИО2, в целях облегчения совершения преступления и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заранее приобрел столярный (плотницкий) топор, который хранил в автомобиле марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находящемся в его пользовании.

20 августа 2020 года, в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства X1., сопряженного с разбойным нападением и хищением имущества X1., ФИО2 на вышеуказанном автомобиле прибыл в г.Красноуфимск Свердловской области и проследовал в квартиру X1., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В тот же день, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, Е.В.ТБ., находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, желая облегчить завладение имуществом потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни, с применением заранее приобретенного столярного (плотницкого) топора, используемого в качестве оружия, нанес X1. не менее 4 ударов указанным топором по голове, шее и задней поверхности туловища, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде:

- рубленой раны на боковой поверхности шеи справа в средней трети, рубленой раны на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, с повреждением по ходу раневых каналов указанных ран правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, тел 4 и 6 шейных позвонков, мышц шеи, темно-красные блестящие кровоизлияния, 

- рубленой раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, с повреждением костей свода черепа, очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной (выпуклой) поверхности левой теменной доли головного мозга, от которых смерть X1.. наступила 20 августа 2020 года на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут после нанесения ей телесных повреждений в виде рубленных ран шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, тел 4 и 6 шейных позвонков, мышц шеи, сопровождавшихся развитием воздушной эмболии.

Кроме того, ФИО2 причинил X1.. повреждение в виде рубленой раны на задней поверхности груди слева, не причинившее вреда здоровью. 

Сразу после этого, убедившись, что X1.. не подает признаков жизни, ФИО2, продолжая реализацию умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 путем совершения разбойного нападения и ее убийства, похитил из квартиры имущество X1.., а именно: сотовый телефон марки «Huawei» P20 Lite, стоимостью 12 000 рублей, ноутбук марки «Packard bell EASYNOTE TE69CX-21172G50Mnsk» и зарядное устройство к нему стоимостью 6 000 рублей. 

Кроме того, используя сотовый телефон потерпевшей, сменив пароль в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» путем новой регистрации данного приложения, осуществил денежный перевод с одной банковской карты X1. на другую, оформленных на ее имя в ПАО «Сбербанк России, а именно перевод 140000 рублей с кредитной банковской карты 

<

№>, имеющей расчетный счет 

<

№>, открытый 30.09.2014 в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту 

<

№>, имеющей расчетный счет 

<

№>, открытый 17.04.2014 в ПАО «Сбербанк», с находящимися на ней денежными средствами в сумме 386524 рубля 78 копеек. После этого, ФИО2 посредством банкомата снял с банковской карты X1.. 

<

№>, имеющей расчетный счет 

<

№>, деньги в сумме 232500 рублей, тем самым похитил в ходе разбойного нападения денежные средства и имущество X1. на общую сумму 250500 рублей, то есть в крупном размере. Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что убийство X1. совершил в результате внезапно возникших личных неприязненных побуждений, после чего совершил тайное хищение чужого имущества и показал, что весной 2020 года из-за неприятностей в своей первой семье он стал употреблять курительные смеси. На их приобретение требовались значительные деньги, в связи с чем, он в различных микрофинансовых организациях брал кредиты. Поскольку проценты по указанным займам большие, у него перед указанными организациями образовалась задолженность на сумму более 300000 рублей. С учетом этого, сотрудники данных микрофинансовых организаций ежедневно и не по одному разу звонили ему, требовали погасить задолженность, при этом высказывали в его адрес и в адрес его близких родственников угрозы физической расправы и уничтожения имущества. С пострадавшей X1.., проживающей в г. Красноуфимске, он учился в одной группе в УрФУ. По окончанию университета продолжил с ней общаться, как посредством социальных сетей, так и в ходе личных встреч. 

20 августа 2020 года он поехал на работу, написал там заявление на выходной день за свой счет. После этого вернулся в г. Полевской в квартиру своей матери ФИО4, где встретился со своей второй женой НМЮ Далее он поехал в магазин «Галамарт», купил там топор для поездок на природу, после чего поехал к магазину «Мега», расположенному в г. Екатеринбурге. Помимо своей непосредственной работы, он еще занимался частным извозом, то есть от указанного магазина брал пассажиров и за денежное вознаграждение развозил их в другие города. В этот день он взял четырех человек и отвез их в г. Красноуфимск. Находясь в указанном городе, он решил навестить X1. Приехав в квартиру последней, он увидел, что там находится брат X1. – Х. Пострадавшая предложила ему зайти, но он отказался, так как хотел в туалет, а сходить в туалет в квартире X1. постеснялся. Далее он выехал за пределы города Красноуфимска, в лесу справил свои естественные надобности и стал возвращаться в г.Екатеринбург. Проезжая мимо дома X1.., около 20-21 часа, он снова решил к ней зайти в гости. Брата пострадавшей в квартире уже не было, они с X1. прошли в кухню и стали пить чай. Ранее X1. для погашения его кредитных задолженностей давала ему в долг 10000 рублей, в с вязи с чем он вновь попросил у X1. в долг 50000 рублей, но та отказала, пояснив, что взяла в банке кредит и в ближайшие выходные намерена поехать в г. Екатеринбург для приобретения автомобиля. В результате этого между ними возник конфликт, переросший во взаимные оскорбления. В ходе этого он предложил X1. сходить на балкон покурить, она согласилась, они стали одеваться, и он обнаружил, что сигареты оставил в автомобиле. Он пошел в машину открыл дверь и увидел топор, который взял с собой, засунув его за пояс в районе спины под куртку. После этого он вернулся в квартиру, X1. первая шла на балкон, он за ней, и когда X1. подошла к балконной двери, он лезвием топора нанес ей удар по затылочной части головы. X1. упала, но продолжала подавать признаки жизни, в с вязи с чем этим же топором он нанес X1. еще 2-3 удара в область шеи. Когда после произошедшего пришел в себя, он решил похитить у X1. деньги. С этой целью взял со стола на кухне телефон X1.., который не был запаролен, вошел в приложение «Сбербанк-Онлайн» и увидел, что на ее счете более 500000 рублей. После этого в кошельке X1. обнаружил банковскую карту, на которой с использованием того же приложения сменил пин-код. Далее, помимо телефона и банковской карты, из квартиры X1. он похитил ноутбук, ее сумку, а также плащ и шапку X1.., вышел из квартиры, закрыл за собой дверь ключами, которые также нашел в квартире и поехал в г. Екатеринбург. В ходе движения по автодороге Пермь-Екатеринбург через открытое правое окно выбросил похищенные ноутбук, сумку, ключи, а также орудие убийства топор. В г. Екатеринбурге он заехал на 

<

адрес>, одел на себя плащ и шапку X1.., на лицо медицинскую маску и в таком виде посредством банкомата за несколько операций снял с банковской карты X1. 230500 рублей. После этого поехал домой в г. Полевской. По дороге выбросил одежду и банковскую карту X1. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 давал фактически аналогичные показания, однако, утверждал, что 18 августа 2020 года, после того как отвез пассажиров из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск, он встретился с X1. В ходе данной встречи X1. сообщила ему, что собирается покупать автомашину. Поскольку коллекторы микрофинансовых организаций, высказывая угрозы, требовали погасить задолженность, он стал думать, где можно достать деньги. Ранее X1. ему давала в долг 10000 рублей, при этом выясняла, хватило ли ему указанной суммы для погашения кредита, кроме того, сопоставляя указанное с намерением последней приобрести автомобиль, он сделал вывод, что у X1. имеются денежные средства. Далее, как уже изложено выше, 20 августа 2020 года он съездил в магазин, купил топор, после этого от магазина «Мега» в г. Екатеринбурге взял четырех пассажиров до г. Красноуфимска, которых туда отвез. После этого приехал в квартиру к X1. и попросил у нее в долг 50000 рублей. X1. отказала, в связи с чем он решил ее убить. С этой целью он предложил ей сходить покурить. Под предлогом того, что забыл в автомашине сигареты, он вышел на улицу, взял из своего автомобиля топор, вернулся в квартиру и, с целью завладения денежными средствами X1. указанным выше способом, совершил ее убийство. После этого, с использованием телефона и банковской карты X1. через банкомат при описанных выше обстоятельствах снял с ее карты деньги в сумме чуть больше 230000 рублей. На следующий день указанные денежные средства внес на свою банковскую карту, с которой, в свою очередь, перевел данные деньги на счета микрофинансовых организаций в качестве погашения образовавшихся задолженностей. 22 августа 2020 года его сестра КМТ сообщила о том, что в отдел полиции «Полевской» пришла ориентировка о его розыске. Он сам явился в полицию, где написал явку с повинной о совершенных преступлениях (т. 5 л.д. 43-50). 

Изложенные показания в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав, что 20 августа 2020 года приехал в квартиру к X1. и попросил у нее в долг 50000 рублей, с целью погашения имеющихся задолженностей в различных микрофинансовых организациях. Поскольку X1. отказалась одолжить ему деньги, он сходил в свою машину, взял топор, которым убил X1.., после чего похитил, помимо прочего, ее телефон и банковскую карту, с использованием которых снял с карты X1. денежные средства. При этом ФИО2 указал на квартиру 

<

адрес>, в которой проживала X1.., и в которой он совершил ее убийство. Находясь в указанной квартире, ФИО2 с использованием манекена показал, где X1.. находилась в момент ее убийства, продемонстрировал на манекене, как и по каким частям тела он наносил ей удары топором. После этого показал, откуда похитил телефон и банковскую карту, описал способ, которым сменил пин-код на карте. Затем ФИО5 показал участок автодороги Пермь-Екатеринбург, на котором выбросил в ходе движения автомашины похищенные у X1. сумку, ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, ключи от квартиры, перчатки, которыми протер ручки входных дверей перед тем как покинуть квартиру, а также топор, приобретенный им с целью убийства X1. Фрагменты ноутбука, сумка X1. и топор при проведении указанного следственного действия были обнаружены и изъяты, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО2, данных как в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте (т. 5 л.д. 52, 53-75). 

ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что убийство X1. совершил в ходе разбойного нападения, не поддержал, заявив, что данные показания получены в результате недозволенных методов ведения следствия. В частности, сообщить о том, что убийство X1. он совершил с целью завладения ее денежными средствами, предложили ранее незнакомые ему сотрудники уголовного розыска. За это они обещали ему оказать содействие в заключении досудебного соглашения. Кроме того, задержали его в г. Полевском около 12 часов, потом через продолжительный период времени повезли в г. Красноуфимск, где в ночное время стали допрашивать в качестве подозреваемого. Еще через короткий промежуток времени после допроса с его участием начали проводить проверку показаний на месте, в связи с чем во время допросов он был уставшим. Учитывая все вышеизложенное, а также его юридическую неграмотность, он согласился с предложением оперативных работников и оговорил себя в совершении более тяжких преступлений. В ходе прений сторон ФИО2 уже стал утверждать, что первоначальные показания он дал под воздействием следователя, который угрожал ему тем, что поспособствует плохому содержанию его под стражей. 

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, его вина установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевший Х. показал, что убитая X1. является его сестрой. Последняя проживала в квартире, расположенной 

<

адрес>, которую арендовала. Сестра рассказывала, что ранее училась с ФИО2 и до настоящего времени продолжает с ним общаться. За две недели до убийства, то есть до 20 августа 2020 года, сестра оформила кредит на сумму около 400000 рублей на приобретение автомобиля. Данные деньги ей были перечислены на карту. Помощь в приобретении автомашины ей оказывал мужчина по имени ЗАВ, проживающий в г. Екатеринбурге. 20 августа 2020 года в вечернее время он приехал к X1. в квартиру, чтобы передать квитанцию об оплате коммунальных услуг. В это время в квартиру вошел подсудимый ФИО2, сказал, что ехал из г. Екатеринбурга в г. Пермь и по пути решил навестить сестру. ФИО2 почти сразу ушел, за ним вышел из квартиры и он. На следующий день около 11 часов ему позвонили с работы X1. и сообщили, что сестра не вышла на работу, и что дозвониться до нее не могут. Примерно в 12 часов он поехал домой к сестре, но двери ему никто не открыл. В это время подошла хозяйка квартиры КЕН., которая своим ключом открыла входную дверь. Когда они зашли в комнату, то увидели труп X1. Из квартиры были похищены телефон «HUAWEI P20 lite» стоимостью 12000 рублей, ноутбук с учетом износа стоимостью 6000 рублей, сумка, банковская карта, плащ, шапка, перчатки, не представляющие материальной ценности. 

Тот факт, что Х. был в квартире X1. в день ее убийства, то есть мог видеть ФИО2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-73), в ходе которого указанная потерпевшим квитанция по оплате коммунальных платежей была изъята и затем осмотрена (т. 2 л.д. 223-229). 

Стоимость похищенного телефона «HUAWEI P20 lite», в соответствии с протоколом осмотра документов на данный телефон, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-73), составляет 25476 рублей (т. 2 л.д. 223-230). 

Согласно протоколу осмотра товарного чека, ноутбук пострадавшей X1. был приобретен 28 июня 2014 года за 11894 рубля (т. 3 л.д. 77-81).

То, что после окончания университета X1. продолжала поддерживать отношения с ФИО2 подтверждается и протоколом осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми X1. и ФИО2, полученной на основании постановлений суда (т. 2 л.д. 196, 204), из которого следует, что последние регулярно созванивались между собой, последний раз X1. звонила ФИО2 в день ее убийства, то есть 20 августа 2020 года в 12:27 (т. 2 л.д. 216-219). 

ЩСГ в качестве свидетеля показал, что он занимает должность заместителя руководителя филиала по производству АО ... В его подчинении инженером работала X1. 21 августа 2020 года X1. не вышла на работу, в связи с чем он ей позвонил, а также отправил сообщение, но та не ответила. После этого он позвонил их же сотруднику КЕН., в квартире которой X1. проживала, а также позвонил и сообщил брату X1. В тот же день, около 12 часов ей перезвонила КЕН и сообщила, что X1. обнаружили в квартире убитой. 

Свидетель ЩНА об обстоятельствах произошедшего знает только со слов своего мужа ЩСГ, в связи с чем дала показания, аналогичные показаниям последнего (т. 4 л.д. 203-206). 

Свидетель КЕН показала, что с X1. вместе работали в АО .... Кроме того, она сдавала X1. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Незадолго до убийства X1. получила кредит в сумме 400000 рублей, на которые планировала приобрести автомобиль. За машиной собиралась ехать в г. Екатеринбург. 21 августа 2020 года около 10:30 ей позвонил заместитель директора ЩСГ и сообщил, что X1. не вышла на работу. Она взяла свой комплект ключей от входной двери и пошла в указанную выше квартиру. Там в подъезде она встретила брата X1. - Х. Она открыла двери, и они с Х. зашли внутрь. В комнате у балконной двери обнаружили труп X1. с телесными повреждениями и в крови. Общий порядок в квартире нарушен не был. 

Принадлежность квартиры 

<

адрес> КЕН установлена свидетельством о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 171).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра трупа, местом преступления является квартира 

<

адрес>. В комнате-зале на полу у дверного проема, ведущего на балкон, обнаружен труп X1.., под которым лужа вещества буро-красного цвета, похожего на кровь. На боковой поверхности шеи справа две раны веретенообразой формы с ровными краями. В дне ран поврежденные пропитанные кровью мягкие ткан. При осмотре волосистой части головы в теменно-затылочной области слева рубленая рана веретенообразной формы с ровными краями. В дне раны повреждение кости свода черепа. На задней поверхности груди слева в проекции лопатки рана линейной формы с ровными краями. В ходе осмотра из ванной комнаты изъяты два полотенца серого и розового цветов (т. 1 л.д. 48-73, 74-83). 

В соответствии с заключением эксперта №260 от 18.09.2020, при судебно-медицинской экспертизе трупа X1. обнаружены повреждения в виде: 

- рубленой раны на боковой поверхности шеи справа в средней трети, которая причинена в результате однократного воздействия рубящего орудия с острым рубящим краем длиной не менее 4,0см; 

- рубленой раны на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, которая является сложной рубленой раной, образовавшейся в результате двух воздействий рубящего орудия с острым рубящим краем длиной не менее 7,0см. 

По ходу раневых каналов вышеуказанных ран имеется повреждение правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, тел 4 и 6 шейных позвонков, мышц шеи, темно-красные блестящие кровоизлияния. 

- рубленой раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, с повреждением костей свода черепа, очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной (выпуклой) поверхности левой теменной доли головного мозга, которая образовалась в результате однократного воздействия рубящего орудия с острым рубящим краем длиной около (не менее) 8,5см. Повреждение на костях свода черепа принадлежит к разрубу от действия лезвия рубящего орудия на протяжении, длиной около 7,9 см и толщиной полотна на уровне погружения до - около 6мм. 

Давность вышеуказанных повреждений по гистоморфологической картине может исчисляться минутами, десятками минут от момента травматизации до момента наступления смерти, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, обнаружено повреждение в виде рубленой раны на задней поверхности груди слева, без признаков заживления, которая причинена незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия рубящего предмета, у живых лиц сама по себе изолированно обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа X1. повреждения прижизненны, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, причинены одновременно, но не одномоментно. 

Смерть X1. наступила от рубленых ран шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, тел 4 и 6 шейных позвонков, мышц шеи, сопровождавшихся развитием воздушной эмболии. 

Таким образом, установленная экспертом причина смерти подтверждает показания ФИО2 относительно того, каким способом он лишил жизни X1.

Давность наступления смерти X1. составляет около 12-24 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения - 13:45 часов 21.08.2020, что не противоречит инкриминируемой ФИО2 дате убийства X1. (т. 3 л.д. 88-91).

То, что ФИО2 был в квартире X1. в день ее убийства, также подтверждается заключением эксперта № 28-мг от 05.11.2020, согласно которому при проведении молекулярно-генетической экспертизы, на представленных на экспертизу объектах: полотенце серого цвета и полотенце розового цвета обнаружена кровь человека. Женский компонент следов на полотенце серого цвета и полотенце розового цвета произошел от X1. След на полотенце серого цвета произошел от ФИО2 Смешанный след на полотенце серого цвета мог произойти в результате смешения биологического материала, произошедшего от X1. и ФИО2 (т. 4 л.д. 69-98).

Как уже указано выше, достоверность первоначальных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, проведенных в ходе проверки показаний ФИО2 на месте. Так, ФИО2 при проведении указанного следственного действия указал примерный участок дороги, на котором он распорядился похищенным из квартиры X1. имуществом, а также выкинул орудие преступления. В ходе проведения осмотров мест происшествия обнаружено и изъято:

- на 205 километре 

<

адрес> - женская сумка (т. 1 л.д. 124-130);

- на 213 километре 

<

адрес> - 55 фрагментов компьютерной техники (т. 1 л.д. 131-144);

- между 212 и 213 километрами 

<

адрес> в трех полиэтиленовых пакетах топор с деревянной ручкой. Лезвие и рукоять топора обильно опачканы подсохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 145-153). 

Тот факт, что именно этим топором, обнаруженным при вышеуказанных обстоятельствах, совершено убийство X1.., и что убийство совершено ФИО2, установлено заключением эксперта № 394-мг от 04.09.2020, согласно которому на представленном топоре обнаружены следы крови человека, а также обнаружены эпителиальные клетки. Следы на топоре произошли от X1. Женский компонент следа на топорище произошел от X1. Мужской компонент данного следа мог произойти от ФИО2 с вероятностью 99,99959485%. След на топоре (об. №5) и мажорный компонент следа на топорище (об. №4) произошел от X1. (т. 3 л.д. 107-131). 

Об этом же свидетельствует и заключение медико-криминалистической экспертизы № 287 м/к от 19.10.2020, согласно которому верхнее повреждение на препарате кожи с шеи справа от трупа X1. является рубленой раной, образовавшейся в результате воздействия рубящего орудия с острым рубящим краем длиной не менее 4,0 см. Нижнее повреждение на препарате кожи с шеи справа от трупа X1. является сложной рубленой раной, образовавшейся в результате двух воздействий рубящего орудия с острым рубящим краем шириной не менее 7,0 см. Повреждение на препарате кожи (кожном лоскуте) с головы от трупа X1. является рубленой раной, образовавшейся в результате воздействия рубящего орудия с острым рубящим краем длиной около (не менее) 8,5 см. Повреждение на фрагменте свода черепа принадлежит к разрубу от действий лезвия рубящего орудия на протяжении, длиной около 7,9 см и толщиной полотна на уровне погружения до около 6 мм. При исследовании на железо на поверхности представленных кожных лоскутов с ранами выявлено образование множественных мелкоточечных участков окрашиваний синего цвета, характерного для присутствия соединений железа, постоянной топографии, при этом не определяется преимущественности расположения участков окрашиваний в области проекции краев повреждений, что не исключает возможности привнесения выявленных железосодержащих наложений на поверхность, как в результате случайных загрязнений, так и с поверхности воздействовавшего предмета. При осмотре поверхности кожных лоскутов и краев-стенок ран после проведения исследования установлено наличие участков окрашиваний того же цвета, с большим количеством по краям и на боковых стенках ран. На боковых стенках ран с области шеи и головы установлено наличие единичных инородных наложений в виде тонких текстильных волокон с поверхностью черного и красного цвета. Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют, что разруб на фрагменте свода черепа, а также рубленные раны на кожных лоскутах с головы и шеи от трупа X1. могли быть причинены в результате воздействий лезвием клинка представленного на исследование топора. На такую возможность дополнительно указывает наличие на полях заточки лезвия представленного топора множественных текстильных волокон черного цвета, сходных по внешнему виду с волокнами, выявленными на стенках исследовавшихся ран кожи головы и шеи трупа X1. (т. 4 л.д. 49-60). 

Данный топор, согласно заключению эксперта № 43 от 22.03.2021, является столярным (плотницким) инструментом, и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (т. 4 л.д. 119-120).

ФИО2 не оспаривает, что топор, как предмет, используемый в качестве оружия, он приобрел в день убийства X1.., вместе с тем это установлено и совокупностью иных доказательств.

Так, в соответствии с протоколом выемки из магазина «Галамарт», расположенного в ТЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью от 20 августа 2020 года, а также товарный чек (т. 1 л.д. 212-217). 

Из осмотра изъятого диска с видеозаписью видно, как ФИО2 20 августа 2020 года заходит в магазин, берет со стеллажа топор и направляется в сторону кассы. Иных покупок в данном магазине ФИО2 не делал. При осмотре товарного чека установлено, что оплата в сумме 399 рублей за топор ЕРМАК произведена ФИО2 20 августа 2020 года в 12:02 (т. 3 л.д. 49-54).

То, что ФИО2 похитил часть денежных средств с банковской карты X1. путем их снятия посредством банкомата, помимо показаний самого ФИО2, подтверждается и иными материалами уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 снял деньги с карты через банкомат, установленный в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 220). 

В соответствии с протоколом выемки, следователем изъят компакт диск с видеозаписью с камеры, установленной на здании у дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 223-226). 

Из осмотра указанной видеозаписи видно, как ФИО2 в плаще и шапке, принадлежащих X1.., 21 августа 2020 года в 01 час 07 минут направляется к банкомату (т. 3 л.д. 59-62). 

Согласно протоколу осмотра компакт диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2, последним были получены займы различными суммами у 13 разных микрофинансовых организаций на общую сумму 457360 рублей. 17 августа 2020 года X1. со своей карты на карту ФИО2 перевела 10000 рублей, то есть те деньги, которые она одолжила ФИО2 для погашения последним задолженностей перед микрофинансовыми организациями. Более того, 21 августа 2020 года, то есть на следующий день после убийства X1.., ФИО2 внес наличными на свой банковский счет 200000 рублей, которые затем перевел разными суммами на счета 12 микрофинансовых организаций (т. 2 л.д. 1-62).

Из протокола осмотра сведений о движении денежных средств по счетам пострадавшей X1. также видно, что 17 августа 2020 года она перевела на счет ФИО2 10000 рублей. Кроме того, 20 августа 2020 года с кредитной карты X1. осуществлен перевод денежных средств на другую карту, также зарегистрированную на X1.., в сумме 140000 рублей. В этот же день в ночное время в банкомате, расположенном 

<

адрес>, осуществлено списание (обналичивание) денежных средств с банковской карты X1. на общую сумму 232500 рублей. Таким образом, результаты осмотра движения денежных средств по счетам X1. позволяют сделать вывод, что ФИО5 было похищено у X1. 232500 рублей. Остаток на счете X1. на 22 августа 2020 года составил 294024 рубля 78 копеек (т. 2 л.д. 69-99, т. 2 л.д. 105-106, 107-149). 

Тот факт, что ФИО2 имел в распоряжении автомобиль, на котором приехал к месту совершения преступления, а затем на нем же скрылся, установлен свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

№> регион является НМЮ (т. 5 л.д. 28-29), а согласно страховому полису ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (т. 5 л.д. 30). 

Наличие права управления ФИО2 транспортных средств установлено карточкой водителя (т. 5 л.д. 152).

Изложенные выводы подтверждаются и протоколом выемки, из которого следует, что органом предварительного следствия изъят компакт диск с фотоснимками и видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на автодороге 

<

адрес> и в г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 235-238). 

Осмотром указанного компакт диска установлено, как ФИО2 на указанном выше автомобиле 20 августа 2020 года, начиная с 18:56, движется по автодороге 

<

адрес>, затем через с. Александровское направляется в сторону г. Красноуфимска, далее камерами зафиксировано, как ФИО2 передвигается по г. Красноуфимску (т. 3 л.д. 66-73). 

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» также видно передвижение ФИО2 из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск и обратно в период с 20 по 21 августа 2021 года (т. 5 л.д. 186-187).

Из заключения эксперта №396-мг от 04.09.2020 следует, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы на представленных на экспертизу объектах: автомобильном коврике №2 и коврике №3, изъятых в ходе осмотра автомобиля НМЮ (т. 1 л.д. 164-174), обнаружены следы крови человека. Вместе с тем, установить генетические признаки в следах на ковриках №2 и №3 не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК (т. 3 л.д. 139-156).

ОЛА., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с X1. обучалась в Екатеринбургском монтажном колледже и с тех пор поддерживала с ней дружеские отношения. По окончанию колледжа X1. поступила в УрФУ, где с ней учился ФИО2 12 августа 2020 года X1. позвонила ей и сообщила, что ей одобрили кредит на приобретение автомобиля. 21 августа 2020 года от ЧАГ узнала об убийстве X1. 

ОАВ в качестве свидетеля показал, что X1. знает длительное время, так как она являлась подругой его жены. За две недели до убийства X1. взяла кредит в сумме 400000 рублей на приобретение автомобиля, в связи с чем советовалась с ним по подводу его покупки. О том, что X1. собиралась покупать машину, знали многие. Более того, он собирался в ближайшие выходные, то есть 22 или 23 августа поехать с X1. в г.Екатеринбург покупать машину. Утром 21 августа 2020 года ему позвонил брат X1. - Х.., и сообщил, что сестру обнаружили в квартире убитой. 

Свидетель ОИВ пояснила, что с X1. длительное время находилась в дружеских отношениях. X1. проживала одна в квартире, которую арендовала у своей коллеги по работе. В августе 2020 года X1. оформила кредит на сумму 400000 рублей на покупку машины. Подбором машины ей кто-то в г.Екатеринбурге помогал (ЗАВ). 

Свидетель ЗАВ показал, что в начала августа 2020 года по телефону к нему обратилась ранее незнакомая X1. с просьбой оказать помощь в подборе автомобиля. X1. намеревалась купить автомашину в пределах 400000 рублей. Он искал объявления о продаже машин, которые затем осматривал на предмет их соответствия цене и качеству, о результатах своей работы сообщал X1. посредством сети «ВатцАпп». 22 августа 2020 года X1. должна была приехать в г. Екатеринбург из г. Красноуфимска для покупки машины, однако с 21 августа 2020 года она перестала выходить с ним на связь. Впоследствии из средств массовой информации узнал, что X1. убили. 

Тот факт, что ЗАВ занимался подбором автомобиля для X1.., подтверждается скриншотом переписки ЗАВ с X1. в социальных сетях, из которой видно, как последние обсуждают машины, которые ЗАВ удалось посмотреть (т. 4 л.д. 216-225). 

ЧАВ в качестве свидетеля показала, что с X1. знакома около 3 лет, поддерживала с ней дружеские отношения, более того, они являлись соседями, поскольку проживали в одном доме. Ей известно, что незадолго до убийства X1. намеревалась купить автомобиль, для чего взяла кредит. 21 августа 2020 года ей стало известно о том, что X1. убили. 

РАА., являющийся настоятелем и священником Святотроицкого храма, в качестве свидетеля пояснил, что с января 2018 года к нему в храм на службу стала приходить X1. Последняя относилась к числу положительных людей, в связи с чем к ней как на работе, так и прихожане в храме относились хорошо. 

Тот факт, что в инкриминируемое ФИО2 время разбойного нападения на X1. и ее убийство, он не находился дома, установлено и показаниями родственников подсудимого. 

Так, ЕТГ в качестве свидетеля показала, что подсудимый является ее сыном. ФИО2 в апреле 2020 года развелся со своей первой женой и стал проживать с НМЮ О финансовых проблемах своего сына ей ничего не известно. Примерно за 1-2 месяца до задержания сын приобрел автомобиль «Опель». 20 августа 2020 года утром он был у нее в квартире, потом отвез НМЮ на работу и сам сказал, что тоже поехал на работу. Вернулся с работы ФИО2 около 01 часа ночи. 22 августа 2020 года подруга ее дочери – КМТ, работающая в отделе полиции г. Полевского, отправила по телефону ориентировку, из которой следовало, что в ночь с 20 на 21 августа 2020 года в квартире, расположенной в г. Красноуфимске, совершено убийство X1.., и что в этом убийстве подозревают ФИО2 После этого ФИО2 поехал в отдел полиции, где его задержали. 

Свидетель КМТ показала, что ФИО2 приходится ей братом. Последний проживал с НМЮ, у которой двое маленьких детей. У ФИО2 не было финансовых задолженностей перед микрофинансовыми организациями. 22 августа 2020 года ее подруга, работающая дежурной в отделе полиции г. Полевского, посредством социальной сети направила ей на телефон фотографию ориентировки, согласно которой был обнаружен труп X1. с ранами в области шеи, и что в этом преступлении подозревают ФИО2 X1. ей знакома, так как они ранее вместе учились в Екатеринбургском монтажном колледже, а потом X1. продолжила учебу вместе с ее братом ФИО2 в УрФУ. Она позвонила брату, и когда он приехал, она показала ему на телефоне указанную ориентировку. После этого ФИО2 поехал в отдел полиции. 

НМЮ в качестве свидетеля пояснила, что ФИО2 знает длительное время, совместно проживать стали с марта 2020 года. Жили в квартире, расположенной по 

<

адрес>, с ее двумя малолетними детьми. ФИО2 работал мастером участка на заводе, расположенном в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 зарабатывал частным извозом. В ее собственности имелся автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, которым пользовался ФИО2 20 августа 2020 года она утром встретилась с ФИО2 в квартире матери последнего, оттуда ФИО2 отвез ее на работу и сказал, что в этот день будет работать во вторую смену, и что домой вернется после 24 часов. Вернулся ФИО2 с работы около 01 часа ночи и лег спать. На следующий день она утром ушла на работу, ФИО2 также уехал. Через некоторое время ей позвонила КМТ., в ходе встречи с которой та показала ориентировку о розыске ФИО2 за убийство X1. 

Свидетель ПОК показала, что с 14 сентября 2012 года состояла в браке с ФИО2 18 июня 2020 года они развелись и с этого времени отношения с ним не поддерживает. Про свои долги ФИО2 ей никогда не рассказывал, наркотические средства не употреблял.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 155-161), протокол обыска в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 181-203), протоколы выемок (т. 1 л.д. 244-247, 229-231), заключения экспертов (т. 3 л.д. 164-183, 191-198, 207-239, т. 4 л.д. 18-26, 35-40, 107-111), оценив которые суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в убийстве X1.., сопряженном с разбойным нападением.

Кроме того, была допрошена свидетель Х2.., являющаяся матерью пострадавшей, которая по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, их совокупность позволяет сделать вывод о том, что для завладения чужим имуществом ФИО2 напал на X1. и, путем нанесения топором, как предметом, используемым в качестве оружия, причинил повреждения жизненно важных органов, повлекшие наступление смерти потерпевшей. После чего завладел денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим X1. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, образующие совокупность преступлений, подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе и хищение имущества в крупном размере, поскольку сумма похищенного превышает 250000 рублей, что установлено примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. 

Оценивая доводы ФИО2, послужившие, по его мнению, основанием для самооговора в совершении более тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что нарушений права на защиту указанного подсудимого, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с его участием органом предварительного следствия не допущено. Так, с каждым новым судебным разбирательством ФИО2 увеличивал объем противоправного поведения сотрудников правоохранительных органов, которые, якобы, вынудили его оговорить себя в совершении именно разбойного нападения и убийства X1. При производстве допроса в качестве подозреваемого на вопросы следователя в присутствии адвоката ФИО2 заявил, что не возражает против его допроса в ночное время, настаивал на том, что чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье не имеет (т. 5 л.д. 43-50). 

Об этом свидетельствует и журнал первичного осмотра лиц, содержащихся в ИВС МО МВД «Красноуфимский» о том, что жалоб от ФИО2 не поступило (т. 5 л.д. 194-195, 199-200). 

Просмотрев в ходе судебного разбирательства видеозаписи допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (т. 5 л.д. 51, 76), суд убедился, что во время проведения указанных следственных действий ФИО2 не жалуется на плохое самочувствие, выглядит хорошо, показания дает самостоятельно, никто из участников следственных действий не допускает постановку перед ним наводящих вопросов. При этом показания ФИО2 построены так, что из них можно сделать вывод, что они носят чистосердечный характер, в них ФИО2 искренне раскаивается в совершенных им преступлениях.

Кроме того, умысел ФИО2 на хищение денежных средств X1. именно в ходе разбойного нападения и на убийство последней, подтверждается и совокупностью иных доказательств, приведенных выше. В частности, тем, что ФИО2 остро нуждался в деньгах, поскольку кредиторы требовали погашения задолженностей, что могло стать известным его близким родственникам, а этого ФИО2 боялся. В день убийства ФИО2 отпросился с работы по надуманным основаниям, в частности, из-за госпитализации его матери и необходимостью поездки в Челябинскую область за лекарствами (т. 5 л.д. 190). Однако, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 20 и 21 августа 2020 года ФИО4 в больницу не клали и за лекарствами в соседнюю область необходимости ехать не было. Перед тем, как поехать в г. Красноуфимск для совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, он приобрел топор. ФИО2 утверждает, что топор приобрел для хозяйственных нужд, а именно для поездок на пикники на природу, однако, в этот день ФИО2 и его родственники такие поездки не планировали. Более того, данный топор ФИО2 не выложил дома, несмотря на то, что после приобретения топора заезжал к своей матери, а взял его с собой в г. Красноуфимск, что свидетельствует о том, что он заранее спланировал способ совершения хищения денежных средств и убийство, для чего вооружился предметом, используемым в качестве оружия. ФИО2 утверждает, что в г. Красноуфимск поехал, так как подрабатывал в качестве водителя такси, вместе с тем, суд считает, что ФИО2 взял с собой пассажиров с той целью, чтобы потом иметь возможность объяснить сотрудникам полиции свою поездку в город, в котором проживает X1.., в случае, если его начнут проверять на причастность к убийству последней. 

Находясь в квартире X1.., ФИО2 имел возможность дождаться того, когда уйдет ее брат и после этого попросить у нее в долг денег, однако ФИО2 объявил Х. о том, что проходить в квартиру не будет, и что он поедет дальше, то есть предпринял меры на будущее отвести от себя подозрение. Об этом свидетельствует его переписка в программе «ВотцАпп» с Х. от 21 августа 2020 года, в ходе которой последний пытается выяснить у ФИО2, не знает ли он, где его сестра, на что ФИО2 отвечает, что не знает при этом настойчиво ему напоминает о том, что 20 августа 2020 года он раньше его (Х.) вышел из квартиры и уехал (т. 4 л.д. 143-146). 

То, что ФИО2 тщательно продумал и спланировал вменяемые ему преступления, свидетельствует и то, что с целью введения правоохранительные органы в заблуждение относительно того, что денежные средства с банковской карты были сняты самой X1.., а не кем-то другим, он взял из квартиры X1. предметы ее одежды, в которой впоследствии снял с карты X1. деньги, осознавая, что на банкоматах ведется видеозапись. 

Таким образом, суд признает первоначальные показания ФИО2, как допустимые и достоверные, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении разбойного нападения с последующим убийством X1. 

Органом предварительного следствия ФИО2, кроме того обвиняется в убийстве X1. из корыстных побуждений, а также в хищении денежных средств в сумме 526524 рубля 78 копеек. 

В данном случае квалифицирующий признак в виде убийства из корыстных побуждений подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененный, поскольку причинение смерти X1. было сопряжено с разбоем.

Что касается хищения денежных средств на указанную выше сумму, то данный факт не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО2, им с банковской карты X1. было снято и похищено чуть больше 230000 рублей. После этого, по дороге домой он банковскую карту X1. выкинул, несмотря на то, что ему было известно о наличии на ней еще крупной суммы денег. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в указанной части не имеется, поскольку данный факт подтверждается приведенным выше протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счету X1.., из которого прямо следует, что ФИО2 похитил у X1. только 232500 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 294024 рубля 78 копеек остались на счете X1. Таким образом, указанная сумма не выбыла из владения и распоряжения пострадавшей X1. С учетом изложенного сумма похищенных ФИО2 денежных средств с банковской карты X1. подлежит снижению с 526524 рублей 78 копеек до 232500 рублей. 

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей БАА., КМТ., ЕВТ утверждает, что кем-то из должностных лиц была удалена вся имеющаяся в хранилище его телефона информация, включая фотографии, которые он намеревался сохранить. Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО2 в совершенных преступлениях. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО2

Так, подсудимый не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 5 л.д. 167). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, не ссылался на наличие у него психических расстройств и на неосознание содеянного, не ставил под сомнение заключение экспертизы, проведенной в отношении него.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1-1761-20 от 15.10.2020, ФИО2 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент инкриминируемых ему деяний каких-либо признаков патологического аффекта не обнаруживал, в состоянии аффекта не находился (т. 4 л.д. 6-10). 

Заключение комиссии экспертов надлежащим образом мотивировано и аргументировано, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двух малолетних детей, воспитанием которых ФИО2 занимался (т. 5 л.д. 31, 32), а также явку с повинной (т. 5 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд при назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не применяются, так как санкция данной статьи предусматривает наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 149, 150-151, 160), как и не привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 162). В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства, установлено, что соседями подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД России по г. Полевскому не поступало (т. 5 л.д. 165). ФИО2 работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту прежней работы и настоящей характеризуется положительно (т. 5 л.д. 174-175, 189, 225), неоднократно отмечался грамотами, дипломами и благодарственными письмами, в том числе за участие в общественной жизни коллектива (т.5 л.д. 205-220). Более того, ФИО2 является рационализатором на производстве, о чем свидетельствуют соответствующие удостоверения (т. 5 л.д. 202, 203).

ФИО2 проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, где также зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 5 л.д. 204). 

Свидетели ЕТГ., КМТ., НМЮ., БАВ охарактеризовали подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны, как безотказного человека, доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь. ФИО4, кроме того, указала, что у нее больное сердце, в связи с чем ФИО2 ей регулярно помогал, в том числе и материально. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то, что ФИО2 совершено два особо тяжких преступления, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2 после отбытия им основного наказания. Оснований для назначения ФИО2 иного наказания не имеется. При этом, принимая во внимание материальное положение ФИО2, учитывая решение суда принятое по искам потерпевшего и Х2.., суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил два особо тяжких преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с протоколом задержания, ФИО2, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 23 августа 2020 года (т. 5 л.д. 37-40). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ФИО2 задержан 22 августа 2020 года. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом изложенного, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 22 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Потерпевший Х. в ходе судебного разбирательства обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, убытков, понесенных с похоронами в сумме 30396 рублей.

Свидетель Х2. также обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 8000000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, однако считает их чрезмерно завышенными, в связи с чем просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В обоснование понесенных убытков, связанных с похоронами, потерпевшим Х. представлен фискальный чек, подтверждающий факт оплаты ритуальных услуг в сумме 30396 рублей.

Что касается компенсации морального вреда то, как пояснили потерпевший Х. и свидетель Х2.., моральный вред заключается в потере близкого человека – сестры и дочери соответственно, из-за чего у Х. и Х2. ухудшилось состояние здоровье, они вынуждены были принимать успокоительные препараты, а Х2.., кроме того, в связи с убийством дочери перенесла инсульт. 

Что касается расходов, связанных с погребением X1.., то суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку смерть X1. наступила от действий ФИО2, исковые требования Х.., связанные с расходами на погребение пострадавшей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, материальное положение ФИО2, суд считает возможным иск Х. удовлетворить полностью, а Х2. в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Х.., Х2. по 2 000000 рублей каждому.

На стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства законные права ФИО2, с его согласия, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществляли защитники по назначению. 

Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 адвокату Шахбановой Л.А. в сумме 29727 рублей 50 копеек (т. 5 л.д. 250, т. 6 л.д. 30). 

Адвокатом Шмидт Е.А. за защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства подано заявление о выплате ей вознаграждения в сумме 27197 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 01 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с 22 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 56 925 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. 

Исковые требования потерпевшего Х. о компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х. в счет возмещения расходов на погребение 30 396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей.

Исковые требования Х2. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х2. в счет компенсации морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: три компакт диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2, со сведениями о движении денежных средств по счетам X1.., со сведениями о движении денежных средств по счетам X1. и ФИО2, детализации телефонных соединений по абонентским номерам X1. и ФИО2, оптический диск и товарный чек, изъятые в магазине «Галамарт», компакт-диск с видеозаписью с камеры, установленной у здания по адресу: 

<

адрес>, компакт-диск с фотографиями и видеозаписью движения ФИО2 на автомобиле из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по городу Красноуфимску: 

- документы на сотовый телефон - коробку и товарный чек, принадлежащие X1.., одежду с трупа X1.- водолазку, футболку, спортивные брюки, трусы, 2 полотенца серого и розового цветов из ванной комнаты, подставку с ножами, женскую сумку черного цвета, 55 фрагментов компьютерной техники возвратить потерпевшему Х.., в случае отказа в получении – уничтожить; 

- следы рук, фрагмент линолеума из коридора, смыв с пятна вещества бурого цвета с пола у трупа X1.., фрагмент обоев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 21.08.2020 по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить;

- срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа X1.., содержимое влагалища, ротовой полости, анального отверстия трупа X1.., дактилокарту, 2 отрезка дактилоскопической пленки с микрочастицами с обеих кистей рук трупа X1.., образец крови на марле, изъятые в ходе осмотра трупа X1.., – уничтожить;

- сливной шнурок с бочка в туалете, выключатели из комнаты зал, из коридора по направлению кухни, из коридора у входной двери, 4 дверных ручки с туалета и ванной комнаты, 2 вентиля с горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, 2 дверных ручки с входной двери квартиры (внутренняя и внешняя), возвратить свидетелю КЕН., в случае отказа в получении – уничтожить; 

- топор, как орудие преступления – уничтожить;

- семь смывов, изъятых из автомобиля Opel Astra, буккальный (щечный) эпителий обвиняемого ФИО2 – уничтожить;

- 4 резиновых коврика для ног, резиновый коврик из багажника, ремень безопасности изъятые из автомобиля Opel Astra, гос.номер 

<

№> регион, внешний жесткий диск «ND» серийный номер X61EC1HVS36, 5 ножей, изъятые в ходе обыска из квартиры НМЮ., возвратить свидетелю НМЮ., в случае отказа в получении – уничтожить;

- брюки джинсовые, куртку синего цвета, кроссовки, мобильный телефон, принадлежащие ФИО2, возвратить ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов