Дело №2-2167/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-002275-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хуснееву И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> года в 20 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хуснеев И.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который продвинулся и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Транспорт получил механические повреждения.

Потерпевшими были поданы заявления о возмещении ущерба в адрес истца на основании того, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 80 789 руб. 48 коп. 

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 50 702 руб. 15 коп. 

Поскольку после совершения ДТП ответчик Хуснеев И.Р. с места происшествия скрылась, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 131 491 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Хуснеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному им в письменных объяснениях (л.д. 88, 99), причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Также ответчику направлялись извещения по месту регистрации и иным адресам. Почтовая корреспонденция возвращается в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от 

<

дата обезличена> года (л.д. 1), извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Хуснеева И.Р., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года следует, что 

<

дата обезличена> года в г. Магнитогорске в районе дома 

<

адрес обезличен>, водитель Хуснеев И.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который продвинулся и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего транспорт получил механические повреждения. (л.д. 91)

Таким образом, суд признает установленным факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хуснеевым И.Р., что ни кем не оспорено.

Гражданская ответственность лица, эксплуатировавшего автомобиль 

<

данные изъяты> – Хуснеева И.Р. застрахована – в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен> в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года. (л.д. 54).

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 55-61)

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанный случай был признан страховым. 

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю ФИО2 на основании экспертного заключения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 16-27), установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 65 789,48 руб., выплачено страховое возмещение в размере 80789 руб. 48 коп., включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 15), что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года на сумму 59 064,41 руб. и платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года на сумму 21 725,07 руб. (л.д. 14, 30).

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

дата обезличена> года заключила договор № 

<

номер обезличен> уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) с ФИО4 (л.д. 32)

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю ФИО4 на основании отчета № 

<

номер обезличен> и экспертного заключения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненных ИП ФИО5 (л.д. 34-38, 39-50), установивших, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 24470,15 руб., утрата товарной стоимости – 6 233 руб., выплачено страховое возмещение в размере 50 702 руб. 15 коп., включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 33), что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года на сумму 50 702,15 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик также вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Хуснеев И.Р. был подвергнут административному наказанию на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года (л.д. 8-9)

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит обоснованными требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с Хуснеева И.Р. в порядке регресса убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 131 491 руб. 63 коп. (59 064,41 + 21725,07 + 50 702,15)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб., однако, платежному поручению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом при подаче иска оплачена только госпошлина в размере 2 463,26 руб. (л.д. 4). 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,26 руб. и в доход местного бюджета – 1 366,57 руб. (3829,83 – 2463,26)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Хуснееву И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хуснеева И.Р. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 131 491 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 26 коп.

Взыскать с Хуснеева И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 366 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.