УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулик М.В.

Дело №22-105/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Петровой О.С.,

потерпевшего Л***.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Басманова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л***. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Л****** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г., не оспаривая приговор в части квалификации преступления, не соглашается с назначенным наказанием, считая его излишне суровым.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в отношении близких родственников осужденного, что послужило поводом к совершению преступления.

Не соглашается с выводом суда относительно оценки показаний свидетелей Л***. и Л***. Настаивает на том, что подзащитный направился наносить удары бывшему супругу своей сестры не по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с тем, что стал очевидцем конфликта между его матерью и сестрой с одной стороны и осужденным Л***. с другой.

Указывает и о том, что относительно противоправного поведения Л***. по отношению к своим близким свидетельствовали в судебном заседании осужденный, свидетели и сам потерпевшей.

Полагает, что имеются основания для изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора.

Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего по отношению к близким родственникам (сестре и родному племяннику) осужденного, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, считая его несправедливым. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л***. и Л***. в той части, что потерпевший Л***. совершал противоправные и аморальные действия в отношении Л***., угрожал ножом, расправой, повреждал мебель. Совершал и противоправные действия в отношении его (осужденного) племянника Л***., отлучая от матери, а также оговаривая последнюю. Лишал ребенка детских благ, в связи с чем тот стал замкнут. Ребенком заинтересовался школьный психиатр и был выставлен диагноз касательно склонности к суициду.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, дать справедливую оценку вышеизложенным действиям потерпевшего и смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, поддержав апелляционные жалобы, вместе с тем указывал об отсутствии первоначального умысла на убийство потерпевшего Л***.;

- адвокат Петрова О.С., с учетом позиции подзащитного об отсутствии умысла на убийство просила переквалифицировать действия ФИО1 на менее тяжкий состав преступления со смягчением наказания;

- потерпевший Л***. не согласился с апелляционными жалобами, настаивая на наличии у осужденного умысла на его убийство и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб;

- прокурор Осипов К.А. возражал против апелляционных жалоб, указывал о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство Л***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в покушении на убийство Л***. признал в полном объеме, подтвердив и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что 10 августа 2025 года он дома распивал алкогольные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что бывший муж его родной сестры Л***. несправедливо отнесся к его племяннику, в связи с чем возник умысел на его убийство. Взяв кухонный нож, направился к квартире потерпевшего, попросил его выйти поговорить, а затем на лестничной площадке высказал Л***. угрозу убийством и нанес удар ножом, целясь в шею. Поскольку Л***. отклонился назад, он попал ножом в область подбородка. Затем нанес еще один удар ножом сверху вниз, пытаясь попасть в область шеи, однако Л***. смог уклониться и подставить свою руку, в связи с чем удар пришелся потерпевшему в область головы. После этого Л***. оттолкнул его и, воспользовавшись тем, что он упал, сумел скрыться в своей квартире.

В ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшим Л***., ФИО1 подтверждал эти показания, будучи последовательным в своей позиции.

Первоначальные показания осужденного согласованы с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Л***. показал, что 10 августа 2025 года родной брат его бывшей жены ФИО1 попросил его выйти на лестничную площадку поговорить. Там осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с криком «Убью» нанес ему удар ножом, целясь в шею. Он сумел отклониться, и удар пришелся ему в область нижней челюсти, пробил ему губу и достал до нёба. Тут же нанес еще один удар ножом, целясь в область шеи, от которого он пытался защититься рукой, и удар ножом пришелся в теменную область головы. Он оттолкнул ФИО1 и, воспользовавшись тем, что тот упал, сумел выхватить у него нож и скрыться в своей квартиры.

Свидетель Г*** подтвердила о том, что 10 августа 2025 года к ним в квартиру пришел ФИО1 и вызвал ее сожителя Л***. на лестничную площадку. Через некоторое время Л***. забежал в квартиру с окровавленной шеей, и в ванной комнате стал смывать кровь. На раковине она увидела нож. Потерпевший просил вызвать «скорую медицинскую помощь». Со слов Л***. ФИО1 на лестничной площадке с криком «Убью» и пытаясь попасть в шею, нанес ему два удара ножом, который он сумел отобрать и убежать от него в квартиру.

Свидетель Л***. показала, что в процессе распития спиртных напитков ФИО1 они обсуждали поведение Л***. В какой-то момент осужденный вышел из квартиры, а спустя 10 минут вернулся и сообщил, что порезал его, отомстив за сестру и племянника.

Факт нанесения ножевых ранений осужденным потерпевшему 10 августа 2025 года, что стало известно со слов ФИО1, находившегося в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовала и Л***.

Согласно заключению эксперта №***, у Л***. обнаружены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей головы в теменной области слева с линейным полным переломом теменной кости слева в проекции раны (линия перелома распространяется на наружную и внутреннюю кортикальные пластинки), которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которое получено от однократного воздействия твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью; колото-резаное проникающее (в полость рта) ранение в области подбородка (рана расположена в области подбородка тотчас слева от средней линии), сопровождающееся по ходу раневого канала ранением слизистой оболочки нижней губы в проекции 1-2 зубов на нижней челюсти слева и твердого неба, расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которое получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд сделал правильный вывод о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни Л***., исходя из характера действий виновного, неоднократно наносившего удары ножом с намерением нанести ранения потерпевшему в область шеи, сопровождая свои действия высказыванием убийства.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер причиненных в результате этих ударов повреждений, одно из которых расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л***., ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал ему активное сопротивление, сумел отобрать нож и скрыться в своей квартире.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая у осужденного к потерпевшему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными принятых за основу доказательств.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, наличие у них заболеваний, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие благодарственного письма от Ульяновской региональной общественной организации поддержки ветеранов-инвалидов боевых действий «Возрождение» и наличие почетных грамот.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вопреки доводам жалоб, не является таковым противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления осужденным явилась его личная неприязнь к потерпевшему, возникшая не из-за противоправного либо аморального поведения потерпевшего, а в результате услышанного им разговора о происходивших задолго до 10 августа 2025 года конфликтах потерпевшего и его сестры, состоявших ранее в брачных отношениях.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом обстоятельств совершения преступления в совокупности со сведениями о личности осужденного, обоснованно и мотивированно учел в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что состояние алкогольного опьянения существенным образом отразилось на поведении ФИО1, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания учтены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ. Учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер последствий, степень физических и нравственных страданий, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости.

Судом обоснованно взысканы с осужденного и процессуальные издержки, в связи с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи