Председательствующий Николаев А.Г. Дело №22-4412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июня 2023 года

27 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Назуровой Т.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании и уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой Н.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года, которым 

брехов анатолий павлович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

08 июня 2022 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Мазда MSBEF1N1», государственный регистрационный знак 

<

№> (VIN 

<

№>) постановлено конфисковать, обратив его в собственность государства.

По делу распределены процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период с 06:00 до 07:40 12 января 2023 года в пос. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, уменьшить срок дополнительного наказания и исключить из приговора решение о конфискации имущества. В обоснование указывает, что ФИО1 и его жена являются инвалидами, у них восемь детей, трое из которых являются несовершеннолетними, семья находится в затруднительном материальном положении, которое зависит от заработка осужденного. Полагает, что решение о конфискации автомобиля является незаконным, поскольку данное имущество является совместно нажитым, а супруга ФИО1 не привлекалась судом для обсуждения данного вопроса. Также обращает внимание, что семья осужденного проживет в селе и отсутствие автомобиля ограничит их возможности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнесергинского района Зяблов Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, то есть выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия жизни осужденного и его семьи, все обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у них инвалидности, семейное положение осужденного, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, о чем обоснованно указал в приговоре. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в силу закона является обязательным. 

Возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирована в приговоре. Данных о том, что состояние его здоровья препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, мера наказания ФИО1 определена в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливой.

В колонию-поселение ФИО2 направлен верно, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, в связи с этим суд обоснованно применил конфискацию в отношении данного транспортного средства, поскольку уголовный закон в данной части каких – либо изъятий не содержит. В случае возникновения спора относительно конфискованного имущества он может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 20 и главой 9 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля марки «Мазда MSBEF1N1», государственный регистрационный знак 

<

№> (VIN 

<

№>), суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в отношении брехова анатолия павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий