Дело № 2-1451/2019

42RS0019-01-2019-001084-76 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Хамитовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 04.04.2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО «ИНТЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО «ИНТЕК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142 352,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком (Застройщиком) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договор срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в срок, оговоренные в Приложении № 3 (Цена договора и график платежей) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца.

Согласно п.2.3. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора в 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, определенная в приложении № 3 Договора, оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, обязательства по оплате цены Договора со стороны истца выполнены в полном объеме.

Обязательство было нарушено со стороны застройщика, поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила на ДД.ММ.ГГГГ 123 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями был не согласен, указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктами 10.2 и 10.3 договора с истцом, также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку просит взыскать штраф и судебные расходы. Также указал на готовность заключить мировое соглашение с истцом при условии отказа истца от иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО «ИНТЕК» (Застройщиком) был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договор срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки, оговоренные в Приложении № 3 (Цена договора и график платежей) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, определенная в приложении № 3 к Договору, оплачена полностью, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается участниками.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Однако квартира не передана истцу до настоящего времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным истец просит взыскать неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (123 дня). Ответчиком не представлено доказательств того, что свои обязательства по договору по передаче квартиры им исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий:

2 240 000 * 7,75 % * 1/300 * 123 дня * 2 = 142 352 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцам моральный вред, истцы переживали, получат ли они свою квартиру или строительство окажется «замороженным».

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая все обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика штраф в сумме 72176 рублей ((142 352 + 2000) / 2) в пользу истца.

Касательно возражений ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд полагает, что эти возражения необоснованны с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, изложенные в пунктах 10.2 и 10.3, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Также необоснованны и возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Доказательств этого суду не представлено. Тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа и судебные расходы, об этом не свидетельствует.

При этом суд отмечает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после получения ответчиком сведений о возбуждении гражданского дела по иску истца, однако этого не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 12000 руб. (включая составление искового заявления и представительство интересов в суде).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО «ИНТЕК» в пользу ФИО1 неустойку 142352 руб., штраф 72176 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО «НПО «ИНТЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 347 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова 

Верно: Судья И.Н. Дурова