УИД 13RS0015-01-2024-000455-70

Судья Симонов В.Ю. № 13-93/2025

Дело № 33-298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Селезневой О.В.

рассмотрел 3 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1 на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2025 г. о частичном удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о защите пенсионных прав,

установил:

представитель истца ФИО2 ФИО6 обратился в интересах своего доверителя в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу № 2-5/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о защите пенсионных прав.

В обоснование заявления указал, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. частично удовлетворен иск ФИО2 о защите пенсионных прав, предъявленный к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОСФР по Республике Мордовия).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично.

Полагал, что поскольку ФИО2 в связи с рассмотрением судом дела № 2-5/2025 понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО6 в сумме 73 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 226 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСФР по Республике Мордовия.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОСФР по Республике Мордовия в пользу ФИО2 взыскно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 63 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 226 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ОСФР по Республике Мордовия ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, размер заявленных к возмещению судебных расходов на услуги представителя уменьшить.

Указывает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не учтены доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что несение расходов по оплате услуг по соглашению является правом гражданина, его личным выбором, а не его обязанностью. Образцы исковых заявлений типовой формы для граждан имеются в свободном доступе на информационных ресурсах Интернета и на информационных стендах в помещениях районных судов.

Полагает, что подготовка иска по данному делу квалифицированным специалистом не заняла бы много времени, поскольку его основой является решение ОСФР по Республике Мордовия об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, каких-либо новшеств исковое заявление не содержит.

Отмечает, что расходы за ознакомление с материалами дела чрезмерно завышены, кроме того, ознакомление с материалами дела не носит самостоятельного характера, поскольку выполняется в порядке исполнения обязанностей представителя в процессе, указанные услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, не могут быть отнесены к судебным расходам и не могут быть взысканы, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в собеседовании 1 октября 2024 г. истец и представитель истца не участвовали, в назначенное время для участия не явились.

В расчет суда первой инстанции входят, в числе прочего, оплата за участие в судебных заседаниях 1 октября 2024 г. (6000 рублей), 25 октября 2024 г. (5000 рублей), в то время как заявителю указанные услуги не оказывались и судебные заседания в указанные даты не проводились.

Сумма судебных расходов в 8000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции чрезмерно завышена, поскольку участие во второй инстанции занимает непродолжительное время и для сторон участие в суде апелляционной инстанции не является обязательным. Заявленная сумма за первичное консультирование, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему чрезмерно завышены, поскольку указанные услуги не представляют сложности и не требуют много времени.

Полагает, что следует учесть, что ФИО2 юридические услуги оказывались ФИО6, не являющимся адвокатом, поэтому ссылки в заявлении на ставки гонорара за оказываемые юридические услуги носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются нормативно-правовым актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным ориентиром при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в требуемом истцом размере.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025г., определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. об исправлении описки и дополнительное решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2025 г. отменены, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В этой связи, полагает, что расходы за участие представителя в судебных заседаниях 16 октября 2024 г., 24 октября 2024 г., 1 ноября 2024 г., 20 февраля 2025 г. не подлежат возмещению.

Просит учесть, что бюджет ОСФР по Республике Мордовия относится к бюджетам Российской Федерации, данные средства являются собственностью Российской Федерации, имеют строго целевое назначение, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Полагает, что спор возник из-за недобросовестного поведения работодателя, которое выразилось в ненадлежащем ведении кадровых и бухгалтерских документов, отсутствии надлежащей организации работы по представлению списков работников на досрочную страховую пенсию, в связи с чем взысканная судом с ОСФР по Республике Мордовия сумма в размере 63 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг и явно завышена.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в проведении судебного заседания и в извещении лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть вторая статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконными решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 16 мая 2022 г. № 89374/22 и решения ОСФР по Республике Мордовия от 22 февраля 2023 г. № 30019/23, от 26 февраля 2024 г. №29607/24 в части отказа во включении в ее страховой и специальный стаж периода работы с 2 апреля 2004 г. по 9 ноября 2004 г. в должности садчицы кирпичного завода открытого акционерного общества «Краснослободская МПМК», возложить на ответчика обязанность включить в ее страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, указанный период работы и назначить ей страховую пенсию с 19 февраля 2023 г., возложить на ответчика обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, пополнив индивидуальный лицевой счет сведениями о периодах работы на кирпичном заводе открытого акционерного общества «Краснослободская МПМК» и доходе (заработной плате и иных выплатах) на основании выданной архивной справки, а также сведениями об исчисленных исходя из такого дохода страховых взносах.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 г., определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. об исправлении описки и дополнительное решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2025 г. отменены.

Исковые требования ФИО2 к ОСФР по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене решений об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначить страховую пенсию, провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 16 мая 2022 г. № 89374/22 в части отказа во включении в страховой и специальный стаж ФИО2 периода работы с 2 апреля 2004 г. по 9 ноября 2004 г. в должности садчицы на кирпичном заводе открытого акционерного общества «Краснослободская МПМК».

Признаны незаконными и отменены решения ОСФР по Республике Мордовия от 22 февраля 2023 г. № 30019/23 и от 26 февраля 2024 г. № 29607/24 в части отказа во включении в страховой и специальный стаж ФИО2 периода работы с 2 апреля 2004 г. по 9 ноября 2004 г. в должности садчицы на кирпичном заводе открытого акционерного общества «Краснослободская МПМК» и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

На ОСФР по Республике Мордовия возложена обязанность включить ФИО2 в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы со 2 апреля 2004 г. по 9 ноября 2004 г. в должности садчицы на кирпичном заводе открытого акционерного общества «Краснослободская МПМК» и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 19 февраля 2023 г.

На ОСФР по Республике Мордовия возложена обязанность провести корректировку сведений персонифицированного учета и внести в индивидуальный лицевой счет ФИО2 сведения о страховом стаже и трудовой деятельности в период работы с 2 апреля 2004 г. по 9 ноября 2004 г. в должности садчицы на кирпичном заводе открытого акционерного общества «Краснослободская МПМК».

В остальной части исковые требования (о возложении на ответчика обязанности провести корректировку сведений персонифицированного учета истца в части внесения сведений о заработной плате в спорный период и об исчислении страховых взносов с данной заработной платы) оставлены без удовлетворения.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности 

<

данные изъяты> выданной сроком на 10 лет. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им был представлен диплом о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 11 июня 2024 г., из которого следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО6 обязуется за вознаграждение оказать истцу юридические услуги по защите в судебном порядке пенсионных прав на получение досрочной страховой пенсии на основании специального стажа.

В договоре указан перечень услуг с указанием стоимости каждой из них, а также обозначено, что стоимость конкретной услуги в разумных пределах по согласованию между сторонами может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от возникших объективных обстоятельств;

- акт приема оказанных юридических услуг от 2 октября 2025 г., подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, согласно которому стоимость исполненных в полном объеме с надлежащим качеством юридических услуг сторонами согласована с применением скидок и составляет: первичная консультация – 1000 рублей; составление иска, подготовка материалов к нему – 7000 рублей; ознакомление с материалами дела 1 октября 2024 г. – 3000 рублей; участие в подготовке дела (собеседовании) 1 октября 2024 г. – 3000 рублей; участие в судебном заседании 16 октября 2024 г. – 6000 рублей; участие в судебном заседании 24 октября 2024 г. – 6000 рублей; ознакомление с материалами дела 25 октября 2024 г. – 5000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1500 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 1 ноября 2024 г. – 1000 рублей; участие в судебном заседании 1 ноября 2024 г. – 4000 рублей; ознакомление с заключением эксперта – 2000 рублей; ознакомление с аудиопротоколом и материалами дела 22 января 2025 г. – 4000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 23 января 2025 г. – 2000 рублей; участие в судебном заседании 23 января 2025 г. – 5000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 6 февраля 2025 г. – 1000 рублей; участие в судебном заседании 6 февраля 2025 г. – 4000 рублей; участие в судебном заседании 20 февраля 2025 г. – 6000 рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия 2 июля 2025 г. – 8000 рублей; первичное консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему – 4000 рублей. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 73 500 рублей;

- чек № 20 от 3 октября 2024 г., согласно которому оплачена стоимость представительства ФИО2 по гражданскому делу № 2-349/2024 в размере 7000 рублей;

- чек № 20 от 25 октября 2024 г., согласно которому оплачена стоимость представительства ФИО2 по гражданскому делу № 2-349/2024 в размере 5000 рублей;

- кассовый чек от 21 февраля 2025 г., согласно которому оплачена стоимость представительства ФИО2 (юридические услуги) в размере 49 500 рублей;

- кассовый чек от 3 июля 2025 г., согласно которому оплачена стоимость представительства ФИО2 (юридические услуги) в размере 8000 рублей;

- кассовый чек от 2 октября 2025 г., согласно которому оплачена стоимость представительства ФИО2 (юридические услуги) в размере 4000 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 оплачены юридические услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 в общей сумме 73 500 рублей, а индивидуальным предпринимателем ФИО6 данные услуги оказаны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о защите пенсионных прав, поданное ее представителем ФИО6, поступило в Краснослободский районный суд Республики Мордовия 2 сентября 2024 г.

Определением судьи Краснослобоского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено собеседование на 1 октября 2024 г. Согласно явочному листу от 1 октября 2024 г. на собеседование явились: представитель ответчика ФИО7, представитель истца ФИО6

Определением Краснослобоского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2024 г. по делу назначено судебное заседание на 16 октября 2024 г.

1 октября 2024 г. в адрес суда поступило заявление ФИО6 об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела путем фотографирования представитель истца ознакомился в полном объеме 1 октября 2024 г.

16 октября 2024 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-349/2024 (2-5/2025), в котором, согласно протоколу, аудиопротоколу и расписке принимал участие представитель истца ФИО6 Судебное заседание отложено до 24 октября 2024 г.

24 октября 2024 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-349/2024 (2-5/2025), в котором, согласно протоколу и аудиопротоколу принимал участие представитель истца ФИО6, что также подтверждается распиской от 25 октября 2024 г. Рассмотрение дела начато сначала в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 1 ноября 2024 г.

25 октября 2024 г. в адрес суда поступило заявление ФИО6 об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела путем фотографирования представитель истца ознакомился в полном объеме 25 октября 2024 г.

1 ноября 2024 г. в адрес суда от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

1 ноября 2024 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-349/2024 (2-5/2025), в котором, согласно протоколу и аудиопротоколу принимал участие представитель истца ФИО6 Указанные сведения подтверждаются также определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 1 ноября 2024 г.

14 января 2025 г. в адрес суда поступило заявление ФИО6 об ознакомлении с заключением эксперта. С заключением эксперта путем фотографирования представитель истца ознакомился в полном объеме 14 января 2025 г.

22 января 2025 г. в адрес суда поступило заявление ФИО6 о выдаче записи аудиопротоколов судебных заседаний на магнитном носителе. Аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 16 октября 2024 г., 24 октября 2024 г., 1 ноября 2024 г. получены им 22 января 2025 г.

22 января 2025 г. в адрес суда поступило заявление ФИО6 об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела путем фотографирования представитель истца ознакомился в полном объеме 22 января 2025 г.

23 января 2025 г. в адрес суда от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований.

23 января 2025 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-349/2024 (2-5/2025), в котором, согласно протоколу и аудиопротоколу принимал участие представитель истца ФИО6 Рассмотрение дела начато с начала в связи с принятием заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, судебное заседание назначено на 6 февраля 2025 г.

23 января 2025 г. в адрес суда от представителя истца ФИО6 поступило заявление о приобщении к материалам дела кассового чека, свидетельствующего о направлении третьему лицу заявления об уточнении иска.

6 февраля 2025 г. в адрес суда от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований.

6 февраля 2025 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-349/2024 (2-5/2025), в котором согласно протоколу и аудиопротоколу принимал участие представитель истца ФИО6 Вынесено определение суда о принятии заявления об увеличении требований, судебное заседание назначено на 20 февраля 2025 г.

20 февраля 2025 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-349/2024 (2-5/2025), в котором, согласно протоколу и аудиопротоколу принимал участие представитель истца ФИО6 Вынесено судебное решение.

26 марта 2025 г. в адрес суда от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20 февраля 2025 г. Извещение о принесении апелляционной жалобы получено представителем истца ФИО6 лично, что подтверждается распиской от 10 апреля 2025 г. Дело с апелляционной жалобой направлено в Верховный Суд Республики Мордовия.

2 июля 2025 г. в Верховном Суде Республики Мордовия состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором согласно протоколу и аудиопротоколу принимал участие представитель истца ФИО6 По делу вынесено апелляционное определение.

7 октября 2025 г. судом первой инстанции зарегистрировано заявление представителя истца ФИО6, действующего в интересах ФИО8, о взыскании судебных расходов.

Таким образом, документами, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-89/2025, подтверждено оказание ФИО6 истцу ФИО2 юридических услуг, обозначенных в вышеприведенных договорах и акте приема оказанных юридических услуг.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано о несении истцом почтовых расходов в размере 228 рублей, о возмещении которых просит истец.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены следующие почтовые расходы: 72 рубля - за направление иска ответчику (подтверждается кассовым чеком 21973 от 30 августа 2024 г. (т.1 л.д.14)), 72 рубля - за направление заявления об уточнении требований третьему лицу (подтверждается кассовым чеком № 298 (т.2 л.д.120)), 88 рублей – за направление заявления о взыскании судебных расходов (кассовый чек № 44841 от 2 октября 2025 г. (т.3 л.д.143)), в общей сумме 232 рубля.

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании почтовых расходов только в размере 226 рублей, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в пределах заявленной суммы.

Разрешая по существу вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исходил из того, что данные расходы истца являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая сложность дела, результат его рассмотрения, предмет спора, характер и объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 63 500 рублей и почтовых расходов в размере 226 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ОСФР по Республике Мордовия расходов на оплату юридических услуг 63 500 рублей и почтовых расходов в размере 226 рублей, поскольку такой размер судебных расходов с учетом оказанных представителем услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права.

Между тем, Верховный Суд Республики Мордовия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку в нем имеются несоответствия фактическим оказанным услугам и неточности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение консультации сделан без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, пунктом 15 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В этой связи услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридической услуги (по составлению искового заявления, по подготовке возражений на апелляционную жалобу и прочее) и отдельной плате не подлежит.

В этой связи, денежная сумма в размере 1000 рублей, определенная судом первой инстанции к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде оказания первичной консультации, взысканию с ответчика не подлежала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что включение в расчет суда первой инстанции расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях 1 октября 2024 г. и 25 октября 2024 г., необоснованно, поскольку судебные заседания в указанные даты не проводились.

Факт отсутствия в указанные даты судебных заседаний по делу подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия (https://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru/), в частности во вкладке «Движение дела». Более того, данные расходы в сумме 11 000 рублей (участие в судебном заседании 25 октября 2024 г. – 5000 рублей; участие в судебном заседании 1 октября 2024 г. – 6 000 рублей) не заявлялись стороной истца к взысканию и не подлежат возмещению.

Оценивая объем оказанных истцу услуг при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, время, затраченное на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в установленном судом первой инстанции размере 63 500 рублей, исходя из следующего расчета: составление иска, подготовка материалов к нему – 7000 рублей; ознакомление с материалами дела 1 октября 2024 г. - 2000 рублей; участие в подготовке дела (собеседовании) 1 октября 2024 г. – 3000 рублей; участие в судебном заседании 16 октября 2024 г. – 5000 рублей; участие в судебном заседании 24 октября 2024 г. – 5000 рублей; ознакомление с материалами дела 25 октября 2024 г. – 2000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 1 ноября 2024 г. – 1000 рублей; подготовка ходатайства о судебной экспертизе – 1500 рублей; ознакомление с заключением эксперта – 2000 рублей; участие в судебном заседании 1 ноября 2024 г. – 4000 рублей; ознакомление с аудио-протоколом и материалами дела 22 января 2025 г. – 3000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 23 января 2025 г. – 1000 рублей; участие в судебном заседании 23 января 2025 г. – 5000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 6 февраля 2025 г. – 1000 рублей; участие в судебном заседании 6 февраля 2025 г. – 4000 рублей; участие в судебном заседании 20 февраля 2025 г. – 5000 рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия 2 июля 2025 г. – 8000 рублей; первичное консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему – 4000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что рассматриваемый спор является несложным и тексты заявлений размещены в сети «Интернет», в связи с чем ФИО2 не была лишен возможности самостоятельно составить и подать в суд как исковое заявление, так и заявление о возмещении судебных расходов, поскольку приведенные обстоятельства не лишают сторону по делу права обратиться за соответствующей помощью, не свидетельствуют сами по себе о наличии необходимых навыков по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов по делу.

Закон не содержит запрета на обращение за оказанием юридических услуг в зависимости от сложности рассматриваемого спора и наличия каких-либо текстов документов в открытом доступе, в том числе, в целях составления искового заявления, возражений и других документов. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представил.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Позиция апеллянта относительно того, что ознакомление с материалами дела не носит самостоятельного характера, поскольку выполняется в порядке исполнения обязанностей представителя в процессе, указанные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам и не должны быть взысканы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае, договором оказания юридических услуг от 11 июня 2024 г. стороны согласовали условия оплаты, при этом установили, что каждая услуга, в том числе ознакомление с материалами дела, оплачивается самостоятельно по определенной стоимости.

Объем оказанных исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в которых имеются протоколы судебных заседаний, аудиопротоколы, а также актом приема оказанных юридических услуг от 2 октября 2025 г., подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2

Представитель истца ФИО6 знакомился с материалами дела 1 октября 2024 г. (после поступления в адрес суда возражений ответчика на исковое заявление, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о направлении или вручении указанного документа стороне истца), 25 октября 2024 г. (после поступления в адрес суда копии пенсионного дела на имя ФИО2 на 166 листах, сведения об отправке или вручении указанного документа стороне истца в материалах дела отсутствуют), 14 января 2025 г. он ознакомился с заключением государственной экспертизы условий труда (извещение суда с разъяснением права на ознакомление с заключением экспертизы направлено участникам процесса 9 января 2025 г.), 22 января 2025 г. он ознакомился с аудиопротоколом и материалами дела (после поступления в адрес суда первой инстанции копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 июня 2007 г., копий приказов по личному составу общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская ПМК» за 2003 г., содержащих сведения о работе истца, копии данных документов истцу и его представителю не направлялись).

Расходы истца по оплате юридических услуг (в том числе услуг по ознакомлению с материалами дела) кассовыми чеками, из чего следует, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в собеседовании 1 октября 2024 г. истец и представитель истца не участвовали, в назначенное время для участия не явились, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно явочному листу, составленному 1 октября 2024 г. в 14 час. 00 мин., на собеседование по делу № 2-349/2024 явились представитель ответчика ФИО7 и представитель истца ФИО6, что подтверждается подписями явившихся. Имеется указание на то, что судьей явка проверена, явочный лист подготовлен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в обоснование приведенного довода жалобы.

Позиция представителя ответчика относительно чрезмерно завышенного размера судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему, не может являться основанием для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Указание на непродолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции и на чрезмерность взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для еще большего снижения судебных расходов, поскольку судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма уже была снижена на 10 000 рублей с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости. Дальнейшее снижение размера судебных расходов необъективно.

Представитель ответчика указывает на то, что ФИО6 не является адвокатом, в этой связи ссылки на рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия несостоятельны.

Данная позиция представителя ответчика является неверной в силу следующего.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

Отсутствие у представителя ФИО6, имеющего высшее юридическое образование, статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Доводы ответчика о том, что в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия судебные расходы не подлежат возмещению, отклоняются, поскольку исходя из указанных выше обстоятельств, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необходимыми в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены частично, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Фактически только одно из требований истца неимущественного характера удовлетворено частично. В этой связи оснований для уменьшения размера судебных издержек исходя из результата рассмотрения дела также не имелось.

Представитель ответчика в поданной им апелляционной жалобе просил учесть, что бюджет ОСФР по Республике Мордовия относится к бюджетам Российской Федерации, данные средства имеют строго целевое назначение и изъятию не подлежат.

В силу части первой статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, в том числе ОСФР по Республике Мордовия, от возмещения судебных расходов, доводы частной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод частной жалобы о том, что спор возник от недобросовестного поведения работодателя, в связи с чем взысканная судом с ОСФР по Республике Мордовия сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг и явно завышена, отклоняется поскольку обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда Российской Федерации, ОСФР по Республике Мордовия в настоящем споре является надлежащим ответчиком.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, в полной мере способствуют соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева