УИД 03RS0005-01-2024-012751-46

дело № 2 – 235/2025

судья Шаймиев А.Х.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1138/2026

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

с участием прокурора Гриненко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехник Логистик» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с учетом уточнений с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее по тексту ООО «Текстиль»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехник Логистик» (далее по тексту ООО «Автотехник Логистик») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что дата около 17 часов 00 минут в районе поселка Никольское на трассе М-7 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN, КАМАЗ, Скания и Kia Sportage. Водитель ФИО4, на 565 км автодороги М 7 «Москва-Уфа» Воротынского МО адрес дата около 17 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения и, управляя технически исправным автомобилем МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге М7 «Москва-Уфа» Воротынского МО адрес РФ со стороны адрес в направлении адрес. Проявив преступную небрежность, ФИО4, избрал скорость движения, управляемого им транспортного средства, без учета сложившихся дорожных условий, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и действуя в нарушение ПДД, выехал из занимаемой им полосы на встречную проезжую часть дороги, где совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем KIA Sportage государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и столкновение с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №... с прицепом Кроне государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13, в результате чего KIA Sportage отбросило на встречную полосу, где с ним столкнулся КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Автотехник Логистик», под управлением водителя ФИО14, работника ООО «Автотехник Логистик».

В результате ДТП пассажиры автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак №... ФИО6, ФИО20, ФИО21 и водитель ФИО2 погибли на месте. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №... по ч.5 ст. 264 УК РФ установлено нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО2, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО22 отдата прекращено уголовное дело №..., возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью ФИО4

Фактические обстоятельства ДТП не оспариваются, в связи с чем истцы обязанность по возмещению морального вреда просят возложить в солидарном порядке на ООО «Текстиль», ООО «Автотехник Логистик», владельцев вышеуказанных грузовых автомобилей с прицепами, являющихся источниками повышенной опасности, использование которых привело к гибели родителей истцов. Трагическая гибель родителей - невосполнимая утрата, которая причинила истцам душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания, горе, чувство утраты, усугубляющиеся осознанием характера смерти и ее преждевременности.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Текстиль», ООО «Автотехник Логистик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Текстиль», ООО «Автотехник Логистик» компенсация морального вреда в пользу ФИО3 700 000 руб., ФИО9 700 000 руб., ФИО10 700 000 руб., ФИО11 700 000 руб., ФИО12 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Текстиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Текстиль». Считает, что ООО «Текстиль» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. он не являлся работодателем ФИО4 Отношения между ними регулируются ст. 642 ГК РФ, т.е. как отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и в день ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, и действовал в арендных правоотношениях как физическое лицо; материалами дела не установлено, что ФИО4 выполнял поручения ООО «Текстиль». Выражает несогласие с результатами судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ассоциация независимых Экспертов» №...П.04.2025 от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, истца ФИО12, истца ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, давшего заключение о законности вынесенного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около 17 часов 00 минут в районе поселка Никольское на трассе М-7 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, KIA Sportage государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, Скания государственный регистрационный знак №... с прицепом Кроне государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13, КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО14

Водитель ФИО4, на 565 км автодороги М 7 «Москва-Уфа» Воротынского МО адрес дата около 17 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения и, управляя технически исправным автомобилем МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге М7 «Москва-Уфа» Воротынского МО адрес РФ со стороны адрес в направлении адрес. Проявив преступную небрежность, ФИО4, избрал скорость движения, управляемого им транспортного средства, без учета сложившихся дорожных условий, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и действуя в нарушение ПДД, выехал из занимаемой им полосы на встречную проезжую часть дороги, где совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем KIA Sportage государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и столкновение с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №... с прицепом Кроне государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13, в результате чего KIA Sportage отбросило на встречную полосу, где с ним столкнулся КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО14

В результате ДТП пассажирам автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак №... ФИО6, ФИО20, ФИО21 и водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившим требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО22 отдата прекращено уголовное дело №..., возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью ФИО4

Согласно заключению эксперта №... от дата, у ФИО20 имелась тупая сочетанная травма тела, в комплексе которого входят: .... Установленная у ФИО20 тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, дата., дата., приказа №...н МЗСР РФ от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть наступила от тупой сочетанной травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными ФИО20 телесными повреждениями и причиной ее смерти.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у ФИО6 имелась тупая сочетанная травма в комплексе которого входят: .... Установленная у ФИО6 тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3, дата., дата. приказа №...н МЗСР РФ от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»). Смерть наступила от тупой сочетанной травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО6 телесными повреждениями и причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у ФИО21 имелась тупая сочетанная травма в комплексе которого входят: .... Установленная у ФИО21 тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами дата, дата., дата., дата приказа №...н МЗСР РФ от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»). Смерть наступила от тупой сочетанной травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО21 телесными повреждениями и причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта №... от дата смерть ФИО2 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (в ..., что также способствовало наступлению смерти. При экспертизе трупа ФИО2, дата г.р. было выявлено: ... Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку угрожающего для жизни состояния (п.6.1.3., п.дата., п.дата., п.6.2.4., п.6.2.5., п.6.2.6., п.6.2.8, ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от дата №...н). Между повреждениями входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО4 установлены повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, от которой наступила его смерть. Установленные у ФИО4 телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.3., дата. приказа №...н МЗСР РФ от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО4 телесными повреждениями и причиной его смерти.

Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП является ООО «Автотехник Логистик».

Собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа Тонар государственный регистрационный знак №..., является ООО «Текстиль».

Гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля МАН государственный регистрационный знак №... в рамках Федерального закона об ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии №ТТТ 7022176353 от дата, период страхования с дата по дата, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Текстиль» указано, что датаг. между ним и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование транспортное средство МАН 2019 государственный регистрационный знак №... и прицеп Тонар государственный регистрационный знак №.... Автомобиль и прицеп переданы по акту приема-передачи от дата

Определением суда от дата по ходатайству истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциации Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» №...-П-04.2025 от дата подписи (изображения), исполненные от имени «Арендатора» ФИО4 в представленных на экспертизу копиях Договора аренды транспортного средства без экипажа от дата и Акта приема-передачи транспортного средства от дата, вероятно выполнены не ФИО5. Ответить на вопрос «Имеются ли в исследуемых подписях признаки намеренного изменения?» не представляется возможным ввиду ограниченного объема сравнительного материала в предоставленных образцах подписи ФИО4.

Суд первой инстанции дал оценку представленному ООО «Текстиль» заключению специалиста №... по результатам рецензирования заключения эксперта №...-П-04.2025 от дата.

Суд первой инстанции, оценив судебное экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-П-04.2025 от дата, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «Текстиль», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО «Текстиль» не представлено доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 Факт управления автомобилем с разрешения собственника не дает оснований считать водителя законным владельцем транспортного средства. Гражданско-правовые полномочия на владение автомобилем ФИО4 не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

Как установлено по материалам дела истец ФИО12 является родной дочерью погибшей ФИО20 (ФИО12 до заключения брака), что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АР №... от дата (л.д.86), свидетельством о заключении брака между ФИО6 дата г.р. и ФИО7 дата г.р. зарегистрирован дата, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО11 (л.д.145).

ФИО10 (до заключения брака ФИО11) является дочерью ФИО6 и ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-АР №... от дата, свидетельством о заключении брака серии I-АР №... от дата /л.д.154/.

ФИО9 и ФИО3 являются детьми ФИО2 и ФИО21, что подтверждается свидетельствами о рождении серии IХ-АР №... от дата, серии Х-АР №... от дата

Истцы, ссылаясь на то, что гибелью матери и отца им причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с безвозвратной потерей близких людей, обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку договору аренды транспортного средства без экипажа от дата, объяснениям сторон, документам уголовного дела, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, определил в качестве ответчиков, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов собственника автомобиля МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №... - ООО «Текстиль» и КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №... - ООО «Автотехник Логистик», как владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред жизни гражданина.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив, представленный ответчиком ООО «Текстиль» договор аренды транспортного средства, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-П-04.2025 от дата, руководствуясь положениями статей 210, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Текстиль», ООО «Автотехник Логистик» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 700 000 руб. каждому.

Решение суда истцами, ответчиком ООО «Автотехник Логистик» не обжаловано.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

С решением суда в части привлечения собственника автомобиля МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №... - ООО «Текстиль» к гражданско-правовой ответственности за указанное ДТП судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба с собственника автомобиля ООО «Текстиль», в то время как виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства являлся ФИО4, погибший в ДТП, повторяют позицию в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

По данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес от дата, страхователь ООО «Текстиль» зарегистрирован в ОСФР по адрес дата, регистрационный номер – 047-009-076631.

ООО «Текстиль» не представлял индивидуальные сведения на зарегистрированное лицо ФИО8, дата г.адрес лицевой счет, принадлежащий ФИО4 закрыт, в связи со смертью зарегистрированного лица (дата смерти дата).

По сведениям ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за гр. ФИО4 правонарушения в области дорожного движения не значатся.

По данным УМВД России по адрес владельцем автомобиля МАН №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и владельцем полуприцепа №..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №... значится ООО «Текстиль».

По сведениям УМВД РФ по адрес от дата за исх.№..., гр. Армении ФИО4 регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно свидетельству о смерти V-ТН №... от дата ФИО4, гражданин Республики Армения умер дата

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также при разрешении спора о взыскании убытков с собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Текстиль» является собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа Тонар государственный регистрационный знак №..., при использовании которого причинен моральный вред истцам в результате смерти близких родственников в ДТП 1 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля ООО «Текстиль» от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ООО «Текстиль» в суд первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства без экипажа МАН 2019 государственный регистрационный знак №... и прицепа Тонар государственный регистрационный знак №... во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заключенный дата между ООО «Текстиль» и ФИО4

Из п. 1.7 договора следует, что транспортное средство предназначено, для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Арендная плата установлена в размере 250 000 руб. за расчетный месяц (п.4.1 Договора).

Пунктами 10.2, 10.3 предусмотрены сроки начала аренды- дата, окончания аренды – дата

В соответствии с разделом 5 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения, выкупная цена составляет 6 000 000 руб.

Сведений о том, что арендатор уплачивал, а арендодатель получал арендную плату согласно договору аренды, сведений об отражении сделки и ее исполнении в бухгалтерском учете, которые бы могли свидетельствовать о фактически возникших между ними арендных правоотношениях, стороной ответчика ООО «Текстиль» не представлено. Также не представлено сведений, что данное транспортное средство на момент ДТП было выкуплено ФИО4 у ООО «Текстиль».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ООО «Текстиль», который оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалы дела ответчиком ООО «Текстиль» не представлено доказательств использования ФИО4 транспортного средства, в том числе в момент ДТП в своем личном интересе.

Оспаривая реальность договора аренды, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение почерковедческой экспертизы не подтвердило подписание договора аренды и акта приема-передачи ФИО4

Установив, что ФИО23 не подписывал договор аренды транспортного средства от дата, акт приема передачи к договору, суд первой инстанции пришел к выводу ввиду отсутствия письменного договора аренды и, как следствие, отсутствия доказательств согласованности в письменной форме существенных условий договора, а также факта передачи имущества в аренду, считать представленный ООО «Текстиль» договор аренды в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 654 ГК РФ) незаключенным.

Заключение эксперта №...-П-04.2025 от дата, выполненное ООО «Ассоциации Независимых Экспертов», судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, со ссылкой, что оно составлено в соответствии с нормативными и методическим документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, сомнений в образовании и квалификации эксперта не имеется.

С названной оценкой заключения эксперта соглашается судебная коллегия, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного государственного учреждения, заключение является обоснованным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проведено на основании определения суда, сторонам предложено задавать свои вопросы. В заключении указаны методы исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом на разрешение вопросы. Материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию №... отдата ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не опровергает достоверность экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ассоциации Независимых Экспертов».

Довод о некорректности подбора сравнительных образцов подписи ФИО4, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для проведения сравнительного исследования документов, представленных образцов подписей ФИО4, было достаточно. Также судом первой инстанции до назначения по делу судебной экспертизы сторонам предложено представить документы, содержащие подписи ФИО4 и такие документы были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и самостоятельные выводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Критическая оценка ответчиком ООО «Текстиль» заключения эксперта, с указанием на его необъективность, неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения.

Свободные образцы подписи экспертам представить невозможно в связи со смертью ФИО4

Судебной коллегией судебными экспертами представлены дополнительные письменные пояснения, опровергающие доводы подателя жалобы и представленную им рецензию в суде первой инстанции. В пояснениях судебного эксперта отражены этапы исследования, признаки, позволившие им прийти к данному выводу. Суждения рецензентов признаны необоснованными.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются неясность или неполнота экспертного заключения, однако таких недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, не выявлено. Кроме того в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Оценка представленных доказательств вопреки доводам жалобы является исключительной прерогативой суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от дата и акт приема-передачи транспортного средства, не подписан умершим ФИО4

Доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Текстиль» транспортного средства во владение и пользование по договору аренды умершему ФИО4 с последующим выкупом, не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор аренды является заключенным, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Из представленных материалов дела подтверждается, что ООО «Текстиль» также после ДТП дата продолжает являться собственником транспортного средства транспортного средства МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №...

Таким образом, в совокупности с результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, анализом договора аренды от датаг., судебная коллегия не может признать данный договор, а также акт приема-передачи транспортного средства МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №... по договору от датаг., допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение и исполнение ФИО4 договора аренды от дата, и соответственно передачу ООО «Текстиль» - ФИО4 в законное владение как то предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортного средства, посредством которого совершено ДТП дата

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив недопустимость и недостоверность доказательств арендных отношений в виде договора аренды от дата между ООО «Текстиль» и ФИО4 с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, дополнительных письменных пояснений судебного эксперта в суде апелляционной инстанции и соответственно при установлении недопустимости и недостоверности указанного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от дата, при наличии наступления смерти в результате данного ДТП самого ФИО4, судебная коллегия усматривает заведомо недобросовестное поведение ответчика ООО «Текстиль», и оценивает их действия в настоящем гражданском деле как злоупотребление правом, направленным на уклонение ООО «Текстиль» как владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного указанным источником ущерба истцам компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Поскольку договор аренды от дата между ООО «Текстиль» и ФИО4 фактически не заключался и не исполнялся, признан ненадлежащим доказательством, как и приложение к нему в виде акта приема-передачи транспортного средства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Текстиль» в пользу истцов компенсации морального вреда, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №....

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018г. № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, в качестве допущенного к управлению.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Текстиль» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Между тем, материалами дела не подтверждено владение ФИО4 источником повышенной опасности на законных основаниях, на основании договора аренды, на который ссылалось ООО «Текстиль».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ООО «Текстиль», который оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что собственник автомобиля ООО «Текстиль» не доказал его передачу во владение лицу, которое им управляло в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и иному лицу, тогда как именно на нем лежала данная процессуальная обязанность. Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Текстиль» является лицом, ответственным за возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Принимая во внимание названные выше нормы права и разъяснения, а также учитывая, что в данном случае смерть ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО2 наступила в результате ДТП, с участием транспортных средств МАН государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №... и КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №..., причиненный в результате ДТП вред (в данном случае компенсация морального вреда) подлежит возмещению владельцами транспортных средств солидарно. При этом истцы в иске настаивали именно на солидарном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что это в наибольшей степени отвечает их интересам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истцов и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате данного ДТП погибли их близкие люди – мать и отец, на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 700 000 каждому. При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, данные о личностях сторон, а также требования разумности и справедливости. Суд учел, что в данном случае нарушено право истцов на родственные и семейные связи, им причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека. В указанной части выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не оспоренным ответчиком ООО «Текстиль», судебная коллегия принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП наступила смерть ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ввиду чего истцы испытали моральные и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, привело к разрыву семейной связи между детьми и родителями, гибель отца и матери само по себе является необратимым обстоятельством, что вызвало существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, и, исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Несогласие с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата