Дело № 2-1985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Думлер Ю.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, снять ответчика с регистрационного учета, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/6 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. На основании договора купли – продажи квартиры от 

<

дата обезличена>, право собственности на указанную квартиру перешло истцу и его семье. Однако в квартире в настоящее время в прописан ответчик, который не является членом семьи собственника, в связи с чем, занимая вещами одну комнату, с 

<

дата обезличена> в квартире не проживает. Указанное нарушает право истца как собственника жилого помещения, в связи с вышеизложенным на основании ст. 83 ЖК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что квартира была приобретена её семьей, в состав которой входит она, её дочь ФИО5 и две внучки ФИО6 и ФИО7 и в этой квартире они проживают. При покупке квартиры не смутила её низкая стоимость, поскольку срочно требовалось жилье, после того как предыдущее сгорело и приходилось временно проживать в съемных квартирах. При покупке продавец пояснил, что в этой квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом его семьи. После консультации с юристом полагала, что выписать указанное лицо из квартиры не составит труда, о том на каком основании ФИО3 проживает и какие были ранее судебные разбирательства по этому поводу, не интересовалась. В настоящее время как проживание в квартире ответчика, так и его регистрация в указанной квартире не позволяют в полной мере распорядиться своей собственностью, проживать приходится в стесненных условиях, спать на полу, поскольку ответчик заняла своими вещами одну из комнат, которую запирает на ключ. Указала на отсутствие с ответчиком конфликтных ситуаций, однако категорически высказалась о невозможности совместного проживания в спорной квартире её семьи с ответчиком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Представила суду письменные дополнения к исковому заявлению, в котором указала, что первоначально ФИО3 не являлась лицом, которое в соответствии с ФЗ №189 от 19.12.2004 имело право на проживание в приватизированной квартире, так как никогда не была членом семьи собственника и не имела равных прав с собственником. Ответчик не проживала в квартире не на момент ее покупки ФИО1, ни на момент их вселения, а проживает в съемной квартире с сыном, поскольку для неё это материально выгодно. Кроме того, выехала из квартиры на постоянной основе, выезд носит добровольный характер, за 2019 год ответчик ни разу не оплатил коммунальные платежи, а так же не обращалась в суд за восстановлением нарушенных своих прав, а именно, за устранением препятствий в пользовании спорным жильем. Отрицала наличие конфликтных ситуаций, которые не позволили бы ответчику проживать в указанной квартире, кроме того, указала, что в настоящее время ответчик не является членом семьи её доверителя, общего хозяйства не ведет и оснований для проживания в спорной квартире отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что вселилась в квартиру как член семьи, при приватизации указанного жилого помещения дала свое согласие и отказалась от приватизации, что было оформлено нотариально, поэтому имеет пожизненное право проживания в указанной квартире. Дополнительно пояснила, что указанные обстоятельства уже были исследованы и им дана оценка в определении Томского областного суда от 18.11.2015, где признано её право проживания в указанной квартире. При этом пояснила, что с момента вселения всегда проживала в квартире и истец не является первым и единственным покупателем указанной квартиры. Указала, что непроживание в квартире с момента вселения в квартиру семьи ФИО1 носит вынужденный характер, поскольку в сложившейся ситуации не представляется возможным проживание совместно с семьей истца. Кроме того, сын не имеет возможности проживать с нею, в связи с чем вынуждена ему оплачивать съемное жилье и проживать с ним. Конфликты случались, когда были выбиты замки в двери, обращалась в полицию по данному поводу, а также когда с сыном и отцом пришла вставить новый замок на дверь комнаты. Не оплачивает коммунальные услуги, поскольку имелись задолженности от предыдущих владельцев квартиры. Старалась избегать конфликтных ситуаций, однако проживать в спорной квартире не может, поскольку также испытывает опасения в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что решение Томского областного суда от 18.11.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления. Ответчик имеет право пожизненного проживания в квартире, право на проживание не утрачено, поскольку выезд из квартиры носит вынужденный характер. Личные вещи, предметы обихода находятся в квартире, куда ФИО3 приходит, переодевается, пользуется вещами. Кроме того истец, вселившись в квартиру пользуется вещами ФИО3, между ними и ответчиком имеются сложные отношения не позволяющие ответчику проживать в указанной квартире.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, в судебном заседании полагали подлежащими удовлетворению исковые требования. Дополнительно ФИО5 пояснила, что приходится проживать с детьми в стесненных условиях, поскольку комната в квартире занята ФИО3 Не отрицала факт того, что в квартире проживал её знакомый, который, не удержав равновесия на сноуборде, выбил дверь в комнате ФИО3

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения (проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника) имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40).

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником доли в праве 1/6 объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>., данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.2019. Из указанной выписки также следует, что ФИО5 является собственником доли в праве 1/6 указанного объекта недвижимости, а ФИО7 и ФИО6 по 2/6 доли в праве.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно справке о составе семьи, выданной паспортистом ООО «УК Ремстройбыт», по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> зарегистрирована ФИО3 Кроме неё в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу : ФИО1, ФИО5, ФИО30.

Как следует из свидетельств о рождении I-ОМ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и I-ОМ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> матерью ФИО29 

<

дата обезличена> г.р., ФИО24 

<

дата обезличена> г.р. является ФИО34

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Основанием обращения в суд с иском о признании ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением истец указывает, что последняя не имеет право проживания в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку при приватизации спорной квартиры не являлась членом семьи прежнего собственника, в квартире не проживает, добровольно выехала их неё, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ними не ведет.

При решении вопроса об утрате ответчиком права пользования жилым помещением установлении, в том числе, подлежит факт наличия такого права и его утрата. 

Проверяя указанные истцом обстоятельства, суд приходит к следующему:

Ответчик в судебном заседании указывает на наличие такого права, ссылаясь на то, что в 2002 году вселилась в спорную квартиру в качестве члена семи нанимателя и проживает в ней по настоящее время. 

В силу положений ст. 53,54 ЖК РСФСР, подлежащего применению на основании ст.5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают только те граждане, которые вселены нанимателем в установленном законом порядке, и, если эти граждане являются или признаются членами семьи, и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

Определением судебной коллегии Томского областного суда от 

<

дата обезличена> установлено, что по состоянию на 

<

дата обезличена> основным квартиросъемщиком (нанимателем) спорной квартиры являлась ФИО10, ФИО11 вселился в нее на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> как член семьи нанимателя ФИО10 Это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 

<

дата обезличена> по иску ФИО8 и ФИО9 к Администрации Ленинского района г.Томска о включении 

<

адрес обезличен> в наследственную массу, которое является в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по настоящему делу.

Определением апелляционной инстанцией на основании представленных документов установлено факт родственных отношений между нанимателем квартиры ФИО10 (бабушки) и ФИО12 (внука), а также нанимателем квартиры ФИО10 (бабушкой) и ФИО3 (внучки). Кроме того установлено, что ФИО10 проживающая в 

<

адрес обезличен>, дала нотариальное согласие поставить на постоянный регистрационный учет (прописать для постоянного проживания) в 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

дата обезличена> г.р., поскольку по состоянию здоровья ей требуется постоянный уход. ФИО3 вселилась с ноября 2002 года к бабушке как член ее семьи, где вела с ней общее хозяйство. ФИО10 умерла 

<

дата обезличена>, ФИО11 умер 

<

дата обезличена>.

Кроме того установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 

<

дата обезличена> по иску ФИО8 и ФИО9 к 

<

адрес обезличен> о включении 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в наследственную массу, из установлено, что ФИО11, став после смерти нанимателя ФИО10 ее нанимателем, неоднократно (

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>), имея намерение приватизировать спорную квартиру в общую долевую собственность с ФИО3 и ФИО13, обращался с соответствующим заявлением в администрацию района, что свидетельствует о том, что наниматель ФИО11 признавал за ФИО3, право пользования жилым помещением, считал ее членом своей семьи, поскольку указывал в качестве таковой, обращаясь с заявлением в администрацию. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие прямых родственных связей ФИО3 и умершей ФИО31 (наниматель), совокупность приведенных выше доказательств, пришел к выводу, что факт вселения ответчика в спорную квартиру своей бабушкой для постоянного проживания, с которой вела общее хозяйство, установленным.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, определением Томского областного суда г. Томска от 18.11.2015 установлено, что ФИО3, будучи внучкой нанимателя спорной муниципальной квартиры и двоюродной сестрой ФИО11, получив согласие наймодателя, нанимателя и совершеннолетнего ФИО12 на вселение, вселилась в 

<

адрес обезличен> как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, а поэтому приобрела право пользования ею. Указанные обстоятельства, установленные судебным решением, доказыванию вновь не подлежат.

Из пояснений ответчика следует, что в 

<

адрес обезличен> она проживала до вселения истца со своей семьей и была вынуждена не проживать в виду сложившихся условий, во избежание конфликтов, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье. Однако это единственное жилье, в котором находятся все её вещи, одежда, предметы личного обихода, мебель и она намерена в ней проживать.

Наличие в квартире вещей ответчика не отрицала сторона истца, пояснив, что её вещи имеются на кухне, в коридоре, одна из комнат занята вещами ФИО3, которая запирается на ключ, как и не отрицала факт нарушения целостности замка в указанной двери, а также указала на неприемлемость совместного проживания в спорной квартире семьи истца с ответчиком.

В связи с изложенным, безосновательны утверждения истца и её представителя о том, что ответчик не проживала в квартире на момент её покупки, добровольно и на постоянной основе выехала из квартиры и её выселение не носит вынужденный характер.

Более того, в суде были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили наличие конфликтных ситуаций между ФИО3 и истцом, так и обстоятельства того, что ФИО3 проживала в спорной квартире до момента вселения в неё истца и её семьи, и по настоящее время, в ней находятся вещи ФИО3, её предметы мебели, бытовая техника.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО17 в судебном заседании пояснил, что будучи собственником спорной квартиры, был в ней три раза. Пояснил, что на момент приобретения квартиры, она находилась в запущенном состоянии, оконные рамы были деревянные, на момент осмотра её покупателями ФИО3 дома отсутствовала, однако, не исключил возможность фактического проживания в квартире ФИО3 на момент продажи указанной квартиры, указав на наличие в ней мебели, вещей, предметов обихода, бытовой техники, принадлежащей последней.

При этом оснований для критической оценки показаний свидетелейу суда нет, поскольку отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд полагает установленным факт того, что ФИО3 до момента вселения истца в спорную квартиру проживала в ней, по настоящее время в квартире находятся вещи ФИО3, её мебель, бытовая техника. Указанные обстоятельства согласуются с договором купли-продажи указанной квартиры от 

<

дата обезличена>, в части того, что в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрирована ФИО3, которая не является членом семьи продавца, и дата снятия с регистрационного учета которой, на момент подписания договора не может быть определена.

Кроме того, оценив показания свидетелей ФИО15, ФИО18 в части наличия конфликтной ситуации, очевидцами которого они явились, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, которым установлено, что 05.03.2019 года в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступил материал проверки КУСП 

<

адрес обезличен> по факту 

<

дата обезличена> повреждения деревянной межкомнатной двери по адресу: 

<

адрес обезличен>, из которого следует, что гражданский супруг ФИО14 –ФИО20 упал на деревянную межкомнатную дверь, в комнате где проживает ФИО3, от чего цилиндрический механизм замка погнулся и поврежден был деревянный косяк, суд признает обоснованным доводы ответчика, что непроживание её в квартире носит вынужденный характер. Несмотря на то, что доводы ответчика о наличии опасности жизни и здоровью носят исключительно субъективный характер и подтверждения в судебном заседании не нашли, однако категоричная позиция истца о невозможности проживания в квартире ФИО3, позволяют сделать вывод, что действия ответчика связанные с непроживанием в квартиры действительно носят вынужденный характер с целью недопущения конфликтов и их последствий. Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что ФИО3 не выселялась из квартиры, её вещи находятся в квартире, куда она периодически приходит, где забирает вещи, переодевается. При этом не исключив обстоятельства, послужившие основанием для непроживания в спорной квартире ответчика, доводы вселение ФИО3 в квартиру, в том числе, в судебном порядке логичным признать нельзя, в связи с чем указанное, как основание для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не находит.

Не может служить исключительным обстоятельством для удовлетворения исковых требований и тот факт, что ФИО3 в 2019 году не оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных слуг, в том числе задолженность, выставленная к оплате бывшим собственникам жилого помещения ФИО21, ФИО17 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода и о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, ее выезд носит добровольный и постоянный характер, отказалась от своих прав на спорное жилье. 

Доводы представителя истца, что первоначально ФИО3 не приобрела права на проживание в приватизированной квартире, так как не была членом семьи собственника и не имела равных прав с собственником, суд отклоняет, поскольку направлен он на переоценку обстоятельств, установленных судебным решением, которое вступило в законную силу и обжаловано в установленном порядке не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, заявленные представителем истца по договору оказания юридических услуг и копиям кассовых чеков от 23.10.2019 и 29.11.2019, а также расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019

Секретарь З.А. Захарова

УИД 70RS0002-01-2019-003832-84