Дело № 1-361/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Лапонова И.А.,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, 17 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, в отношении заведомо несовершеннолетнего, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь матерью несовершеннолетней ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней ФИО9 №1 с целью причинения ей физических и психических страданий, действуя умышленно нанесла ФИО9 №1 не менее одного удара рукой по спине. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшая ФИО9 №1 испытала физическую боль и психические страдания.

В один из дней мая 2017 года ФИО4, находясь в магазине Индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, расположенном возле географической точки с координатами 57.633095 северной ширины 56.528672 восточной долготы, в ходе ссоры с несовершеннолетней дочерью ФИО9 №1, с целью причинения ей физических и психических страданий, действуя умышленно нанесла ФИО9 №1 не менее одного удара рукой по спине. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшая ФИО9 №1 испытала физическую боль и психические страдания.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней ФИО9 №1, с целью причинения ей физических и психических страданий, действуя умышленно нанесла ФИО9 №1 не менее двух ударов рукой по спине. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшая ФИО9 №1 испытала физическую боль и психические страдания.

Подсудимая ФИО4 в суде вину в совершении преступления не признала, показала, что своих детей ФИО9 №1 и ФИО6 никогда не избивала, агрессивно к ним не относилась, не оскорбляла ФИО9 №1, относилась к ним обеим хорошо, они ее не боятся, могла лишь ругаться на них, если они ее не слушались, о чем сожалеет. Полагает, что ФИО9 №1 оговорила ее в нанесении побоев под давлением бабушки ФИО12 №8, которая не хочет, чтобы ее дети проживали с ней, о чем дочь сама ей пояснила позднее, остальные свидетели ее оговаривают в содеянном, причин для этого она не знает, конфликтов между нею и свидетелями не было. Спиртные напитки по несколько месяцев подряд она не употребляет, может пить спиртное пару недель раза два в год, в это время ее дети уходят из дома и проживают с ее согласия у ее тети ФИО12 №9, в остальное время она занимается воспитанием детей, работает. Двоек по математике у дочери ФИО9 №1 никогда не было, в магазине она могла лишь подвинуть за спину ФИО9 №1, а не наносить ей удар по спине. В настоящее время ФИО9 №1 проживает с отцом ФИО14, так как она захотела этого сама.

Допросив подсудимую ФИО4, явившихся в суд свидетелей, исследовав показания потерпевшей ФИО9 №1 и не явившихся свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, несмотря на ее непризнание вины, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой, расценивая их как данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не логичны и в полном объеме опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 №1 следует, что ФИО4 является ее мамой, с которой она проживала с сестрой ФИО6 В настоящее время она проживает с отцом ФИО14 ФИО4 употребляет спиртное примерно два раза в год, по два месяца подряд, в это время они с ФИО6 уходили жить к бабушке ФИО28 ФИО4 всегда плохо относилась к ней и хорошо к ФИО6, так как она внешне похожа на папу и бабушку ФИО27 а ФИО6 похожа на маму, называла ее «папино лосевское отродье», оскорбляла ее нецензурно по разным поводам. Весной 2017 года в третьей четверти учебного года она получила «двойку» по математике, за что вечером ФИО4 дома, увидев в дневнике «двойку», стала на нее кричать, ругать, нецензурно выражаться, и ударила ее один раз кулаком по спине сверху по позвоночнику в области лопаток, отчего ей было больно, она плакала от обиды, у нее было покраснение на спине между лопатками. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она должна была дома сделать уборку – помыть посуду, вытереть пыль, пропылесосить пол. До возвращения ФИО4 домой она не успела пропылесосить. Когда ФИО4 вернулась домой около 20:00 часов с работы и увидела, что дома не пропылесосено, ФИО4 стала нецензурно выражаться в ее адрес, и ударила ее в ее комнате два раза по спине между лопаток сначала ладонью, а потом кулаком, отчего ей было больно, она заплакала от боли и обиды, у нее было покраснение на спине между лопатками. Еще раз ФИО4 ее побила скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО4 и ФИО6 около 19-20 часов находились в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В магазине она попросила у ФИО4 шоколадку, та отказалась ей купить шоколадку, и ударила ее кулаком по спине между лопаток не менее одного раза, отчего ей было больно и обидно, она плакала, поскольку ФИО4 вместе шоколадки за ту же цену купила ей мороженку «Топтыжка», которую она не хотела, эту мороженку она не любит, она ее не съела, а отдала ФИО6, которая любит это мороженое. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 находились в детском лагере, ФИО4 в это время находилась в «запое», приезжала к ним в лагерь пьяная. ДД.ММ.ГГГГ их забрала бабушка ФИО12 №8, затем они уехали к папе. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО12 №4 в 

<

адрес>. К ФИО4 она не пошла, зная, что та продолжает пить. ДД.ММ.ГГГГ днем дома у ФИО12 №4 ФИО1 начала скандалить, требовать, чтобы она вернулась домой, сказал, что убьет ее, ударила ее ладонью по левой щеке, хватала ее за волосы, отчего ей было больно и страшно. Вечером ее забрала ФИО12 №8 О том, что ее била ФИО4, она рассказывала только ФИО12 №9 и ФИО12 №4 (л.д.69-75, 141-147).

ФИО12 ФИО14 в суде показал, что потерпевшая ФИО9 №1 является его дочерью, которая ранее проживала со своей матерью ФИО4, а в настоящее время проживает с ним, не желая жить с матерью. С ФИО4 он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как они не сошлись характером, ФИО4 склонна к употреблению спиртных напитков, по несколько раз за год уходила в запои, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, в этот период ФИО9 №1 и ФИО6 проживали у родственницы ФИО7 Трезвая ФИО4 была хорошей матерью, занималась воспитанием дочерей. Он периодически навещал дочерей ФИО9 №1 и ФИО6, которые проживали с ФИО4, и замечал, что ФИО4 плохо относилась к ФИО9 №1, кричала на нее, оскорбляла. К ФИО6 ФИО4 относилась хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 находилась в гостях у внучки ФИО12 №9 ФИО12 №4 в 

<

адрес>, где у ФИО4 и дочери ФИО9 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, таскала за волосы ФИО9 №1, хватала ее за руки, желая увести домой. ФИО9 №1 кричала, находилась в истерике, и ФИО12 №8 забрала ФИО9 №1 от ФИО12 №4 За данные действия ФИО4 была привлечена к административной ответственности, и в его присутствии дочь подтвердила факт нанесения ей побоев в тот день ФИО4, которая ударила ее ладонью. В последующем при допросе в его присутствии ФИО9 №1 ему стало известно о том, что ФИО4 ее часто избивала на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Сам он следов побоев на ФИО9 №1 не видел, об избиении ее матерью она ему раньше не рассказывала. ФИО9 №1 рассказал, что ФИО4 ударила ее рукой по спине из-за шоколадки в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из-за полученной двойки ладонью между лопаток, и из-за того, что дочь не прибралась в доме она ударила ее между лопаток два раза кулаком. Дочь рассказывала, что от ударов она испытывала боль и унижение, он доверяет дочери.

ФИО12 ФИО12 №9 в суде в полном объеме подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ФИО4 является племянницей ее умершего мужа. С детства ФИО4 плохо относится к дочери ФИО9 №1, так как она похожа на своего отца ФИО14, называет ее «Лосевским отродьем». К дочери ФИО6 ФИО4 относится хорошо, не обижает ее. ФИО4 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями по 2-3 запоя в год, которые длятся по 2-3 месяца. По характеру ФИО4 грубая, агрессивная, конфликтная. Трезвая ФИО4 воспитанием детей занимается. ФИО9 №1 и ФИО6 о поведении ФИО4 никому не рассказывают, так как она запрещает им это делать. Когда ФИО4 находится в «запое» ее дети ФИО9 №1 и ФИО6 живут у нее, ФИО9 №1 в это время была нервная, забитая, у нее тряслись руки, она почти всегда плакала, рассказывала, что мама снова пьет, постоянно жаловалась, что ФИО4 ее обижает, ругает по любому поводу, называя нецензурными словами, заставляет ее выполнять домашнюю работу. На ДД.ММ.ГГГГ года, до того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 и ФИО6 уехали в детский лагерь, ФИО9 №1 рассказала ей, что мама побила ее три раза. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 №1 пришла к ней и расплакалась, рассказала, что из-за того, что она получила оценку «2» в школе по математике мама ударила ее кулаком по спине два раза, дернула за волосы. Также ФИО9 №1 рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с мамой ходила в магазин ИП ФИО11, где попросила купить шоколадку, ФИО4 отказала ей и ударила ее один или два раза рукой по спине. В июне 2017 года ФИО9 №1 пришла к ней и рассказала, что в июне 2017 года мама ударила ее два раза кулаком по спине, нанесла ей несколько ударов ремнем по телу и ногам за то, что она не успела прибраться в доме. Телесных повреждений она не видела никогда у ФИО9 №1, но та говорила, что когда ей мама наносила побои, ей было больно. В полицию она не обращалась, так как надеялась, что ФИО4 исправится, неоднократно она разговаривала с ней на эту тему, но ФИО4 поясняла, что не может смотреть на ФИО9 №1, поскольку та похожа на своего отца и мать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 находилась в гостях у нее дома с ФИО12 №4, куда пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и схватила ФИО9 №1 за волосы, желая забрать ее домой, ФИО9 №1 не хотела идти домой и плакала. ФИО12 №4 о случившемся сообщила ей по телефону. Она слышала, как плачет ФИО9 №1, и на нее громко нецензурно выражается ФИО4 Она сказала ФИО4, что вызовет полицию, если та не уйдет из ее квартиры. Через некоторое время ей позвонила ФИО12 №4 и сообщила, что ФИО4 ушла, а у ФИО9 №1 истерика. С этого дня ФИО9 №1 отказывается возвращаться к матери и проживает с отцом ФИО14 (л.д.51-55).

В суде свидетель дополнила свои показания тем, что когда ФИО4 не употребляет спиртное, она хорошая мать, занималась воспитанием детей, в состоянии опьянения она устраивает дома скандалы, оскорбляет детей, обзывает, обижает, они плачут и уходят жить к ней. Рассказывая о фактах нанесения побоев, ФИО9 №1 всегда плакала, нервничала, была напуганная, тряслась, плохо спала. О случившемся она рассказывала только ФИО4, ФИО9 №1 кроме нее никому не рассказывала о том, что ФИО4 ее избивает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 и ФИО6 находились в детском лагере, ФИО4 находилась в запое, дети боялись возвращаться домой и их забрала бабушка ФИО12 №8, они стали жить у нее, а затем остались жить у отца ФИО14 Жить с матерью ФИО9 №1 отказывается, говорит, что боится ее. Оснований оговаривать ФИО4 у нее нет, они с ФИО12 №8 хотят только, чтобы она не пила и занималась воспитанием детей. ФИО9 №1 она доверяет, в обмане та не замечена.

Из показаний свидетеля ФИО12 №4 следует, что ФИО12 №9 является ее бабушкой, с которой она проживает совместно. У бабушки есть племянница ФИО4, у которой есть дочери ФИО9 №1 и ФИО6 ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, пьет по несколько месяцев запоями, по характеру она агрессивная, вспыльчивая, конфликтная. Во время нахождения ФИО4 в запое ее дети проживают у них с бабушкой. К ФИО6 ФИО4 относится хорошо, не обижает ее, а ФИО9 №1 ФИО4 систематически наносит телесные повреждения, оскорбляет ее нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 находилась дома у ФИО12 №9, ФИО4 находилась в запое. Днем ФИО1 угрожала побить ФИО9 №1, если она не придет домой, затем пришла к ним домой и хотела забрать домой ФИО9 №1, та идти не хотела, плакала, ФИО4 стала оскорблять ФИО9 №1 грубой нецензурной бранью. Она позвонила и сообщила о случившемся ФИО12 №9 Что происходило в комнате, она не видела. Когда вернулась в комнату, увидела, что ФИО9 №1 встает с пола, а ФИО4 оскорбляет ее нецензурно. ФИО9 №1 подбежала к ней и спряталась за нее от ФИО4 ФИО4 вела себя агрессивно, ударила ФИО9 №1 по лицу ладонью, отчего у ФИО9 №1 было красное все лицо, она плакала, а ФИО4 продолжала оскорблять ее нецензурно. ФИО9 №1 отказывалась идти домой, спряталась за нее. ФИО4 ушла из ее дома, когда она сказала, что вызовет полицию. ФИО9 №1 плакала, билась головой о стену в истерике. Вечером ФИО9 №1 забрала ее бабушка ФИО12 №8 к себе домой и с этого времени ФИО9 №1 с матерью не живет. Со слов ФИО9 №1 и бабушки ей известно о том, что весной 2017 года ФИО4 ударила ФИО9 №1 кулаком по спине и с силой дернула за волосы за то, что она получила оценку «2» по математике. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ударила ФИО9 №1 кулаком по спине два раза за то, что она попросила у нее купить шоколадку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударила ФИО9 №1 кулаком по спине два раза и нанесла несколько ударом ремнем по телу за то, что ФИО9 №1 не полностью выполнила домашнюю работу. ФИО9 №1 с ФИО12 №9 находятся в более доверительных отношениях, ко лжи и фантазированию она не склонна, добрая и доверчивая, она очень боится свою маму, под психологическим давлением которой она находится и говорит только то, что ей разрешает говорить мама (л.д.58-62).

ФИО12 ФИО12 №8 в суде в полном объеме подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что потерпевшая ФИО9 №1 и ФИО6 являются ее внучками, дочерями ее сына ФИО14, который ранее проживал с ФИО4 После ухода ФИО14 дети остались проживать с ФИО1 Со слов ФИО12 №9 знает, что по характеру ФИО4 грубая, агрессивная, склонная к конфликтам. В настоящее время ФИО9 №1 проживает с отцом ФИО14 ФИО4 запрещала ей общаться с внучками, которых она видела только во время запоев ФИО4 примерно 2-3 раза в год, когда они проживали у ФИО12 №9 Практически с рождения ФИО4 плохо относится к ФИО9 №1, так как она очень похожа на ФИО14, называет ее «Лосевским отродьем», оскорбляла иным образом ее. К ФИО6 ФИО4 относится хорошо, не обижает ее, так как она похожа на нее. Со слов ФИО9 №1 и ФИО12 №9 ей известно, что с детства ФИО4 наносила побои ФИО9 №1, но в полицию они не обращались, думали, что она изменит свое поведение. Также со слов ФИО9 №1 и ФИО12 №9 ей известно, что весной 2017 года за то, что ФИО9 №1 получила оценку «2» по математике ФИО4 ударила ФИО29 кулаком по спине и с силой дернула ее за волосы, в мае 2017 года за то, что ФИО30 попросила у ФИО4 купить шоколадку, ФИО4 ударила ее кулаком по спине два раза, в июне 2017 года за то, что ФИО2 не полностью выполнила домашнюю работу ФИО4 ударила ее кулаком по спине два раза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 побила ФИО9 №1 за то, что та не пошла домой от ФИО12 №4, у ФИО9 №1 была в тот день истерика. Она забрала ФИО9 №1 к себе домой, где она проживала до середины сентября. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась в запое, и за эти действия в августе 2017 года она привлечена к административной ответственности. О случившемся ФИО9 №1 никому кроме ФИО12 №9 и возможно ФИО12 №4 не рассказывала, так как боялась, что ФИО4 ее побьёт. В настоящее время ФИО9 №1 проживает с отцом. В заявлении в полицию все написано со слов ФИО9 №1 (л.д.100-104).

В суде свидетель дополнила свои показания тем, что оснований оговаривать ФИО4 у нее нет, поскольку конфликтов у них не было, отношения раньше были между ними хорошие. Запои у ФИО4 длились по несколько месяцев. ФИО4 может охарактеризовать как вспыльчивого и жестокого человека, за период проживания с ее сыном между сыном и ФИО4 часто происходили скандалы и драки. О постоянном нанесении побоев ФИО9 №1 в 2017 году она узнала со слов последней после рассмотрения в суде дела по факту нанесения побоев ФИО4 ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о случившемся, она обратилась к юристу, которая со слов ФИО9 №1 составила заявление в полицию. ФИО9 №1 она доверяет. ФИО9 №1 ей рассказала, что за то, что она не прибралась дома ФИО4 ударила ее кулаком между лопаток два раза, отчего она испытала боль и обиду, также ФИО4 наносила ей удары по спине за двойку по математике и в магазине в 

<

адрес>, отчего она также испытала боль и обиду. ФИО9 №1 также рассказывала ей, что ФИО4 запрещала ей кому-либо рассказывать о том, что она наносит ей побои, угрожала ей расправой.

ФИО12 ФИО12 №1 в суде подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что с 

<

данные изъяты> она работала продавцом в магазине ИП ФИО11 в 

<

адрес>. В один из дней 

<

данные изъяты> в магазин пришла ФИО4 с дочерью ФИО9 №1, которая попросила у ФИО4 что-то ей купить. В ответ ФИО4 ударила ФИО9 №1 сзади по голове или по спине рукой. Она сделала ФИО4 замечание, сказав «нельзя бить детей», после чего ФИО4 с дочерью вышла из магазина. В магазине также находилась ее мать ФИО12 №3 В течение последних пяти лет она обратила внимание на то, что ФИО4 пьет алкоголь запоями, часто видит ее в состоянии алкогольного опьянения. К дочери ФИО9 №1 ФИО4 относится плохо, так как она похожа на своего отца, а к дочери ФИО6 она относится хорошо (л.д.160-163).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4 свидетель ФИО12 №1 подтвердила свои показания (л.д.201-204).

В суде свидетель дополнила свои показания тем, что оснований оговаривать ФИО4 у нее нет, удар ФИО4 был нанесен дочери с замахом, от удара дочь съежилась и изменила выражение лица.

Из показаний свидетеля ФИО12 №3 следует, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ИП ФИО11, расположенном на 

<

адрес>. В тот день в магазине продавцом работала ее дочь ФИО12 №1 В магазине ФИО4 на просьбу дочери ФИО9 №1 что-то ей купить, ударила ФИО9 №1 по голове или по спине. Она сделала замечание ФИО1, сказала «зачем ты ее бьешь». ФИО4 ничего не ответила и вышла с ФИО9 №1 из магазина (л.д.157-159).

Из показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО11 в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине, она увидела ФИО4 и ее дочь ФИО9 №1, которых обслуживала продавец ФИО12 №1 Со слов ФИО12 №1 ей известно, что ФИО4 ударила при ней ФИО9 №1 ФИО12 №1 долго возмущалась по этому поводу, так как ФИО4 ударила дочь без причин. ФИО4 часто употребляет спиртные напитки (л.д.147-150).

ФИО12 ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ФИО4 является его сестрой, с которой он отношений не поддерживает с 2006 года. О жизни ФИО4 ему известно со слов их тети ФИО8, знает, что у нее есть две дочери ФИО9 №1 и ФИО6 ФИО4 пьет спиртное «запоями», в связи с чем ее дочери вынуждены жить у ФИО12 №9, либо у отца. ФИО4 неоднократно наносила побои и плохо относилась к ФИО9 №1 (л.д.127-129).

В суде свидетель дополнил свои показания тем, что про нанесение дочери побоев ФИО4 ФИО12 №9 рассказывала ему в 2017 году, также она говорила, что ФИО4 кричит и ругается на детей.

ФИО12 ФИО12 №7 в суде подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что она является социальным педагогом в Платошинской школе, в которой до ДД.ММ.ГГГГ училась ФИО9 №1 ФИО9 №1 зарекомендовала себя как способная, ответственная ученица, замечаний она не имела, училась хорошо, во лжи и фантазировании замечена не была. До окончания 5 класса ФИО9 №1 проживала с мамой ФИО4 и младшей сестрой ФИО6 В настоящее время ФИО9 №1 проживает в 

<

адрес> с семьей отца. Семья ФИО9 №1 состоит в группе риска в связи со злоупотреблением спиртным ФИО4, которая пьет спиртное «запоями», по несколько недель. В 2017 году у ФИО4 были «запои» в феврале, июле или августе. В период «запоев» ФИО4 ФИО9 №1 и ФИО6 проживают у родственницы ФИО12 №9 Со слов ФИО12 №9 ей известно, что ФИО4 периодически кричит на ФИО9 №1 О том, что ФИО4 периодически наносила телесные повреждения ФИО9 №1 ей стало известно в августе 2017 года от инспектора по делам несовершеннолетних, ФИО9 №1 об этом не рассказывала, телесных повреждений у нее она не видела. ФИО9 №1 и ФИО6 никогда не стремились рассказывать о семье. ФИО4 может охарактеризовать как открытого человека, у нее неприязненные отношения с ФИО14, в отношении которого она может проявить грубость и агрессию (л.д.167-170).

В суде свидетель дополнила свои показания тем, что когда ФИО4 находилась в запое, ФИО9 №1 и ФИО6 уходили к ФИО12 №9, так как в этом состоянии ФИО4 злая и сердитая, грубо разговаривает с ними и кричит, они ее боятся.

ФИО12 ФИО12 №5 в суде подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что она является классным руководителем ФИО9 №1, которая до ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Платошинской школе, проживала с мамой ФИО4 и младшей сестрой ФИО6 ФИО9 №1 зарекомендовала себя как способная, ответственная, старательная ученица, замечаний не имела, училась хорошо. По характеру ФИО9 №1 открытая и общительная, ко лжи и фантазированию не склонна. Про мать ФИО1 ФИО9 №1 рассказывать не любила, на нее не жаловалась. Семья ФИО9 №1 состоит в группе риска в связи с тем, что ФИО4 злоупотребляет спиртным, употребляет спиртное «запоями», примерно 2 раза в год, длительность «запоя» составляет 1–1,5 месяца. В период «запоев» ФИО4 ФИО9 №1 и ФИО6 проживают у родственницы ФИО12 №9 О том, что ФИО4 периодически наносила телесные повреждения ФИО9 №1, кричит на нее, ей стало известно в августе 2017 года от ФИО12 №9 и ФИО12 №8 Телесных повреждений у ФИО9 №1 она не видела. В конце августа 2017 года при встрече ФИО9 №1 подтвердила, что ФИО4 била ее, подробности она ей рассказывать не стала, по поведению было видно, что ей неудобно и стыдно говорить об этом. С августа 2017 года ФИО9 №1 проживает в 

<

адрес> с семьей отца ФИО14 (л.д.173-176).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- свидетельством о рождении ФИО9 №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО4 (л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлась квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная (л.д.133-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся магазин ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. В магазине расположены стеллажи с продовольственными товарами, прилавок (л.д.151-156);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> она с силой схватила за волосы ФИО9 №1 и один раз ударила ее ладонью по лицу, причинив физическую боль (л.д.18-19);

- заключением специалиста по результатам психологического исследования ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 №1 мышление конкретное, рациональное, признаков склонности к повышенному фантазированию не диагностируется (л.д.206-211).

Из показаний в суде свидетеля стороны защиты ФИО12 №10 следует, что длительное время она знакома с ФИО4, которая является ее соседкой по дому, они часто ходят друг к другу в гости. ФИО4 проживает с детьми ФИО9 №1 и ФИО6, которые ее любят. ФИО4 хорошая мать, она занимается воспитанием детей, при ней ФИО4 никогда телесных повреждений дочерям не наносила, побоев у детей никогда не видела. ФИО4 детей не оскорбляла, криков, шума из квартиры ФИО4 она не слышала. ФИО4 иногда употребляет спиртные напитки, может уйти в запой на несколько дней раз в год, в этот период ее дети уходят к ФИО12 №9, с которой у ФИО4 отношения раньше были хорошие.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с матерью ФИО1, ФИО9 №1 не живет с ними с июля 2017 года, она живет с папой ФИО14, так как боится маму из-за того, что наврала бабушке Наде, что ее била мама. При ней ФИО4 ФИО9 №1 не била, не оскорбляла их, относится она к ним одинаково. ФИО4 часто употребляет спиртное, иногда пьет запоями, по несколько дней подряд, в это время они с сестрой живут у папы или бабушки Нади, либо бабушки Али. ФИО9 №1 девочка добрая, общаются они с ней хорошо (л.д.95-98).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, вопреки ее показаниям в ходе производства по делу, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих полную картину произошедших событий, изобличающих ФИО4 в систематическом нанесении побоев своей несовершеннолетней дочери ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и причинении последней физических и психических страданий. 

К такому выводу суд пришел, анализируя последовательные показания потерпевшей ФИО13, пояснявшей о систематическом нанесении ей побоев ее матерью ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе весной 2017 года за то, что она получила оценку «2» по математике, когда ФИО4 ударила ее кулаком по спине дома не менее одного раза, в мае 2017 года за то, что она попросила у ФИО4 купить шоколадку в магазине, ФИО4 ударила ее кулаком по спине не менее одного раза, а также в июне 2017 года за то, что она не полностью выполнила домашнюю работу, когда ФИО4 ударила ее кулаком по спине дома не менее двух раз, от действий которой у нее весной 2017 года и в июне 2017 года имелись покраснения на спине, а также боль, она испытала физические и психические страдания.

Вопреки утверждению подсудимой ФИО4, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 №1 у суда не имеется, поскольку ее показания подробны, последовательны, логичны, убедительны, противоречий не содержат, подтверждены в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, и находят свое полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО12 №9, ФИО12 №8, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО31 А.В., пояснявших о систематическом нанесении побоев ФИО9 №1 в указанные потерпевшей периоды ФИО1 со слов самой ФИО9 №1, либо ФИО12 №9, которой о случившемся становилось известным непосредственно после произошедших событий со слов самой ФИО9 №1, которая в те периоды времени приходила к ней домой, была напугана, нервничала, плакала и рассказывала, что ФИО4 кричала на нее, нецензурно выражалась и нанесла ей побои рукой по спине между лопаток. Кроме того, показания потерпевшей ФИО9 №1 о нанесении ей не менее одного удара по спине между лопаток в мае 2017 года в магазине ИП ФИО11 согласуются и с показаниями свидетелей-очевидцев ФИО12 №1, ФИО10 и ФИО12 №6 

Поскольку показания данных лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются в полном объеме между собой и каких-либо противоречий не содержат, подтверждают показания потерпевшей, оснований для оговора со стороны потерпевшей и данных свидетелей судом не установлено и таких оснований подсудимой не приведено суду, учитывая, что показания указанных лиц также находят свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд признает показания потерпевшей и данных свидетелей по делу допустимыми и достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда, изобличающего виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления. 

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимой потерпевшей и остальными свидетелями суд признает несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду стороной защиты не представлено, в связи с чем данные доводы стороны защиты суд расценивает как голословные.

Вопреки утверждению защитника в суде, отсутствие видеозаписи из магазина ИП ФИО11, а также зафиксированных повреждений на теле потерпевшей от действий ФИО4, с учетом собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение показаний потерпевшей о систематическом нанесении ей побоев подсудимой, учитывая, что потерпевшая ФИО9 №1 и свидетель ФИО12 №9, которой потерпевшая рассказывала о случившемся непосредственно после произошедшего, поясняли, что в медицинские учреждения по данному поводу они не обращались, поскольку ФИО15 угрожала расправой потерпевшей, в случае если она кому-либо сообщит о случившемся, и никому более кроме ФИО4 о фактах нанесения побоев ФИО4 ФИО9 №1 не рассказывали до августа 2017 года. 

При этом показания подсудимой ФИО4 о своей непричастности к систематическому нанесению побоев ФИО9 №1, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО12 №10 и ФИО6 суд расценивает как недостоверные, данные в целях защиты ФИО4 от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимой в полном объеме в этой части опровергаются совокупностью исследованных по делу и принятых судом доказательств, а показания свидетелей стороны защиты ФИО12 №10 и ФИО6 также не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих виновность ФИО4 в систематическом нанесении побоев своей дочери ФИО9 №1 Кроме того, показания данных свидетелей стороны защиты не опровергают показаний потерпевшей и принятых судом показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку постоянными очевидцами произошедших событий они не являлись, и показания свидетеля ФИО12 №10 в части однократного в течение года нахождения ФИО4 в состоянии запоя, как и показания самой подсудимой в этой части, опровергаются как последовательными показаниями об этом свидетелей по делу и потерпевшей, так и содержанием собранных по делу письменных доказательств о длительности и периодичности нахождения ФИО4 в состоянии запоя. 

Право на защиту подсудимой ФИО4 в ходе досудебного производства по делу нарушено не было, доводы в этой части защитника судом признаны несостоятельными, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего» нашел свое полное подтверждение объективными данными по делу, согласно которым возраст потерпевшей на момент совершения преступления, исходя из данных свидетельства о рождении ФИО13 составлял 12 лет, что было достоверно известно подсудимой, приходящейся потерпевшей родной матерью, с которой они проживали совместно, и которая занималась ее воспитанием. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО4 органами предварительно следствия, признак преступления «совершенное в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, находящегося в материальной и иной зависимости от виновного», как излишне вмененные, исходя из диспозиции п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной и иной зависимости от виновного, то есть альтернативные признаки ответственности. 

Учитывая, что преступление ФИО4 было совершено в отношении своей несовершеннолетней дочери, признаки преступления «совершенное в отношении находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного» суд полагает излишним, поскольку по смыслу закона зависимость от виновного по данному признаку является признаком, способным серьезно затруднить либо подавить волю потерпевшего к противодействию виновного, что облегчает совершение истязания, и осознается виновным. Вместе с тем, в данном случае таким признаком уже выступает несовершеннолетний возраст потерпевшей, также подавляющий волю потерпевшей к сопротивлению действиям взрослого лица, приходящемуся ей родителем, что облегчает совершение истязания, что и осознается виновной.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие малолетнего ребенка ФИО6 на иждивении.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и ее отношение к содеянному. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимой, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой для ее исправления наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая в целом данные о личности подсудимой ФИО4, отсутствие у нее судимостей, социальную занятость, наличие работы и на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, которая проживает совместно с подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях исключения психотравмирующей ситуации на несовершеннолетнюю ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей в соответствие с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1 897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Четверикову В.С., осуществлявшему защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО4, поскольку оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется, она является трудоспособным лицом, заболеваний не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудиться, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, и курс лечения от алкогольной зависимости, пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, направленную на стимулирование у нее правопослушного поведения, прояснения причин ее поведения. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 897 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко