КОПИЯ

2-341/2021(2-2319/2020)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее ООО «Маркер»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ... в г.Томске 92706,26 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 92706,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2016 между ФИО1 и ООО «Маркер» заключен договор ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а потребитель принял ... указанном доме. В рамках гарантийного срока истец установила, что квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и имеет недостатки в части несоответствия качества построенной квартиры, и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности требованиям соответствующих каждому виду работ СНиП. Указанные отступления истец отразил в акте строительно-технической экспертизы, приложенного к письменной претензии от 17.03.2020, направленной ответчику. В соответствии с положениями закона п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ-214 потребитель потребовал от ответчика возместить его расходы на устранение обнаруженных в квартире недостатков в размере 96017 рублей. Претензия получена ответчиком 23.03.2020, оставлена без ответа. Указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Маркер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4, ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 01.05.2016) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 между ООО «Маркер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 194г-88 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 30.06.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения по адресу ... в Октябрьском районе г.Томска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение ... общей площадью 44,6 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить – обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение с отделкой квартиры «под ключ», включающей в том числе покраску, оклейку обоями, установку межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудования, счетчиков, оконные блоки и балконные дверные блоки изготавливаются из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче (п.2 договора). 

Согласно представленному акту приема-передачи от 31.12.2016 ФИО1 приняла жилое помещение, стороны претензий друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ... зарегистрировано 11.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020. 

В рамках гарантийного срока истцом были установлены недостатки в части несоответствия качества построенной квартиры, и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с возникшими в процессе эксплуатации дефектами обращалась к ответчику, а также к управляющей компании, которая направляла к ней в квартиру рабочих для устранения недостатков. Однако до конца работы не произведены, недостатки не устранены, ответчик на связь не выходит. Судебный эксперт исключил из оценки работы, проведенные управляющей компанией, в связи с чем она уменьшила размер исковых требований.

Согласно акту экспертного исследования ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» №2018 от 05.03.2020 сумма расходов на устранение недостатков в жилом помещении по адресу г.Томск, ... ... составляет 96017 рублей.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика ООО «Маркер» истцом направлена претензия от 17.03.2020, в которой потребитель потребовал возместить расходы на устранение недостатков в указанном размере. Претензия от 17.03.2020 получена ответчиком 23.03.2020, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления 63405079351296.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что недостатки квартиры возникли в процессе эксплуатации квартиры, являются естественным износом, т.к. истец пользуется жилым помещением более 4,5 лет. Полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. 

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». 

Для проведения экспертизы судом у ответчика запрашивалась документация о проведении строительных работ в квартире истца, в связи с ее обращением по факту выявления дефектов отделки. Однако ответчик предоставить какую-либо документацию о производстве работ отказался. 

Согласно заключению комиссии экспертов №4857-3392/21 от 14.07.2021 недостатки в ... по адресу: ..., ... указанные в акте экспертного исследования №2018 от 05 марта 2020 года ООО Строительно-Техническая Экспертиза «АРГУМЕНТ» являются дефектами. 

Согласно Акту экспертного исследования №2018 от 05 марта 2020 года, в ... экспертом установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в (на):

жилой комнате (отклонения по вертикали и горизонтали уровня поверхности стен и пола, растрескивание и рассыпание цементно-песчаной стяжки с проявлением трещин на линолеуме в виде деформаций, местами с разрывом линолеума),

кухни (растрескивание и рассыпание цементно-песчаной стяжки с проявлением трещин на линолеуме в виде деформаций),

балконе (дефекты окраски металлической ограждающей конструкции),

прихожей (отклонения по вертикали и горизонтали уровня поверхности стен и пола, растрескивание цементно-песчаной стяжки с проявлением трещин на линолеуме в виде деформаций),

которые являются дефектами, возникшими из-за некачественно выполненных отделочных работ либо при строительстве жилого дома, либо в последующем, вследствие проведения собственником ремонтных работ. Установить по представленным материалам в деле проводились ли собственником капитальный и/или текущий ремонт в ... не представляется возможным.

Согласно Акту экспертного исследования №2018 от 05 марта 2020 года в ... экспертом установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в (на):

жилой комнате (местами с разрывом линолеума),

кухни (местами с разрывом линолеума, следы ремонта способом вырезания куска линолеума посередине помещения, деформация кромок),

являются дефектами, которые могли образоваться вследствие эксплуатации квартиры или вследствие проведения ремонтных работ цементно-песчаной стяжки пола, как силами правообладателя жилого помещения (с привлечением сторонних организаций), так и силами застройщика ООО «Маркер» или его представителей в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве ... от 23.06.2016 раздела 2 пп.2.1.4. 

Средняя рыночная стоимость устранения дефектов составляет 92706,26 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердила, указывая, что указанная выше стоимость устранения дефектов не включает в себя сумму проведения ремонтных работ цементно-песчаной стяжки пола, как силами правообладателя жилого помещения (с привлечением сторонних организаций), так и силами застройщика ООО «Маркер» или его представителей в рамках гарантийных обязательств, оценены только дефекты, допущенные при строительстве.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции ответчика, отказавшегося предоставить какие-либо документы о проведении ремонтных работ в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что установленные заключениями экспертов дефекты в квартире ФИО1 возникли из-за некачественно выполненных отделочных работ либо при строительстве жилого дома и проведении ремонтных работ представителями ответчика в рамках гарантийных обязательств. 

Ответчиком (застройщиком) не представлено доказательств, объективно опровергающих факт отсутствия недостатков в квартире истца возникших в результате строительства и отделки дома, так и размер расходов на их устранение, установленный специалистами АНО «Томский центр экспертиз». 

Поскольку перечисленные в заключении строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истец, в силу закона, вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Доказательства тому, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, что недостатки, которые были указаны истцом в претензии от 17.03.2020 были устранены, с ООО «Маркер» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92706,26 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему. 

Учитывая предусмотренную законом обязанность продавца и изготовителя (в рассматриваемом деле - застройщика) по безвозмездному устранению недостатков приобретенной истцом квартиры, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.03.2020 в адрес ООО «Маркер» направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за задержку устранения недостатков в указанной квартире, которая была получена ответчиком 23.03.2020, требования удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 13.04.2020 по 13.08.2020 составляет 118100,91 руб. из расчета: 96 017 руб. (задолженность) *1%(сумма процента)*123 (количество дней просрочки).

После уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2020 по 13.08.2020 в размере 92706,26 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание сумма неисполненного обязательства (92706,26 руб.), степень нарушения данного обязательства, а также то, что размер неустойки (92706,26 руб.) явно несоразмерен последствиям его нарушения, учитывая период просрочки исполнения, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% в день (91,25% годовых), определив ко взысканию неустойку в размере 28507,17 руб. (92706,26 руб. х 123 дн. х 0,25%).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика с учетом заявленного временного периода просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущены нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременного устранения недостатков, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому с ООО «Маркер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере в размере 8000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа с ООО «Маркер» составит 64606,71 руб., исходя из расчета (92706,26 руб. + 8 000 руб. + 28507,17 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Маркер» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3924,27 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 09.04.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». 

Согласно заявлению о возмещении расходов от 14.07.2021, счету на оплату, стоимость услуг АНО «Томский центр экспертиз» по проведению судебной экспертизы составила 28 903 рубля, оплата не произведена. 

Таким образом, с ответчика ООО «Маркер» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на устранение недостатков ... ... 92706 рублей 26 копеек, неустойку за период с 13.04.2020 по 13.08.2020 за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 28507 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 64606 рублей 71 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3924 рублей 27 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28903 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина 

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-341/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2020-007190-61