Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено дата

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства №, объектом которого является автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 30.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Выплата ответчиком не произведена.

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению «

<

...>» № от дата сумма ущерба составляет 

<

...> руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

...> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб., расходы на представителя в размере 

<

...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., по оформлению нотариальной доверенности 

<

...> руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил в части, в связи с частичной выплатой, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Дальакфес» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО6 и ООО СК «Дальакфес» заключен договор страхования автотранспортного средства №, объектом которого является автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия выплачена в полном объеме.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

...> руб.

В период действия договора страхования, 30.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Согласно заключению «

<

...>» № от дата сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 

<

...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

...> руб.

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Согласно платежному поручению № от дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...> руб. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования подлежащими удовлетворению в части в размере 

<

...> руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца Страховщиком не удовлетворены в добровольном порядке, имеются предусмотренные законом «О защите прав потребителей в РФ» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 

<

...> рублей (3 774,20 рублей + 46 877,50 рублей неустойка + 500 рублей моральный вред/ 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание характер заявленных требований, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму в пользу истца по оплате юридических услуг до 

<

...> руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от дата, выданной на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от дата с автомобилем истца. 

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат в удовлетворению.

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут