Дело № 12-138/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2017 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Т., действующего на основании доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Заявитель не согласен с постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования было законным и обоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он внятно и понятно разговаривает, адекватно себя ведет, от прохождения разных видов освидетельствования не отказывается, просит сотрудников полиции разъяснить ему причины и основания его остановки, причины задержания. Отмечает, что его требования, обращенные к сотруднику ГИБДД, не могут быть расценены как отказ от прохождения всех видов освидетельствования и являются субъективным выводом суда и сотрудников ГИБДД. При этом, в нарушение пунктов 20,23 Приказа 

<

номер>, сотрудник ГИБДД не разъясняет ему в связи с каким подозрением на наличие у него опьянения он обязан пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование, и что в случае отказа в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что влечет лишение права управления ТС. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагает ему расписаться в протоколе о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, или не расписываться. При этом на поставленные вопросы сотрудник ГИБДД не отвечает, уклоняется, ведет себя пассивно, последствия отказа от прохождения всех видом освидетельствования не разъясняет. В связи с этим, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, поскольку не установлено: что он отказывается от прохождения всех видов освидетельствования, имели место признаки наркотического либо алкогольного опьянения, что в его действиях был прямой умысел, а требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным. 

ФИО1, его защитник - П. в суд не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Защитник Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив, что ФИО1 и П. извещены о времени, дне и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, видеозапись, суд приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 02.40 час., двигаясь по 

<

адрес> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем VOLKWAGEN 2H AMAROK г/н 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Судом установлено, что 

<

дата> в 02.40 час., двигаясь по 

<

адрес> в г.Л-Кузнецком, ФИО1 управлял автомобилем VOLKWAGEN 2H AMAROK г/н 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД, их наличие отражено в соответствующих протоколах, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

номер> (л.д.4).

От подписания протоколов ФИО1 отказался, о чем в них сделана соответствующая запись. Нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, как усматривается в видеозаписи, ФИО1 наличие признака в виде запаха алкоголя изо рта подтвердил, пояснив, что принял лекарство.

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется. При этом, законодательно критерии определения признаков не установлены. Право определения и выявления признаков опьянения дано должностному лицу, имеющему функции государственного контроля за безопасностью дорожного движения. 

Именно для исключения субъективной оценки должностного лица на предмет нахождения в состоянии опьянения, предусмотрены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также допроса в судебном заседании сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш. и просмотром видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Таким образом, утверждения ФИО1, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозаписи, подробно фиксирующей процедуру направления на освидетельствование, из которой усматривается, что ФИО1 неоднократно (более пяти раз) было предложено как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

С учетом вышеуказанного, мировой судья правомерно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему в связи с каким подозрением на наличие у него опьянения, он обязан пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование несостоятельна, поскольку инспектором неоднократно заявлено о наличии признаков опьянения в виде алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным, с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия одного и смягчающего обстоятельства. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская

Подлинник документа находится 

в деле об административном правонарушении № 5-192/2016 

у мирового судьи судебного участка № 2 

Ленинск-Кузнецкого городского судебного района

Кемеровской области.