Дело №2-212/20

22RS0069-01-2019-004715-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6, представителя ответчика КЖКХ г.Барнаула ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,- 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к КЖКХ г.Барнаула. Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: /// признать за ним право собственности на указанную квартиру по праву наследования по закону. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, +++ года рождения, приходится ему родным братом. У них одна мать - ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении. В графе «отец» у него и у брата стоят прочерки. Его брат на условиях социального найма проживал в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: ///. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру, выданному исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся 18 февраля 1974 года его супруге ФИО3. На момент предоставления жилья дом по ///, где семье брата была предоставлена квартира, значился под номером ... впоследствии в связи с произведенной в городе перенумерацией дом был перенумерован в ///. В ордер на вселение в квартиру брат был включен в качестве члена семьи. С 1974 года его брат ФИО1 проживал в указанном жилом помещении и с этого же времени зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Его супруга ФИО3 умерла +++ и снята с регистрационного учета. Мать супруги ФИО4, тоже включенная в ордер при вселении в квартиру, умерла еще раньше. В 1983 году их мать ФИО2, ранее проживавшая в данной квартире, выписана из нее в 1977 году, ее тоже нет в живых. Таким образом, его брат с 2009 года один проживал в указанной квартире и являлся ее единственным нанимателем. +++ брат выдал на его имя доверенность, которой уполномочил его приватизировать в его единоличную собственность занимаемую им квартиру, находящуюся по адресу: ///. Доверенность была удостоверена нотариусом г.Барнаула ФИО8

03.07.2019 им через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края подано заявление о приватизации жилого помещения по /// на имя ФИО1. К данному заявлению им были приобщены документы, подтверждающие право пользования ФИО1 данной квартирой на условиях социального найма: копия ордера, выписка из домовой книги, копия лицевого счета, копия свидетельства о смерти, справка о перенумерации дома, а также документы, подтверждающие его полномочия, как представителя.

+++ его брат умер. Договор на приватизацию жилого помещения подписан не был. Полагает, что он, являясь единственным наследником по закону второй очереди, при отсутствии наследников первой очереди, вправе претендовать на квартиру по /// как на наследственное имущество, по основаниям, предусмотренным ст.69 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судом Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.218,1111,1112,1152,1153,1143 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку его брат ФИО10 приобрел право пользования спорной квартирой, как единственный наниматель данной квартиры он имел право на ее приватизацию, в чем ему не могло быть отказано. Волеизъявление на приватизацию было им выражено и реализовано путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов через представителя по надлежащим образом оформленной доверенности. Поскольку истец является единственным близким родственником умершего, то вправе заявить требования о включении квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя и признании права собственности на данную квартиру по праву наследования.

Он к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обращался, поскольку отсутствует имущество, зарегистрированное на имя наследодателя, регистрация которого на праве собственности за наследником в соответствии с действующим законодательством требует обязательного оформления у нотариуса свидетельства о праве собственности по наследованию по закону. Однако, им фактически наследственное имущество после смерти брата было принято: все вещи, которые остались в спорной квартире после смерти брата и ему принадлежали, он обратил в свое пользование, часть вещей раздал знакомым, часть вещей оставил у себя, это - мебель, посуда, кухонная утварь, бытовая техника, одежда, инструменты. Им также оплачена часть задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сложившаяся по спорной квартире на момент смерти брата. Кроме того, его обращение в суд с настоящим иском тоже является подтверждением фактического принятия наследства, поскольку это свидетельствует о вступлении им во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что в силу ст. 1153 ГК РФ считается доказательством фактического принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что выдачу доверенности ФИО1 на имя брата ФИО5 и подачу заявления доверенным лицом в уполномоченный орган о передаче жилого помещения в собственность можно расценивать как волеизъявление умершего. В отзыве КЖКХ г.Барнаула ссылается на то, что договор о приватизации не мог быть заключен, так как был подан не весь пакет документов со ссылкой на приказ КЖКХ г.Барнаула, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан». Считает, что данная ссылка не состоятельна, так как административный регламент не является нормативным актом РФ или субъекта РФ, данное обстоятельство не может влечь какие-то негативные последствия для истца, так как это не правовые моменты, которые могут повлечь и отказ в иске. Волеизъявление умершего на приватизацию жилого помещения было, документы были поданы в КЖКХ г.Барнаула при его жизни и зарегистрированы. Таким образом, у умершего имелось право на приватизацию квартиры. Изложенные стороной истца обстоятельства подпадают под разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Верхового Суда РФ «О некоторых вопросах применения судом закона РФ о приватизации жилищного фонда РФ» от 24.08.1993, следовательно, ФИО1 по тому пакету документов, который он представил в КЖКХ г.Барнаула, не могло быть оказано в приватизации спорной квартиры. Поскольку ФИО5 является наследником второй очереди наследования по закону, так как наследников первой очереди не имеется, требования истца являются обоснованными и законными. 

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула ФИО7 с требованиями истца не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считает, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности). Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основаниям для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира числится в муниципальной собственности (л.д.32 об,52.). 

Из материалов дела следует, что 18.02.1974 ФИО3 по решению исполнительного комитета ГИК Ленинского Совета депутатов трудящихся г.Барнаула от 23.01.1974 №67 был выдан ордер №425, на основании которого она являлась нанимателем жилого помещения - двухкомнатной /// в ///, жилой площадью 33,1 кв. м. Ордер выдан на состав семьи из трех человек, в том числе: ФИО3, Панта(е)леев Н.И (муж), ФИО4 (мать) (л.д.9). 

Вселена ФИО3 в данную квартиру вместе с указанными лицами, которые зарегистрированы были в ней с 05.04.1974г. (л.д.10). 

+++ в указанной квартире была зарегистрирована ФИО2 (мать ФИО1). 

Согласно решению Барнаульского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 №161 в связи перенумерацией жилому дому №17 по ул.Попова в г.Барнауле присвоен №34 (л.д.25)

Мать нанимателя квартиры ФИО3 ФИО4 умерла +++ (л.д.10). 

По пояснениям стороны истца мать ФИО12 и ФИО5(истец по настоящему делу) ФИО2 умерла еще ранее. 

+++ умерла наниматель квартиры ФИО3(л.д.12). 

В силу п.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В связи со смертью ФИО3 нанимателем /// стал ее супруг ФИО1, что следует из выписки из домовой книги, согласно которой он был зарегистрирован в квартире с +++ и проживал в ней до дня своей смерти.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные лица были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя квартиры ФИО3, поскольку все вместе проживали постоянно в спорной квартире и, следовательно, вели общее хозяйство. 

Согласно выписке из финансового лицевого счета он открыт на имя нанимателя ФИО3, то есть члена семьи умершего нанимателя спорной квартиры, на имя ФИО1 лицевой счет не был оформлен. Однако ФИО1 оплачивал коммунальные услуги, при этом имеется задолженность по состоянию на 20.06.2019 в размере 52 842,42 руб. (л.д.11). Таким образом, ФИО1 имел право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

+++ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО ... (л.д.14).

Наследником к имуществу умершего является его брат ФИО5 Факт родственных отношений между ними подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13).

Истец свое требование о признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение обосновывает тем, что воля умершего брата ФИО1 на приватизацию занимаемого им жилого помещения была выражена при жизни в его действиях, в частности в выдаче доверенности на его имя на совершение действий по приватизации спорной квартиры. По мнению истца, спорная квартира в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть включена в наследственную массу.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу и имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются, во-первых, факт подачи при жизни ФИО1 или его представителем в установленном порядке в уполномоченный жилищный орган заявления о приватизации занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения и, во-вторых, предоставление полного пакета надлежащих необходимых для приватизации документов в уполномоченный орган, в-третьих, гражданин не отозвал заявления, но умер до оформления договора о приватизации жилого помещения.

В подтверждение доводов о том, что наследодателем при жизни была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, стороной истца в материалы дела представлена выданная ФИО1 доверенность от 20.06.2019 на имя ФИО5 на право совершения действий по приватизации в единоличную собственность занимаемой им квартиры, в том числе быть его представителем в указанных в доверенности государственных, заключить и подписать договор социального найма на квартиру, заключить и подписать договор о передаче жилья в собственность, т.д. (л.д.15,33 об.-34,54).

В судебном заседании истец пояснил, что на основании выданной братом ФИО1 доверенности, он собирал документы на приватизацию квартиры, 03.07.2019 написал в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края (МФЦ) от имени брата заявление о приватизации квартиры, приложил к нему собранные документы.

Судом установлено, что 03.07.2019 сотрудником МФЦ ФИО5 была выдана расписка о получении документов на предоставление услуги КЖКХ г.Барнаула, в том числе получены: заявление ФИО1 в лице представителя ФИО5 о передаче в собственность квартиры, доверенность, документ, удостоверяющий личность представителя, паспорт ФИО1, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, копия ордера, свидетельство о смерти ФИО3, справка о перенумерации дома. 

При этом, представитель ФИО5 был уведомлен о возможном отказе, так как не представлено свидетельство о смерти ФИО4, свидетельство о рождении ФИО1, оригинал ордера от 18.02.1974, справка о перенумерации дома (л.д.16,55-58, представленный в судебное заседание полный пакет документов по приватизации квартиры).

09.08.2019 ФИО1, которого уже на указанную дату не было в живых, должностным лицом КЖКХ г.Барнаула отказано в предоставлении муниципальной услуги о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ///. Основанием для отказа явились положения п.9 Административного регламента (непредоставление либо предоставление в неполном объеме документов, предоставление которых является необходимым для предоставления муниципальной услуги в соответствии с п.6.1 подраздела 6 настоящего Регламента, наличие в документах, представленных заявителем, подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, а также повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание), а именно: представлена копия ордера, а не подлинник ордера на жилое помещение, в ордере имеются исправления, которые не заверены надлежащим образом, не представлено свидетельство о смерти ФИО4 

В п.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан», утвержденного приказом КЖКХ г.Барнаула от 31.07.2018 №151/пр-1107, изложен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, порядок их предоставления.

Действительно, в муниципальный орган представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 было направлено заявление о передаче жилого помещения муниципального фонда в собственность брата без приложения полного пакета необходимых документов. Представителем заявителя ФИО5 в МФЦ была представлена копия ордера на вселение, в котором имеется исправление в фамилии заявителя ФИО1 (Панта(е)леев Н.И.), не заверенное надлежащим образом; к пакету документов не приложены свидетельства о рождении ФИО1 и о смерти ФИО4 При этом, ФИО5 был уведомлен о необходимости предоставления вышеуказанных документов и об этом ему было известно при подаче заявления 03.07.2019. 

Однако, ФИО5, как представитель заявителя ФИО1, в период с 03.07.2019 и до дня смерти брата 13.07.2019, необходимые документы, на которые указал уполномоченный орган, не предоставил, с заявлением от имени ФИО1 с приложением подлинника ордера на жилое помещение, в котором были бы надлежащим образом заверены исправления в его фамилии, свидетельства о рождении ФИО1 и свидетельства о смерти ФИО4, не приложил. 

Кроме этого, с заявлением об установлении факта принадлежности ордера ФИО1 либо факта того, что ФИО1 и указанное в ордере лицо являются одним и тем лицом, представитель заявителя в суд при жизни брата не обращался. 

На основании изложенного, учитывая, что ранее поданное ФИО5 от имени брата ФИО1 заявление было рассмотрено и в предоставлении муниципальной услуги было обоснованно отказано, до отказа ФИО1 в лице представителя ФИО5 дополнительно заявление о приватизации и необходимые для этого документы в уполномоченный орган не подавались и процедура приватизации к моменту смерти наследодателя начата не была, а также то, что решение об оформлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации после смерти ФИО1 не было принято, в приеме документов было отказано в связи с недостатками поданных документов и неполным их комплектом, суд полагает, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им на условиях договора социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми надлежаще оформленными документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы истца и его представителя ФИО6 о том, что ФИО1 выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав через своего представителя ФИО5 соответствующее заявление о приватизации квартиры, в дальнейшем намерение ФИО1 изменено не было, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в состав наследства, несостоятельна, поскольку заявление о приватизации квартиры с необходимыми для этого документами к моменту смерти ФИО1 его представителем подано в уполномоченный орган не было, тогда, как возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и предоставил в уполномоченный орган все необходимые для этого документы, в рассматриваемом случае, в том числе: подлинник ордера без исправлений или с надлежащим образом удостоверенными исправлениями, свидетельство о рождении заявителя ФИО1 и свидетельство о смерти ФИО4. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что при жизни ФИО1 неоднократно высказывал свое желание приватизировать квартиру, а также доводы представителя истца ФИО6 о том, что умершим была выдана доверенность на имя брата ФИО5 с целью приватизации квартиры, была собрана часть документов для оформления договора о передаче жилого помещения в собственность, что свидетельствует о том, что ФИО1 при жизни выразил волю на приватизацию, но по независящим от нее причинам лишен был возможности соблюсти все правила оформления документов, суд находит несостоятельными. 

Действия представителя ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности, сбору документов на жилое помещение, подаче их в МФЦ не могут рассматриваться как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку связаны лишь с подготовкой документов по этому вопросу.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и полным пакетом необходимых, надлежаще оформленных документов в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на условиях договора социального найма, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30 декабря 2009 г. №56пв09.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что административный регламент не является нормативным актом РФ или субъекта РФ и ссылка на него не может повлечь какие-то негативные последствия для истца, является несостоятельной, поскольку Административный регламент является нормативным актом органа публичной власти - муниципального органа, то есть органа местного самоуправления, реализующего муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, к полномочиям которого относится, в том числе: разработка проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления, направленных на реализацию вопросов местного значения в области ЖКХ (Положение о КЖКХ г.Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 №694).

Регламент предоставления муниципальной услуги «Осуществление передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан» регулирует общественные отношения, возникающие в связи с передачей в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула, занимаемых ими на условиях социального найма, определяет исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, порядок их предоставления. Следовательно, требования уполномоченного органа КЖКХ г.Барнаула подлежали исполнению. КЖКХ г.Барнаула обоснованно разъяснил невозможность заключения соответствующего договора без предоставления заявителем надлежащих необходимых документов. При этом, в ордере имеются исправление в фамилии заявителя, которое возможно было удостоверить только в судебном порядке путем предъявления заявления об установлении факта принадлежности ордера заявителю, учитывая, что имя и отчество мужа нанимателя квартиры ФИО3 указано инициалами, финансовый лицевой счет на имя ФИО1 переоформлен не был.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу ФИО1 при жизни либо от его лица представителем ФИО5 в уполномоченный жилищный орган заявления о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения с необходимыми надлежаще оформленными документами, в суд об установлении вышеуказанных юридических фактов указанные лица не обращались, а такая возможность в период с 03.07.2019 и до дня смерти ФИО1 - +++ у представителя заявителя имелась, дополнительно заявление и необходимые документы в КЖКХ г.Барнаула не были представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, и, следовательно, о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о включении /// в /// в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, признании за ФИО5 права собственности на /// в /// в порядке наследования по закону- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2020.