Дело №2-948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 20.09.2015 года заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на срок шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком ФИО2 собственноручно составлена расписка. Срок возврата суммы займа истек, однако полученная денежная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав по возврату суммы долга.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании сделки - договора займа недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование ответчиком указано на то, что расписка не содержит сведений о получении ФИО2 денежных средств, не содержит идентификационных данных истца и свидетелей – паспортных данных, места жительства. Так как договор займа не соответствует требованиям закона, просил суд признать его ничтожным. При этом ответчик указал на то, что никакие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3, она не получала. Также указывает, что отсутствуют доказательства происхождения и наличия денежных средств у ФИО1 в заявленной сумме.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 343,83 рублей на дату рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины. Встречный иск не признала.

Истец ФИО1 от исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя отказалась.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО4 от исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей, принят судом.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, в связи с тем, что расписка, составленная собственноручно ФИО2 является договором займа, так как соблюдена простая письменная форма договора, в расписке указано, что денежные средства получены ответчиком, определен срок возврата займа, т.е. все обязательные условия договора соблюдены и договор является заключенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснила, что действительно брала в долг у ФИО1 денежные средства на протяжении полутора-двух лет. Однако брала частями – в 2014 года – по 15 000,00 руб., 20 000,00 руб., 25 000,00 руб., 30 000,00 руб. Брала денежные средства в долг под 1% от полученной суммы. Проценты за пользование денежными средствами возвращала, однако сумму основного долга не отдала, так как имеет небольшой доход в виде пенсии, а также выплачивает иные кредиты. Общую сумму долга перед истцом она не помнит, расписка была написана со слов ФИО1 Расписку писала собственноручно. Просила признать договор займа недействительным, так как расписку писала без свидетелей, денежные средства в сумме 200 000,00 руб. не получала.

Представитель ответчика ФИО6, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2, указала, что в иске не правильно указаны имя и дата рождения ответчика, неизвестно относится ли иск к её клиентке. Расписка у истца заменяет договор займа, в то время как расписка это односторонний документ, она не может быть рассмотрена как договор займа. Договора займа не было и нет до сих пор. ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих продажу квартиры, и что у нее имелись деньги. Показания свидетелей не могут быть учтены, т.к. они противоречивы, не установлено какие свидетели указаны в расписке. Расписку нельзя считать распиской, т.к. в ней нет условий договора займа. ФИО2 подтверждает, что брала деньги, но это может быть самооговор. Расписка не подтверждает, что между сторонами состоялась передача денег.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной истцом ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ФИО2 взяла займ у ФИО1 200 000 (двести тысяч рублей), обязалась вернуть эту сумму в течение 6-ти месяцев, в марте 2016 года. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не отрицался. Также не отрицается ответчиком, что она длительное время брала в долг у ФИО1 денежные средства в различных суммах, размер общего долга не помнит.

Таким образом, в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила, что денежные средства были ею получены от ФИО1, что следует из текста самой расписки « взяла займ», тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки « в течение 6-ти месяцев, в марте 2016 года», что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

Законодательством, вопреки ссылкам ответчика не установлены обязательные требования к содержанию расписки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

...> – соседки истицы, и ФИО7 – подруга истицы, предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, дали аналогичные показания, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, и подтвердили что присутствовали при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 в сентябре 2015 года, о чем ФИО2 собственноручно составила расписку. Денежные средства ФИО1 передала купюрами по 5 000,00 руб. Свидетели расписались в расписке после получения ФИО2 денежных средств. ФИО7 осталась ночевать у ФИО1, а ФИО2 после получения денег сразу ушла.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о том, что, составив расписку в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 «взяла займ», и не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика и приняла на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств. 

Содержание договора займа не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 руб., в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном являются необоснованными какими-либо доказательствами не подтверждаются. Личность сторон по договору установлена в судебном заседании, согласно паспорту, стороны в судебном заседании указали друг на друга как на стороны по договору займа ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд признает представленную истцом расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами. В связи с этим приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме 200 000,00 руб. и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств и заключения договора займа.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания в настоящем деле являются допустимыми при наличии письменного договора, который признан судом заключенным между сторонами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из составленной ФИО2 расписки, не следует, что она не получала от ФИО1 денежных средств, доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 ГРК РФ, не представила.

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора займа недействительным необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. И согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы суду представлены не были.

Расчет задолженности стороны не оспаривали, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доказательства злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат, обращение с иском в суд за защитой своих прав, таким злоупотреблением не является. Ответчик длительное время не исполняет добровольно взятые на себя обязательства, что послужило поводом для обращения заинтересованного лица в суд, что в полной мере соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, и его представителем, пользующихся равными правами сторон по делу, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, сумму займа не вернул, требования истца о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами обоснованны. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка, Сибирский фед. округ 

Дней 

Проценты, 

с 

по 

дни 

году 

руб. 

(1) 

[2] 

[3] 

[4] 

(5) 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

200 000 

22.03.2016 

14.04.2016 

24 

8,81% 

366 

1 155,41 

200 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01% 

366 

1 488,20 

200 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71% 

366 

1 179,67 

200 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93% 

366 

1 256,67 

200 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22% 

366 

670,71 

200 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

2 811,48 

200 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

5 683,06 

200 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

4 657,53 

200 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

1 923,29 

200 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

2 432,88 

200 000 

19.06.2017 

10.07.2017 

22 

9% 

365 

1 084,93 

Итого: 

476 

9,35% 

24 343,83 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 343,83 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 357,00 руб. исходя из цены иска 215 718,00 руб. 

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Впоследствии размер исковых требований имущественного характера истцом увеличен до 224 343,83 руб., доплата государственной полшины в сумме 83,00 руб. истцом не произведена.

В силу ст. 92 ГПК Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 83,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 343 ( двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 357 ( пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 83 ( восемьдесят три) рубля 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено: 12 июля 2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова