дело № 2-1085/2024 УИД 69RS0036-01-2024-001607-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием представителя истца ООО «Завод» НСА представителя ответчика ФИО1 ШАН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, оплаты лечения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Завод» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает следующее. Ответчик ФИО1 был трудоустроен в ООО «Завод» в должности администратора с 01.10.2018 по 04.01.2024 года с установлением ему согласно трудовому договору заработной платы в сумме 12000 рублей. После смены руководителя был проведен внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам которого выявлены факты нарушения финансовой дисциплины, злоупотребления служебным положением, выразившиеся в платеже на имя ФИО1 на сумму 282750 руб., поименованном как заработная плата за май 2021 года и аванс за июнь 2021 года, произведенном ООО «Завод» 21.06.2021 года без каких-либо законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, а также в оплате лечения ФИО1 в частной клинике 04.04.2022 и 05.05.2022 года на общую сумму 86000 рублей. Поскольку заработная плата ответчика в мае и июне 2021 года согласно трудовому договору составила 24000 рублей, денежные средства в сумме, превышающей размер заработка, являются неосновательным обогащением ответчика, произошедшим в результате счетной ошибки. Также неосновательным обогащением является оплата его лечения, в связи с чем предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 344750 руб., 6648 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Протокольными определениями от 10.04.2024, 27.05.2024 года судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ООО «Весна».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в тексте иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выплата денежных средств в сумме 282750 рублей в июне 2021 года не могла являться заработной платой ответчика, поскольку не соответствует ее размеру, установленному трудовым договором. Оплата лечения ответчика в наркологической клинике ООО «Весна» также произведена без законных оснований. Выплаты произведены в период, когда должность руководителя ООО «Завод» занимала ФИО2, приходящаяся 

<

данные изъяты> ответчику ФИО1 Данные выплаты являлись по сути хищением денежных средств общества. Проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба работодателю в порядке, предусмотренном статьей 247 ТК РФ, именно в отношении ответчика истцом не проводилась, соответствующий приказ о ее проведении не издавался, комиссия для проведения проверки не создавалась. Факты незаконного получения денежных средств выявлены в ходе общего аудита организации после увольнения ее директора ФИО2 Ответчику письмом было предложено дать объяснения по фактам незаконного получения выплаты и оплаты лечения, в ответ на которое ответчик сообщил о намерении взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Счетная ошибка при начислении и выплате заработной платы ФИО1 в июне 2021 года заключалась, возможно, в ошибочном добавлении лишнего ноля к начисленной сумме – должно было быть начислено 24000 рублей, а ошибочно выплачено 282 тысячи рублей. Ущерб, причиненный работником ФИО1 работодателю ООО «Завод», снижению не подлежит с учетом характера действий и личности работника.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 иска не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. Не подтвердил, но и не отрицал факта получения ответчиком выплаты в сумме 282 750 руб. в июне 2021 года, пояснив, что он данного обстоятельства за прошествием времени не помнит. В любом случае все выплаты не являлись неосновательным обогащением, так как были произведены работодателем в рамках заключенного между ними трудового договора. Факт лечения в клинике ООО «Весна» в 2022 году не отрицал, однако пояснил, что о способе оплаты за лечение не осведомлен. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных в иске сумм, предусмотренные статьей 137 ТК РФ, так как они не являлись счетной ошибкой, не произведены вследствие виновных неправомерных действий ответчика. Работодателем не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение материального ущерба, предусмотренная статьями 247, 248 ТК РФ, поскольку проверка в целях установления размера материального ущерба, причиненного ответчиком, работодателем не проводилась, объяснения у ответчика по поводу данной проверки не отбирались, приказ о взыскании ущерба работодателем не издавался. Не представлено допустимых доказательств о причинении истцу ущерба в указанном в иске размере. Заключение по результатам финансовой проверки, представленное истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований, отчетом по результатам проведенной аудиторской проверки не является. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм причиненного ущерба, просил на основании ст. 250 ТК РФ с учетом тяжелого материального положения ответчика, неудовлетворительного состояния его здоровья снизить размер подлежащих взысканию сумм до 15000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Весна» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, для взыскания денежных средств, составляющих ущерб в размере, указанном в иске, необходимо, чтобы обстоятельства их уплаты отвечали признакам, перечисленным в статье 137 ТК РФ, а также чтобы при этом работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 247, 248 ТК РФ.

При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что спорные денежные средства были получены работником без законных на то оснований в результате счетной ошибки, его недобросовестного виновного поведения, что привело к причинению работодателю ущерба, лежит на работодателе.

Таких доказательств истцом, по мнению суда, представлено не было. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Завод» с 01.10.2018 по 04.01.2024 года г. в должности администратора. Согласно трудовому договору размер заработной платы, установленный ответчику, составил 12 000 руб.

Представлены справки о размере доходов ответчика ФИО1 по месту работы за весь период трудоустройства. Согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2021 году размер дохода составил 156000 руб. (до вычета НДФЛ), в 2022 году – 173670 руб. (до вычета НДФЛ).

Установлено также и по существу не оспаривалось ответчиком, что 10.06.2021 года ФИО1 ООО «Завод» перечислена заработная плата за май 2021 и аванс за июнь 2021 года в общей сумме 282750 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от 04.04.2022 и № от 05.05.2022 года ООО «Завод» перечислило на счет ООО «Весна» оплату за курс реабилитации ФИО1 в общей сумме 86000 рублей. 

Несмотря на установление судом фактов получения ответчиком денежных средств в сумме 282750 рублей и оплаты лечения на общую сумму 86 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания данных средств по мотиву их неосновательного получения ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, что данные средства были начислены и выплачены ответчику в результате счетной ошибки. 

Счетная ошибка – это техническая ошибка, т. е. описка, опечатка, пропуск или повторный ввод данных, арифметическая ошибка при подведении итогов, неточное округление, то есть математическая (арифметическая) операция, проведенная неверно.

Истцом не представлено доказательств по поводу того, какие арифметические действия при начислении заработной платы привели к переплате. Не представлено доказательств размера действительно начисленной ФИО1 заработной платы за период, указанный в платежном поручении о перечислении средств на сумму 282750 руб. Не получается такая сумма, если к заработной плате ответчика, установленной трудовым договором, добавить ноль. Какая именно была допущена арифметическая (счетная) ошибка при начислении и выплате ФИО1 заработной платы за май и аванса за июнь 2021 года, истцом суду не сообщено и обоснований не представлено.

Само по себе обстоятельство, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 12000 рублей, не свидетельствует о счетной ошибке, поскольку, как это следует из заключенного с истцом трудового договора (пунктами 2.4, 3.2), помимо заработной платы предусмотрена возможность выплаты поощрительных надбавок и премий, размер которых не ограничен. Возможность премирования, оказания материальной помощи установлена также представленным истцом Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании. 

Выплата сделана в период трудоустройства ответчика у истца, поименована в назначении платежа как заработная плата, что исключает ее квалификацию как неосновательное обогащение, так как основанием для получения средств являлось наличие между сторонами (плательщиком и получателем) трудовых отношений. 

Неотражение указанной суммы в сведениях о доходах ФИО1 за 2021 год, не являвшегося лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы в организации, не свидетельствует об обратном, так как своевременное и полное предоставление в налоговый орган сведений о доходах работника является обязанностью работодателя, на надлежащее исполнение которой работник повлиять не может. 

По аналогичным причинам суд не усматривает признаков неосновательного обогащения и в платежах, осуществленных ООО «Завод» ООО «Весна» за лечение ответчика. Как следует из представленных истцом документов, оплата произведена не произвольно, а за определенные услуги по инициативе работодателя в рамках заключенного с работником трудового договора. Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств истцом не представлено. Работодателю не запрещено оказывать своему работнику материальную помощь при прохождении лечения, это также предусмотрено представленным Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании (раздел 7). Выплата средств за лечение работника ФИО1 не расценивается в силу вышеизложенного как его неосновательное обогащение или ущерб, причиненный ООО «Завод» ответчиком.

Доказательств получения ответчиком ФИО1 указанных средств и выплат вследствие его виновных неправомерных недобросовестных действий материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Отсутствие в ООО «Завод» подтверждающей основания выплат документации об обратном не свидетельствует и расценивается судом лишь как ненадлежащее ведение истцом необходимого документооборота, что не может являться основанием для возложения на работника обязанности возмещать выделенные ему работодателем средства. Не порождают такой обязанности и виновные, по утверждению истца, действия прежнего руководителя истца ФИО2

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом усматривается, что истцом не соблюдена процедура установления причиненного ущерба и возложения обязанности по его выплаты на бывшего работника, установленная статьями 247-248 ТК РФ. Проверка в целях установления размера ущерба действиями работника ФИО1 работодателем не инициировалась, ущерб, причиненный им, надлежащим образом документально не оформлен, о проведении проверки работник не уведомлялся, объяснения по поводу установленного проверкой ущерба у него не отбирались. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, с доводами представителя ответчика по данному поводу суд соглашается. 

В связи с изложенным понесенные истцом судебные расходы в связи с подачей иска в суд возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина №) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной заработной платы, оплаты лечения в общей сумме 344 750 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья О.А. Белякова