Дело № 1-69/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шипуново 29 мая 2018 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Зыковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., 

потерпевшего М.Ш.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 10.00 часов до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося на участке местности в 9,8 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение находившихся на том же участке местности принадлежащих К(Ф)Х «М.Ш.Д.» № тюков сена, предложив совершить кражу ФИО2, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени, убедившись, что за ними никто не наблюдает, погрузили принадлежащие К(Ф)Х «М.Ш.Д.» № тюка сена общим весом № кг общей стоимостью 

<

данные изъяты> на гужевую повозку и пытались с места происшествия с похищенным скрыться, однако в 5-ти км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> были задержаны, в результате чего не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить К(Ф)Х «М.Ш.Д.» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Потерпевший М.Ш.Д. в судебном заседании заявил о своем примирении с ФИО1 и ФИО2 и ходатайствовал о прекращении в отношении них уголовного преследования, ссылаясь на то, что вред от преступления полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, последствия прекращения уголовного преследования понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав потерпевшего М.Ш.Д., подсудимых ФИО1 и ФИО2, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитников Лещеву Т.Н. и Ганюкова Н.И., полагавших о наличии оснований для прекращения уголовного дела, государственного обвинителя Маликову Л.В., возражавшую против этого, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, они не судимы, а потому являются лицами, впервые совершившими преступление, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший М.Ш.Д. заявил о примирении с подсудимыми и прекращении в отношении них уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них – прекратить.

Доводы государственного обвинителя, в обоснование своих возражений, о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее были судимы, ФИО2, кроме того, освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Так, из материалов дела видно, что судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены, судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снята, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено (л.д. 144, 151-152).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния не судимы, что не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.