Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

защитника осужденного Чапко А.В. – адвоката Нагибиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чапко А.В. и его защитника – адвоката Смоляковой И.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г., в соответствии с которым

Чапко А. В., 

<

.......> ранее судимый

19 января 2016 г. Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

4 мая 2016 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор от 19 января 2016 г. исполнять самостоятельно;

21 июля 2016 г. Центральным районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 г.) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 4 мая 2016 г., назначено окончательное назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2018 г.;

19 сентября 2018 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 декабря 2018 г. Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2018 г.), к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31 января 2019 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 декабря 2020 г. по отбытию срока наказания;

3 сентября 2019 г. Кировским районным судом г. Волгограда (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

31 марта 2022 г. Кировским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговорам от 31 января 2019 г. и от 3 сентября 2019 г. (с учетом кассационного определения от 9 ноября 2020 г.), к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4 октября 2022 г. Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2022 г.) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 декабря 2020 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 января 2021 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговору в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественного доказательства. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Чапко А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме 75700 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Чапко А.В. – адвоката Нагибину О.В., поддержавшую апелляционные жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г., Чапко А.В. признан виновным в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2020 г., в утреннее время суток, Чапко А.В. находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него в связи с трудным материальным положением возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения комплектующих кофейного автомата «Saeco Cristallo», установленного в одном из павильонов на территории 

<

адрес>, с целью последующей реализации.

Примерно в 10 часов 00 минут того же дня, Чапко А.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, на одном из интернет-сайтов нашел информацию о том, что кофейный автомат марки «Saeco Cristallo», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 расположен в магазине автозапчастей «Emex», по адресу: 

<

адрес>, куда Чапко А.В. и решил проследовать с целью совершения тайного хищения комплектующих указанного автомата. 

Примерно в 11 часов 25 минут того же дня, Чапко А.В. прибыл в вышеуказанный магазин автозапчастей «Emex», где в помещении первого этажа находился автомат марки «Saeco Cristallo», принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, Чапко А.В., примерно в 12 часов 50 минут того же дня, находясь на первом этаже указанного магазина, подошел к кофейному автомату «Saeco Cristallo», и, применив физическую силу, руками отжал дверцу автомата, тем самым, обеспечил себе доступ внутрь указанного кофейного автомата, и достал из автомата монетоприемник марки «Coin CO Global 2 RU», стоимостью 20000 рублей, и купюроприемник марки «LITHOS», стоимостью 35700 рублей, а всего имущества на общую сумму 55700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым, тайно его похитил, после чего, удерживая имущество при себе, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 55700 рублей. 

16 января 2021 г., в утреннее время суток, Чапко А.В. находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него в связи с трудным материальным положением возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения комплектующих кофейного автомата «Saeco Cristallo», установленного в вышеуказанном магазине, с целью последующей реализации.

Примерно в 15 часов 35 минут того же дня, Чапко А.В. прибыл в вышеуказанный магазин автозапчастей «Emex», где в помещении первого этажа находился кофейный автомат марки «Saeco Cristallo», принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, Чапко А.В., примерно в 15 часов 37 минут того же дня, находясь на первом этаже помещения магазина, подошел к кофейному автомату марки «Saeco Cristallo», и, применив физическую силу, руками отжал дверцу автомата, тем самым, обеспечил себе доступ внутрь указанного кофейного автомата, и достал из автомата монетоприемник марки «COIN CO Global 2 RU», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно его похитил, после чего, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Чапко А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не отрицая факт совершения хищения имущества потерпевшего, не согласился с квалификацией его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе осужденный Чапко А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации судом его действий.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный потерпевшим Потерпевший №1 кофейный автомат был им передан в безвозмездное пользование ООО «Хорейка-трейд», в котором потерпевший является единственным учредителем, в связи с чем считает, что он причинил ущерб ООО «Хорейка-трейд», а не потерпевшему. При этом потерпевший не представил документов, подтверждающих свое материальное положение. 

Просит приговор изменить: исключить из его осуждения по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное его преследование в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чапко А.В. – адвокат Смолякова И.И. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части квалификации действий осужденного.

Считает неверной квалификацию действий Чапко А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что из материалов дела не представляется возможным установить имущественное положение потерпевшего, в деле отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить размер доходов потерпевшего и членов его семьи. Полагает, что судом не учитывалась значимость имущества для потерпевшего. 

Обращает внимание, что потерпевший передал кофейный автомат в безвозмездное пользование юридическому лицу, которое извлекало прибыль от использования данного автомата, при этом у самого потерпевшего заинтересованность в данном имуществе отсутствовала. Каких-либо данных, позволяющих установить, что хищение монетоприемника из кофейного автомата существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, не имеется. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что кофейный автомат возможно использовать и без монетоприемника, единственное ограничение – отсутствует возможность сбора денежных средств за кофе. Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что он, и члены его семьи прибыль от использования кофейного автомата не получали, поскольку передали его в пользование юридическому лицу.

Кроме того, отмечает, что Чапко А.В. 4 октября 2022 г. осужден по приговору Центрального районного суда г. Волгограда за совершение аналогического преступления, объектом которого также являлся монетоприемник кофейного автомата, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при этом приговором суда было установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему не является значительным, и квалифицирующий признак был исключен из обвинения. 

Просит приговор изменить: исключить из осуждения Чапко А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия Чапко А.В. по двум преступлениям с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смоляковой И.И. государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершение Чапко А.В. двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: 

-показания Чапко А.В., данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего факт и обстоятельства совершения им в декабре 2020 г. и в январе 2021г. краж купюроприемника и монетоприемника (дважды) из кофейного автомата, расположенного в магазине по адресу: 

<

адрес>;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, указавшего о том, что в результате совершения двух краж из принадлежащего ему кофейного автомата, находившегося в помещении магазина по 

<

адрес> в декабре 2020 г. были похищены монетоприемник и купюроприемник, стоимостью 55700 рублей, а в январе 2021 г. монетоприемник, стоимостью 20000 рублей;

-протоколом осмотра предмета от 24 января 2023 г. с участием Чапко А.В., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Emex», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлено совершение кражи предметов из кофейного автомата;

-протоколами осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 г., от 16 января 2021 г., согласно которым было осмотрено помещение магазина по 

<

адрес>, откуда Чапко А.В. совершил кражу имущества из кофейного автомата, принадлежащего потерпевшему.

Совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также заявлением Потерпевший №1 от 10 декабря 2020 г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, справкой о стоимости от 25 января 2023 г.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Чапко А.В. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из приговора, при описании обстоятельств преступлений, совершенных Чапко А.В., суд не указал, что причиненный ущерб от преступлений для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным. При этом признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является квалифицирующим. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Чапко А.В. и назначение ему справедливого наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Чапко А.В. по каждому из двух преступлений (от 10 декабря 2020 г., от 16 января 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку преступления были совершены 10 декабря 2020 г. и 16 января 2021 г., истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования за данные преступления небольшой тяжести.

При этом в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уклонении осужденного от следствия и являющиеся основанием для приостановления течения сроков давности.

Чапко А.В. в своей апелляционной жалобе просил прекратить в отношении него уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, что суд апелляционной инстанции расценивает указанную просьбу Чапко А.В. как согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, поскольку срок давности уголовного преследования Чапко А.В. истек на момент постановления приговора, указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора и прекращения в отношении Чапко А.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 10 декабря 2020 г. и от 16 января 2021 г.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, при этом, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Так как судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции в отношении Чапко А.В. отменен полностью, в том числе в части решения суда о мере пресечения в виде заключения под стражу (которая прекратила свое действие), и принято решение о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что в настоящее время Чапко А.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 г., оснований для освобождения его из-под стражи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 г. в отношении Чапко А. В. отменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по каждому из двух преступлений (от 10 декабря 2020 г., от 16 января 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении указанных преступлений на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Оставить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.