Судья Юхман Л.С. дело № 22-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Ивановой А.И. 

осужденного Баранова С.П. (по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Сахарова А.А.

при секретаре Вовк М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Баранов С.П. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2023 года, которым 

Баранов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

24 ноября 2015 года Чухломским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 мая 2017 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 1 день,

1 ноября 2017 года Чухломским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 8 ноября 2019 года;

8 сентября 2020 года Чухломским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 19 ноября 2021 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 19 дней; постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12 июля 2022 года,

осуждённый 19 сентября 2023 года Чухломским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён 

по ст. 158.1 УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чухломского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в отношении Баранова С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Баранову С.П. по данному приговору, зачтено наказание, отбытое им по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года в период с 21 ноября по 19 декабря 2023 года включительно, 

зачтено в срок наказания время содержания Баранова С.П. под стражей с 15 декабря 2022 года по 20 ноября 2023 года (включительно) и с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО4 адвокатом Смирновым И.С., решено возместить за счет средств федерального бюджета, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 21 января 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 11 сентября 2022 года около 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка 14682», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно со стеллажа с вино - водочной продукцией тайно похитил бутылку вина марки «РКАЦИТЕЛИ КВЕРИ» стоимостью 549 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же признан виновным в том, что 13 октября 2022 года около 23 часов, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная о наличии в кладовке вышеуказанного дома бензопилы марки «STIHLMS-180», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кладовки, где тайно похитил находящуюся на полу кладовки принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHLMS-180» с установленной на ней шиной марки «STIHL», пильной цепью марки «STIHL» на 50 звеньев и защитным чехлом шины марки «STIHL» общей стоимостью 19 940 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Полагает, что, применив ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтя наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, суд не учел наличие хронического заболевания гепатит «С», что подтверждено медицинской справкой, находящейся в материалах уголовного дела. Указывает, что по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ущерба нет, потерпевший Потерпевший №1 просил его не наказывать. Просит учесть его положительные характеристики с места жительства, от администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, приговор оставить без изменения. Указывает, что при определении вида и размера наказания подсудимому суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, на путь исправления вставать не пожелал, должных выводов не сделал. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно положительной характеристики от администрации Солигаличского района полагает несостоятельными, так как в имеющейся в материалах дела характеристике администрации отражено лишь отсутствие жалоб на ФИО4 в администрацию и фактов привлечении к административной ответственности по линии администрации. Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние психического здоровья и наличие инвалидности 2 группы, в связи с чем дополнительно учитывать наличие заболевания «хронический вирусный гепатит С» в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства считает избыточным. Довод жалобы о том, что преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшему не причинен ущерб, опровергается материалами уголовного дела, так как похищенное имущество возвращено ему правоохранительными органами. При таких обстоятельствах считает, что суд правильно назначил вид и размер наказания, оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ не имелось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании и содержание которых полно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, всем исследованным доказательствам дал обоснованную оценку, не допустил в приговоре противоречивых выводов.

В апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора в указанной части не оспаривается. 

ФИО4 при допросе в судебном заседании свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью, как в суде, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений дал подробные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Помимо собственных показаний ФИО4 его вина в совершении кражи в магазине подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – администратора магазина «Пятерочка 14682», которая пояснила, что 11 сентября 2022 года при просмотре записей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, было обнаружено, что в магазин в этот день около 15.30 часов приходил мужчина, который ей знаком как местный житель ФИО4, он взял со стеллажа бутылку с вином, спрятал ее под куртку и вышел из магазина, не оплатив покупку; в дальнейшем при проведении ревизии было установлено, что было совершено хищение 1 бутылки вина «Ркацители Квери» стоимостью 549, 99 рублей. Аналогичные показания по делу дал представитель потерпевшего ФИО3 Свидетель Свидетель №2 – продавец вышеуказанного магазина показала, что 11 сентября 2022 года около 15.30 часов видела в торговом зале магазина мужчину, который, как она поняла, был в состоянии алкогольного опьянения, просил продать ему хлеба, она указала мужчине на стеллаж с хлебом, однако мужчина к нему так и не подходил, в магазине ничего не купил, вышел, позднее ей от сотрудников магазина стало известно о совершенной краже бутылки вина. В ходе осмотра места происшествия были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, на которых зафиксированы те же обстоятельства, о которых показали представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель Свидетель №1, в ходе последующего осмотра указанной видеозаписи с участием ФИО4 он указал, что на записи зафиксированы его действия. Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины ФИО4 

Согласно вступившему в законную силу 1 февраля 2022 года постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 21 января 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. В связи с данным обстоятельством по состоянию на 11 сентября 2022 года в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения, а потому совершение им мелкого хищения образовывало состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. В указанной части действия ФИО4 судом квалифицированы правильно. 

Вина ФИО4 в совершении кражи бензопилы у Потерпевший №1 подтверждается помимо его собственных показаний также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 13 октября 2022 года к нему домой приходили его знакомые, в том числе и ФИО4, распивали спиртное, а на следующий день об обнаружил пропажу пилы стоимостью 19 540, 50 рублей, которая находилась в кладовке его дома. Свидетель ФИО2 показал, что 13 октября 2022 года около 23 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО4, попросился переночевать, при этом сказал, что где-то украл бензопилу, но он ФИО4 не пустил, а на следующий день встретил того на улице, тот попросил помочь ему в продаже бензопилы, они прошли на ул. Сытина в. г. Солигаличе к гаражам, из-за одного из которых ФИО4 достал бензопилу, они пошли ее продавать, предложили пилу его знакомому Свидетель №4, но тот пилу сам не купил, позвонил своему знакомому, который приехал на машине и купил пилу за 3000 рублей. Свидетель Свидетель №3 показал, что 14 октября 2022 года ему позвонил Свидетель №4, который предложил купить у его знакомых бензопилу, он согласился, подъехал на машине к дому Свидетель №4, где двое ранее незнакомых ему мужчин, фамилия одного из которых, как он позже узнал - ФИО5, продали ему бензопилу за 3000 рублей, 22 октября 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него бензопилу. Эти и иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности не оставляют сомнений в причастности ФИО4 к краже бензопилы. 

Действия ФИО4 по краже бензопилы квалифицированы правильно. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину судом в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции с приведенной мотивировкой согласен, требованиям закона она соответствует. 

Наказание ФИО4 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует пределам санкции ст. 158.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ и является справедливым. 

Все обстоятельства, которые следовало признать смягчающими наказание ФИО4, суд таковыми признал и при назначении ему наказания в полной мере учел. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд все заслуживающие внимания сведения о состоянии здоровья ФИО4 признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Доводы осужденного о том, что к таким обстоятельствам следует дополнительно отнести каждое из имеющихся у него заболеваний, не являвшееся причиной установления ему инвалидности 2 группы, несостоятельны. Учтенная судом инвалидность осужденного по общему заболеванию предполагает в том числе и учет всех имеющихся у него хронических инфекционных заболеваний даже при том, что они самостоятельным критерием для признания осужденного инвалидом не являлись, более чем имеющаяся у осужденного инвалидность они не могут свидетельствовать о наличии оснований для смягчения его наказания. Состояние психического здоровья осужденного также судом при назначении наказания учтено. 

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не желал наказания для ФИО4, не являлась для суда предопределяющей, поскольку при назначении наказания суд руководствуется только законом и мнением сторон по данному вопросу не связан. Кроме того, такая позиция потерпевшего во многом обусловлена его знакомством с осужденным, совместным распитием с ним спиртного, а также тем, что сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное. Обязанности суда учитывать данное обстоятельство как смягчающее ст. 61 УК РФ не предусматривает. По поводу кражи Потерпевший №1 самостоятельно по телефону обратился в полицию, в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен не просто ущерб, а значительный материальный ущерб, а то, что он был возмещен в результате действий сотрудников полиции не свидетельствует о незначительности содеянного. 

Сведения, содержащиеся в упомянутых в апелляционной жалобе осужденного характеристиках, судом в приговоре приведены и приняты во внимание при назначении наказания.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание хотя и в виде лишения свободы, но менее одной третьей максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО4 наказания, а равно для применения к нему ст. 64 УК РФ нет, существенно степень общественной опасности содеянного признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не уменьшают. 

Вместе с тем, суд допустил ошибку при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу. 

По настоящему уголовному делу ФИО4 содержится под стражей с момента задержания 15 декабря 2022 года, до постановления приговора из-под стражи ФИО4 по делу не освобождался, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена в отношении него судом без изменения и на период до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО4 в период с 21 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 19 сентября 2023 года. В указанный период времени он фактически содержался под стражей по настоящему уголовному делу на основании постановления Чухломского районного суда Костромской области от 17 октября 2023 года ( т.3л.д.119-120), а указание в приговоре от 19 сентября 2023 года на избрание в отношении него меры пресечения по другому уголовному делу, содержания его под стражей не прерывало.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по 25 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание на все остальные зачеты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены в приговоре в точном соответствии с требованиями уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбывания назначенного ФИО4 наказания отбытого им по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 19 сентября 2023 года наказания в период с 21 ноября по 19 декабря 2023 года, а также о зачете в срок отбывания им наказания времени его содержания под стражей с 15 декабря 2022года по 20 ноября 2023 года (включительно), 

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по 25 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева