Дело № 2-1163/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 13 июля 2020 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Булыгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА9824604 от 06.09.2019,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 229 от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Юнити страхование» (САО Эрго) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Юнити страхование» (САО Эрго) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2019 произошло ДТП с участием ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, принадлежащего истцу, и ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6. Истец застрахован по договору добровольного страхования - КАСКО в САО Эрго по полису № от 26.12.2018, поэтому 03.07.2019 обратился в страховую компанию. 04.07.2019 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, после чего на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение о том, что ей выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА». В течение срока осуществления гарантийного ремонта, составляющего 45 дней, ремонт ответчиком осуществлен не был. После окончания срока, установленного законом для ремонта принадлежащего истцу ТС, она обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от 04.09.2019 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 1 022 241,56 рублей, величина УТС – 37 595,50 рублей, стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей. 25.09.2019 истец направила претензию ответчику с требованием выплатить вышеуказанную сумму, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 022 241,56 рублей, УТС 37 595,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, равняющиеся на дату составления искового заявления 15 787,15 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 045 255,69 рублей, неустойку в размере 1 541 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 522 627,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменной правовой позиции, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила также, что в настоящее время САО Эрго переименовано в АО «Юнити страхование».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 в 16 час. 30 мин., на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, принадлежащего истцу, и ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО6 

Автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 на основании заявления ФИО3 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО Эрго (протокол № 3) от 16.03.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между истцом (страхователем) и САО Эрго заключен договор добровольного страхования (страховой полис № М21-662157) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, на период с 26.12.2018 по 25.12.2019 по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой – 4 423 000 рублей, страховой премией – 154 805 рублей, формой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. 

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ввиду наступления страхового случая, истец собрала необходимый для страхового обращения полный пакет документов и 01.07.2019 обратилась в страховую компанию. Сам факт наступления страхового события и (или) недостаточность полученных от истца документов, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что страховщиком принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поэтому судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям. 

Как установлено судом, истец в период действия договора добровольного страхования, 01.07.2019, обратилась к ответчику в следствие ДТП, имевшего место 21.06.2019.

В этот же день, 01.07.2019, транспортное средство истца осмотрено представителем страховой компании по видимым повреждениям с участием представителя истца, что подтверждается актом осмотра.

Полисом КАСКО предусмотрено, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра ТС и подписания акта осмотра сторонами.

В пункте 7.1.2. Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты (п. 9.8 Правил).

Согласно пункту 9.9.1 Правил страхования, направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. 

Таким образом, срок выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней.

04.07.2019 страховой компанией выдано истцу направление на ремонт на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» и направлено путем телеграммы, а также почтовым отправление.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанную корреспонденцию ФИО3 не получала, а было получено СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства.

Суд отмечает, что направлением на ремонт предусматривается обязательность полного предварительного согласования заказ-наряда.

Согласно п. 8.8. Правил, размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы. Страховое возмещение в любом случае не может превышать рыночной стоимости ТС на дату страхового случая. Снижение стоимости ТС по причинам иным, чем страховой случай, не подлежит возмещению.

Пунктом 9.3. Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В п.9.9.1. Правил указано, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. 

Как следует из материалов дела, страховщиком была согласована предварительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства только 13.08.2019, телеграмма в адрес истца направлена 15.08.2020.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанную телеграмму истец не получала, по номерам телефона, указанным в заявлении о страховом случае, с ФИО3 страховая компания не связывалась, повторные извещения также направлены не были. Истец неоднократно являлась по всем вызовам СТОА ответчика для проведения осмотра, составления дефектовочной ведомости по ремонту автомобиля, не препятствовала доступу ответчика к транспортному средству. Тем не менее, ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по осуществлению ремонта автомобиля, не ознакомил с проведенным расчетом восстановительного ремонта автомобиля.

Сроки производства ремонта договором страхования установлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства истца, было 18.08.2019 (45-й день).

Суд учитывает, что в предусмотренный срок истец прибыла на СТОА и была готова отдать на ремонт поврежденное ТС, однако сотрудники СТОА сообщили, что в данный момент к ремонту её автомобиля приступать не будут, поскольку необходимо согласование сметы со страховой компанией, а также сообщили, что у них отсутствует гаражное хранение, рекомендовав забрать автомобиль и ожидать получения от страховой компании извещения. 

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указано в 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Суд обращает внимание на тот факт, что в п.7.2.2. Правил закреплена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованному ТС, исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 8.2., 9.1., 12.1., 13.1. Правил страхования, и не производить ремонтно-восстановительные работы и отчуждение ТС без письменного согласования со Страховщиком.

С учетом изложенного вывод стороны ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Ввиду несогласия истца с бездействием ответчика, он обратился за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 04.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 022 241,56 рублей, величина УТС – 37 595,50 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

25.09.2019 страховой компанией была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, причинённого вследствие ДТП, в размере 1 022 241,56 рублей, УТС – 37 595,50 рублей, а также неустойки и стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако данные требования остались без удовлетворения. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Статья 10 названного выше закона содержит понятие страховой суммы, а именно: это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как уже отмечалось выше, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования следует, что стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования: истец, соответственно, по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта на СТОА.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил, а истец, предоставив все необходимые документы, вправе была рассчитывать от ответчика исполнения возложенных на него договором обязательств по организации ремонта автомобиля, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получила, при том, что вышеуказанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что страховщиком стоимость ремонта была согласована с СТОА в конце предусмотренного законом 45дневного срока, о чем истец так и не была уведомлена, что исключает возможность реального ремонта за оставшиеся дни.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. С учетом последнего на ответчика возложена обязанность доказать законность и обоснованность выплаты страхового возмещения.

Факт нарушения прав истца на своевременный ремонт автомобиля в условиях дилерского СТОА установлен материалами дела. 

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяются истцом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией, истец обоснованно руководствовался Правилами страхования и вышепоименованными нормами материально права. Как было указано выше, истцом был избран допустимый способ защиты нарушенного права, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, такие действия истца как избрание способа защиты нарушенного права путем предъявления требований о выплате страхового возмещения не могут быть отнесены к недобросовестности истца.

Как указано в п.16.3. Правил страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

С учетом данной нормы категоричное возражение стороны ответчика о назначении по делу экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца ввиду отсутствия объективной необходимости является не обоснованным.

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2020 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2020, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2019; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 007 660,19 рублей.

С учётом того, что эксперты ООО «Бизнес-Партнер» были предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, договором страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, где был застрахован по договору КАСКО автомобиль истца. 

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 1 007 660,19 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору составляет 154 805 рублей.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.08.2019 (следующий после истечения 45-дневного, установленного для производства ремонта автомобиля, день) по 13.07.2020 составляет 1 541 857 рублей (154 805 рублей (страховая премия)/100*3*332 дня.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае – размер страховой премии, то есть 154 805 рублей.

Представителем ответчика по настоящему делу не заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. 

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 150 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа составляет 581 330,095 рублей (1 007 660,19 рублей + 5 000 рублей + 150 000 рублей/2). 

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании штрафа в размере 522 627,50 рублей. 

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть, истца, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 25.09.2019, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 350 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком перед истцом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела все действия истца с момента подачи заявления в страховую компанию и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; истец не препятствовал ответчику в осмотре аварийного автомобиля; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией от 06.09.2019 истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра и составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «Бизнес-Партнер» выполнило возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 064-03-20 от 18.03.2020. 

Как установлено в судебном заседании истец исполнила обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией от 13.03.2020. 

Стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 1 162 660,19 рублей (1 007 660,19 рублей + 150 000 рублей + 5 000 рублей) из них: 1 157 660,19 рублей требования имущественного характера, а 5 000 рублей – неимущественного характера. 

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 13 988,30 рублей, а по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 14 288,30 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО Эрго о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Юнити страхование» (САО Эрго) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 007 660,19 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего – 1 547 660,19 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 14 288,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева