Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 29 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики получили кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, средства были перечислены на вклад «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашение № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 3-х комнатная квартира, общей площадью 67,1 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатели - ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность). В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 Закладной, налоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за №. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 976,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 844,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, что составит 1 807 200,00 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина их неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» предоставило созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 

<

данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. 

ДД.ММ.ГГГГ с созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были перечислены на вклад «

<

данные изъяты>», открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как созаемщики ФИО1, ФИО2 в настоящее время не исполняют принятые по кредитному договору обязательства. 

Из материалов дела установлено, что в рамках реструктуризации кредитного договора между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составляет 1 328 976,99 руб. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере 1 229 354,60 руб. и просроченных процентов в размере 64 462,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, нарушения ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора является существенным и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По условиям кредитного договора (п. 4.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет соответственно 17 182,84 руб. и 17 977,25 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Так, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 

<

данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодателями являются - ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность). 

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 Закладной, налоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за №. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,1 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 807 200,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 844,88 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>), проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 976,99 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 20 844,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество: 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, в целях погашения кредитной задолженности путем реализации недвижимого имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 807 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2017 года.