Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Донецкого Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алисовой В.В. в интересах *** А.Ф. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2021 года, которым 

прокурору г. Кандалакши Лоскутову В.П. разрешено отменить постановление старшего следователя СО по городу Кандалакше СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела № ***.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

13 декабря 2018 года следственным отделом по г. Кандалакше СУ СК РФ по Мурманской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возбуждено уголовное дело № *** по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельным ранением.

Уголовное дело прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), последний раз постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кандалакше СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 от 5 марта 2021 года.

Прокурор г. Кандалакши Лоскутов В.П. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по городу Кандалакше СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 от 5 марта 2021 года, мотивировав ходатайство тем, что постановление следователя вынесено без установления всех обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах *** А.Ф. считает постановление незаконным. Указывает, что изъятое у *** А.Ф. в рамках уголовного дела имущество в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ до настоящего времени не возвращено, а возобновление следствия делает невозможным возврат этого имущества. Отмечает, что двухгодичный срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, истек 13 декабря 2020 года, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются при условии, если не истекли сроки давности. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Бондарев С.В., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления не находит. 

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Обратившись в порядке ст. 214.1 УПК РФ в суд, прокурор г. Кандалакши Мурманской области Лоскутов В.П. представил отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями закона изучены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию, вследствие чего необходимо проведение новой баллистической судебной экспертизы, поскольку в предыдущей экспертизе эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, в нарушение ч. 5 ст. 199 УПК РФ постановление о назначении экспертизы без исполнения следователю не вернул, новой экспертизы следователем не назначено, в связи с чем уголовное дело было прекращено следователем без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности при таких обстоятельствах не могут быть препятствием к установлению истины по делу, поскольку квалификация преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, носит предварительный характер и не исключает в дальнейшем возможность изменения квалификации преступления на более тяжкое.

Судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что возобновление следствия делает невозможным возврат изъятого в рамках уголовного дела у *** А.Ф. имущества, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Вопрос о возвращении имущества *** А.Ф. может быть разрешен как следователем, в производстве которого находится уголовное дело, так и судом при вынесении решения по делу, в связи с чем какие-либо права *** А.Ф. данным постановлением не нарушаются, в том числе на доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов