Дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 17 марта 2021 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края 

ШОРОХОВ С.В., 

рассмотрев дело по жалобе ПИВ на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ПИВ назначено административное взыскание в виде штрафа 1500 рублей на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ПИВ нарушила п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как о ТС под её управлением оказалось на обочине вследствие его заноса при попадании на скользкий участок дороги, а не из-за того, что она осуществляла движение по обочине в нарушение ПДД РФ, как указано в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении. Очевидно, что при движении по дороге, имеющей одну полосу для движения при обнаружении транспортного средства движущегося навстречу предприняла меры к торможению (снижению скорости) и далее просто пыталась справиться с заносом, выворачивая руль вправо, уходя от столкновения с другим участником движения. Она двигалась со скоростью около 40 км/ч, и увидев впереди скользкий участок дороги, приняла меры к снижению скорости, сбросив ее до 20 км/ч. Таким образом, требования п. 10.1 ПДД РФ не были нарушены. На схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортного средства после опрокидывания, и это местонахождение ТС после ДТП совпадает с направлением движения до ДТП, что также свидетельствует о соблюдении расположения ТС на проезжей части.

Имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что она, управляя автомобилем на участке автодороги, на котором отсутствует разметка, разделяющая движение по полосам, отсутствуют знаки дорожного движения, ограничивающие или запрещающие движение со скоростью более 60 км/ч, а также отсутствуют предупреждающие знаки, в том числе об опасном участке дороги, требующем повышенного внимания, о возможном гололеде или ямах на дороге, после обнаружения опасности для дальнейшего движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в её ситуации - гололед), приняла меры к снижению скорости, то есть выполнила предписания п. 10.1 ПДД РФ, и не выезжала преднамеренно на обочину или на часть дороги, предназначенную для встречного направления, то есть п.9.9 ПДД РФ также не нарушала, поскольку ТС оказалось на обочине исключительно вследствие заноса на обледенелом участке дороги. Считает, что указанным обстоятельствам и представленным доказательствам - фото с места ДТП, должностным лицом не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. Вывод должностного лица о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, имевших место.

В судебном заседании ПИВ поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Из материалов административного дела следует, что 27.10.2020г. в 09 час.00 мин. в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ПИВ, которая допустила съезд автомобиля с проезжей части и опрокидывание.

Сотрудниками ГИБДД в действиях ПИВ было установлено нарушение п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), за что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПИВ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом не мотивировано принятое решение. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно представленным материалам, ПИВ вменено в вину то, что она управляла автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, не учла состояние дорожного полотна, в результате чего совершила движение по обочине, съезд в кювет и опрокидывание.

Данное решение нельзя признать законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП ПФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В постановлении по настоящему делу указано лишь то, что ПИВ управляла автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, не учла состояние дорожного полотна, в результате чего совершила движение по обочине с последующим опрокидыванием, при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ПИВ, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт о том, что на данном участке дороги имелось покрытие - гололед, а также исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальных документах, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающую безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ПИВ, и была ли она в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения (в частности участок гололеда на проезжей части дороги), в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ПИВ на проезжей части, движение по обочине.

Этих обстоятельств должностным лицом установлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ПИВ в нарушении п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. 

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, административное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПИВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья С.В. Шорохов