дело № 5-170/17

Постановление

21 февраля 2017 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а.

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием Петрову, рассмотрев административное дело в отношении Петрову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, работающей Родильный дом 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Петрову, последняя, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 М077ХР26, ДД.ММ.ГГГГ нарушила Правила дорожного движения РФ п. 14.1, допустила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Петрову вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала. Пояснила, что она, управляя ТС ВАЗ 21074 М077ХР26 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 часов двигалась по 

<

адрес> со стороны пер. Подкумский в направлении 

<

адрес>. Время суток было светлое, асфальтовое покрытие сухое. В районе 

<

адрес> совершала поворот налево, увидела пешехода, который стоял на краю проезжей части дороги, она начала поворачивать и вдруг пешеход начал идти назад. Она не успела среагировать и допустила наезд на пешехода. При этом пояснила, что ее работа не связана с автомобилем. ФИО3 ей нужна для того, чтобы возить ребенка в детский сад. Она приходила в больницу к потерпевшему. В больнице ей сказали, что опасности здоровью потерпевшего нет. Потерпевший требовал от нее покупки ему нового сотового телефона, разбитого в результате ДТП, она разъяснила ему, что ущерб будет возмещен страховой компанией. Ее заработная плата составляет 14 000 руб., 7 000 руб. она тратит на погашение кредита и 7 000 руб. у нее остается на проживание. Она не замужем, воспитывает одна ребенка. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 26.11.2016г., примерно в 12.10 часов он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу, почувствовал удар в спину, после чего упал. В результате чего ему причинен средней тяжести вред здоровью. При прохождении лечения водитель ТС Петрову не интересовалась его здоровьем, не оказывала ни материальной, ни моральной поддержке, ни разу не позвонила ему. Считает, что наказание должно быть справедливым в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов административного дела, Петрову, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 М077ХР26, нарушила Правила дорожного движения РФ п. 14.1, допустила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Петрову квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петрову помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП; письменными объяснениями самой Петрову, потерпевшего ФИО2 данными ими в ходе административного расследования, а также устными показаниями, данными в судебном заседании, где правонарушитель вину в совершении правонарушения признала. Из представленных материалов следует, что она, управляя ТС ВАЗ 21074 М077ХР26 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 часов двигалась по 

<

адрес> со стороны пер. Подкумский в направлении 

<

адрес>. Время суток было светлое, асфальтовое покрытие сухое. В районе 

<

адрес> совершала поворот налево, увидела пешехода, который стоял на краю проезжей части дороги, она начала поворачивать и вдруг пешеход начал идти назад. Она не успела среагировать и допустила наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 при госпитализации диагностированы: закрытый перелом фаланги первого пальца правой стопы, ушибы, ссадины области коленных суставов, ссадины головы. Указанные повреждения возникли незадолго до первичного обращения в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью (п 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом установлено не исполнение Петрову требований п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего причинен средний тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 14.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия Петрову по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, в нарушение указанных выше ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, если оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФ об АП).

Петрову признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в содеянном раскаялась.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Петрову Правил дорожного движения, а потому она обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении Петрову наказания суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалах.

Исходя из изложенного выше, суд считает возможным назначить Петрову наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КРФ об АП, судья, 

постановил:

Петрову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края, работающую Родильный дом 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Петрову должна сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Петрову обязана заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем принесения жалобы через Пятигорский городского суд СК со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Пушкарная