Дело №2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора Л.А.М.,

При секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к Г.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В.о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.04.2016 г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца – С.А.С., на которого совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ответчика в то время, как С.А.С. шел по тротуару. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Г.А.В. в момент совершения наезда не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу временного психического расстройства. Постановлением Дубненского городского суда от 20.11.2017 г. по делу №1-99/2017 уголовное дело в отношении ответчика по факту совершения в состоянии временного психического расстройства, общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено, Г.А.В. от уголовной ответственности освобожден. Также судом было отказано в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ в применении к Г.А.В. принудительных мер медицинского характера. Действиями Г.А.В. истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека – сына. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец С.Л.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Л.А.В., действующий на основании ордера,который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объясненияаналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Г.А.В.и его представитель адвокат Х.Н.Е., действующая на основании ордера,в судебном заседанииисковые требования признали частично, поскольку сумма заявленная истцом является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Считают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен исходить из степени вины ответчика, поскольку как следует из судебной психолого-психиатрической экспертизы у Г.А.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемому деянию, имело место временное психиатрическое расстройство, что лишало его возможности осознавать общественную опасность своих действий. Также просили учесть, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки по заглаживанию вреда, причиненного ДТП — потерпевшей стороне предлагалось оказать материальную помощь и на стадии предварительного следствия и во время судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела. Однако потерпевшая сторона отказывалась обсуждать данный вопрос, тем самым лишив ответчика возможности компенсировать ущерб в добровольном порядке.Ответчик готов выплатить денежную сумму в размере 600000 рублей, которая складывается из имеющихся накоплений, средств, вырученных от продажи автомобиля и накоплений родителей ответчика. Каких-либо иных денежных средств, дорогостоящего имущества, банковских вкладов у Г.А.В. не имеется. Также при определении размера морального вреда просили учесть и материальное положение ответчика: Г.А.В., трудоустроен в АО «ИФТП». Средняя заработная плата в 2017 году составляла примерно 33 000 рублей. В настоящее время на основании приказа директора ОА «ИФТП» от 07.11.2017г. N2 119 с 09.01.2018г. для всех сотрудников введен режим неполной рабочей недели, который включает три рабочих дня в неделю. Соответственно, размер заработной платы уменьшится и составит не более 18 000 — 20 000 рублей в месяц.Ежемесячные необходимые расходы в среднем составляют около 8 000 рублей (коммунальные платежи, оплата проезда и сотовой связи), плюс к указанным расходам необходимы затраты на питание, одежду, хозяйственные расходы. Кроме того, у Г.А.В. выявлено заболевание — 

<

данные изъяты> (что отражено в заключении комиссии экспертов № от 25.04.2017г. и постановлении Дубненского городского суда Московской области от 20.11.2017г.) — в связи, с которым ответчик нуждается в длительном лечении.Учитывая сложившуюся ситуацию, материальное положение ответчика является явно затруднительным, в связи с чем просили снизить компенсацию морального вреда до 600000 рублей. Кроме того, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. считает иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Г.В.Е., которая показала, что является матерью ответчика, узнав о произошедшем ДТП свидетель с ответчиком приезжали к следователю для выяснения имени и фамилии потерпевшего с целью оказания помощи, однако следователем в выдаче информации о потерпевшей стороне было отказано. Ответчик неоднократно пытался связаться с потерпевшей стороной и предлагал помощь, однако потерпевшая сторона не шла на контакт.Свидетелю известно, что с ответчиком встретился брат потерпевшего, который отвозил Г.А.В. на кладбище к жертве ДТП, ответчик также приносил свои извинения и готовность оказать любую помощь. Со стороны свидетеля были совершены многочисленные звонки в адрес истца, которая не поднимала трубки. Впоследствии у свидетеля состоялся разговор с истцом о встрече, однако истец в последний момент передумала, от денежной компенсации отказалась.

Суд, выслушав представителя истца,ответчика и его представителя, прокурора, допросив свидетеля, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в г. Дубна Московской области совершил, находясь во временном психическом расстройстве общественно – опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, водитель Г.А.В., пребывая в болезненном состоянии, лишающем его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, около 

<

адрес>, следуяв направлении 

<

адрес>, внезапно потерял сознание и выехал на тротуар, расположенный справа по ходу движения, где совершил наезд на шедшего в попутном направлении пешехода С.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу С.А.С. причинена 

<

данные изъяты> Все повреждения, обнаруженные у С.А.С., в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть С.А.С. наступила от 

<

данные изъяты> что подтверждается клиническими и морфологическими признаками, указанными в выводах. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением 20.11.2017 г. по делу №1-99/2017 установлено, что на стадии предварительного расследования в отношении Г.А.В. проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 25 апреля 2017г. у Г.А.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, имело место временное психическое расстройство (

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянию в настоящее время Г.А.В. может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Постановлением Дубненского городского суда от 20.11.2017 г. по делу №1-99/2017 уголовное дело в отношении Г.А.В. по факту совершения в состоянии временного психического расстройства, общественно-опасного деяния,предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено. Г.А.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии временного психического расстройства, общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - освобожден. Также, судом было отказано в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ в применении к Г.А.В. принудительных мер медицинского характера. 

Постановление Дубненского городского суда от 20.11.2017 г. по делу №1-99/2017 вступило в законную силу 01.12.2017 г. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей С.Л.В., матерью пострадавшего С.А.С., гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлен.

Действиями Г.А.В. истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека – сына. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и указал, что к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учитывая характер и степень нравственных страданий С.Л.В., связанных со смертью близкого человека - сына, обстоятельства причинения вреда, степеньтяжести, степень вины ответчика, психическое состояние ответчика во время совершения общественно-опасного деяния, а также поведение ответчика, а именно отсутствие со стороны Г.А.В.полного или частичного возмещения причиненного морального вреда потерпевшему.

Таким образом,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.А.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000рублей.

Размер компенсации морального вреда – 1 500000 рублей, суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью родного человека - сына. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчикаГ.А.В. и его представителяадвокатаХ.Н.Н. снижении размера компенсации морального вреда до 600000 рублей, поскольку Г.А.В. в настоящее время является дееспособным,холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работыв АО «ИФТП», о чем в материалы дела представлены сведения о наличии доходов. Низкий уровень дохода не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда, причиненного в результате общественно-опасного деяния, повлекшего смерть.

Доводы представителя ответчика оправеистца на выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, на размер компенсации морального вреда не влияет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Г.А.В. в пользу С.Л.В.компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Г.А.В.подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.В. к Г.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу С.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к Г.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере – отказать.

Взыскать с Г.А.В. в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года

Судья: подпись