ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего С.А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 65234, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

В период времени с 01марта 2018 года по 31 мая 2018 года ФИО1 в овраге близ МБОУ «Средняя школа *», расположенного по адресу: ......., обнаружил огнестрельное оружие – атипичное гладкоствольное однозарядное стреляющее устройство типа «авторучка», состоящее из двух частей, изготовленное под 5,6 мм патрон кольцевого воспламенения и шесть патронов к нему калибра 5,6 мм. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение, ношение и последующее хранение обнаруженного им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Реализуя свой преступленный умысел, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, зная, что приобретение, ношение, хранение боеприпасов в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 г. №1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» (далее – Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему) является незаконным, осмотрев обнаруженное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, положил их в карман верхней одежды, после чего проследовал к месту своего проживания по адресу: ......., где стал незаконно хранить до 28 октября 2018 года. Три патрона калибра 5,6 мм с целью проверки работоспособности указанного огнестрельного оружия ФИО1 использовал в разное время в период с *** до ***. *** сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят цилиндрический предмет и в тот же день в ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка местности возле второго подъезда ....... был обнаружен и изъят цилиндрический предмет, являющиеся фрагментами огнестрельного оружия. 28 октября 2018 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ....... сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два патрона калибра 5,6 мм. 31 октября 2018 года в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: ......., ......., ......., была изъята пуля калибра 5,6 мм, извлеченная ранее из тела потерпевшего С.А.Ю. при оказании ему медицинской помощи. 15.11.2018г. при производстве баллистической экспертизы в отверстии одного из цилиндров огнестрельного оружия, ранее приобретенного ФИО1, была обнаружена и изъята гильза со следами накола. При проведении баллистических экспертиз (заключение * от 15.11.2018г., заключение * от ***, заключение *э от ***) установлено, что представленные на экспертизу: два цилиндрических предмета ранее изъятые 28 октября 2018 года в ходе выемки у ФИО1 и в ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка местности возле второго подъезда ....... - могут являться деталями единого устройства при соединении которых собранное устройство пригодно к производству выстрелов, является огнестрельным оружием, а именно атипичным гладкоствольным однозарядным стреляющим устройством типа «авторучка», изготовленным под 5,6 мм патрон кольцевого воспламенения, одна часть данного устройства, выполняющая функции запирания канала ствола и воспламенения метательного заряда, изготовлена заводским способом и является частью «сигнала охотника»; предметы, изъятые 28.10.2018г. в ходе обыска по адресу: ......., являются боеприпасами, а именно патронами калибра 5,6 мм спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения (.22 «Long Rifle»), предназначенные для стрельбы из однозарядных спортивных и спортивно-тренировочных нарезных винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-12, СМ-2, магазинных винтовок и карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-17, ТОЗ-18, патроны пригодны для производства выстрелов; пуля, изъятая 31.10.2018г. в ходе выемки в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: ......., пл....... ......., является частью 5,6 мм патрона кольцевого воспламенения промышленного изготовления.

2 преступление.

28 октября 2018 года около 01 часов 30 минут С.А.Ю. и К.Т.В. распивали спиртные напитки по адресу: ........ В это время в жилище по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, пришел ФИО1 – супруг К.Т.В., и между ФИО1 и К.Т.В. произошел скандал на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 причинил супруге телесные повреждения. С.А.Ю. вступился за ФИО2, в результате чего между С.А.Ю. и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку, после чего ФИО1 ушел домой, при этом в силу сложившихся обстоятельств у ФИО1 возникла личная неприязнь к С.А.Ю. В тот же день около 02 часов 20 минут К.Т.В. и С.А.Ю. на автомобиле такси приехали по месту жительства К.Т.В. к дому * по ......., чтобы забрать принадлежащие ей документы, необходимые для обращения в приемный покой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ». В тот же день в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 28 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вынес ожидавшей его на улице около второго подъезда ....... К.Т.В. документы. С.А.Ю., ожидавший К.Т.В. в автомобиле такси, вышел на улицу покурить. После этого между ФИО1 и С.А.Ю., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой С.А.Ю. два раза ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на убийство С.А.Ю. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.Ю., ФИО1, достал из кармана верхней одежды ранее заряженное огнестрельное оружие – атипичное гладкоствольное однозарядное стреляющее устройство типа «авторучка», и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, направив указанное огнестрельное оружие в сторону С.А.Ю., произвел выстрел из него в область нахождения жизненно-важных органов – в область передней грудной стенки потерпевшего. По факту произошедшего К.Т.В. было сообщено в единую службу спасения, на место происшествия незамедлительно прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, после чего С.А.Ю. был доставлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», где ему оказали своевременную медицинскую помощь. Вследствие этого преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти С.А.Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему С.А.Ю. было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала легкого, осложненное правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, наличием инородного предмета (пуля) в мягких тканях задней поверхности грудной стенки справа. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от *** *н), образовалось при выстреле из огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью. Показал, что весной 2018 года он нашёл завернутые в тряпку ракетницу и патроны к ней в овраге за * школой ........ Он понимал, что это огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, взял их с собой, перенес домой и хранил их по месту жительства по адресу: ........ Данное огнестрельное устройство он опробовал на работоспособность два раза: один раз дома, в результате чего образовалось повреждение на кухонном шкафу, а другой раз – в гараже. По данному факту он в отделе полиции написал явку с повинной, которая исследовалась в судебном заседании (т.1 л.д.51), содержание которой ФИО1 в суде полностью подтвердил. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ изначально в суде не признал, не отрицая факт произведения выстрела из огнестрельного оружия в С.А.Ю., не согласился с квалификацией содеянного, как покушение на убийство, пояснил, что намерений убивать С.А.Ю. у него не было, в С.А.Ю. он произвел выстрел случайно, защищаясь от С.А.Ю., который наносил ему удары кулаком в голову. По фактическим обстоятельствам произошедшего показал, что 27 октября 2018 года к нему зашёл друг БС.Н., принес торт и бутылку водки, предложить выпить. Он выпил немного, две стопки, так как в воскресенье ему надо было ехать на работу. Потом они с женой, дочерью и БС.Н. поехали в кафе «Пристань», где его жена и БС.Н. продолжили выпивать спиртное. После чего они поехали домой на такси. По пути его жена К.Т.В. вышла у дома на ......., сказала, что ей по работе надо зайти к подружке. Они с дочерью проехали домой. У дома он обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, позвонил жене, она не отвечала. Он с дочерью пошёл искать жену к дому, где ранее её высадили из машины. В квартире на первом этаже он увидел свет, постучал в дверь квартиры, ему никто не открыл. Он постучал в окно, после этого дверь ему открыла ФИО3. Он спросил, нет ли у неё его жены. Татьяна сказала, что его жены у неё нет. Они с дочерью зашли в квартиру к М.Т.В. погреться и попить чаю. В тот момент, когда они с дочерью уже стали выходить из квартиры, дочь увидела кроссовки жены. Тогда он зашёл в комнату, предположив, что там находится его жена, свет в комнате был выключен. Включив свет в комнате он увидел, что его жена сидит в кресле, а малознакомый ему С.А.Ю. в это время встаёт с дивана. Он спросил жену, почему она здесь находится с молодым человеком, ударил жену, после чего вмешался С.А.Ю.. Жена ушла умываться в ванную комнату, у неё было телесное повреждение в области брови. Он сцепился со С.А.Ю., они боролись, пытались друг другу нанести удары. После этого он с дочкой пошёл домой, сказал жене: «Оставайся здесь жить, ты нам больше не нужна». Спустя примерно полчаса, ему позвонила жена, сказала: «Вынеси мне мои документы». Он увидел, что жена со С.А.Ю. приехали на такси к дому. Он предложил жене выкинуть документы в форточку. С.А.Ю. сказал ему: «Выходи, поговорим». Он взял сумку с документами, надел куртку, в правом кармане которой находилось давно им заряженное одним патроном огнестрельное устройство, и вышел из подъезда. Его жена К.Т.В. сидела на лавке у подъезда, С.А.Ю. стоял у машины, курил. Он сказал жене: «Давай прощаться», затем увидел, что к нему подходит С.А.Ю. и С.А.Ю. резко нанес ему удар кулаком в лицо, в область глаза, руки его были в карманах, от удара «полетели искры» из глаз. После того, как С.А.Ю. нанес ему удар, он в целях самообороны взял в руку находящееся в правом кармане куртки огнестрельное устройство, достал его из кармана, большим пальцем правой руки натянул пружину, и во время уклонения его от последующего удара С.А.Ю., его палец соскользнул с удерживающего пружину устройства и произошёл выстрел в стоящего напротив него на расстоянии вытянутой руки С.А.Ю.. Стрелять в С.А.Ю. он не хотел, в С.А.Ю. не целился, просто хотел напугать С.А.Ю. и выстрелить в сторону, в воздух. После выстрела С.А.Ю. присел на корточки. Он сказал жене, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. Жена позвонила на *. После выстрела он раскрутил огнестрельное устройство, одну его часть –самодельную- он выбросил в канализационный колодец, другую его часть -заводского изготовления- впоследствии выдал сотрудникам полиции. Он сходил домой, взял документы, немного денег, вышел к подъезду, курил. Он никуда не скрывался. Приехала машина скорой помощи, он сидел на лавочке, наблюдал, как С.А.Ю. заносят в «скорую». Приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что это он совершил преступление. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе с участием защитника 28 октября 2018 года ФИО1 показал следующее:

- в комнате квартиры его супруга и С.А.Ю. лежали в кровати под одеялом; 

- у подъезда дома у него с супругой возник словесный конфликт, на почве ранее произошедших событий, С.А.Ю. стоял рядом, в какой-то момент кулаком ударил его в левый глаз, затем замахнулся, чтобы ударить его ещё раз, он когда уклонялся от удара, достал из кармана ракетницу, взвел курок ракетницы и произошёл хлопок, в это время ракетница была направлена в сторону С.А.Ю.. Он не думал, что ракетница выстрелит. Причинять вред здоровью А. он не хотел, достал ракетницу на эмоциях (т.1 л.д.159-162).

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что в комнате его супруга К.Т.В. сидела в кресле, а С.А.Ю. вставал с дивана, пояснил также, что по фактическим обстоятельствам производства им выстрела в С.А.Ю. его показания в суде являются более детальными и подробными.

После исследования всех представленных суду доказательств, по окончании судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство С.А.Ю. полностью признал, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, дополнить ещё что-либо не пожелал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что кроме полного признания вины в совершении обоих преступлений подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств, а первоначально выдвинутая ФИО1 версия на следствии и в суде о неосторожном причинении С.А.Ю. огнестрельного ранения в результате производимых им в рамках необходимой обороны действий, является защитительной, выработанной в качестве способа защиты согласно ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям в суде потерпевшего С.А.Ю. следует, что с подсудимым ФИО1 он ранее был малознаком, никаких отношений с ФИО1 у него не было, супругу ФИО1 – К.Т.В. он знал давно, между ними были дружеские взаимоотношения. 27 октября 2018 года вечером, накануне своего дня рождения, он приехал к другу Б.М.Е. в ........ С Б.М.Е.. они стали выпивать спиртное, около 21 часа пришла сожительница Б.М.Е. – М.Т.В., а около 12 часов ночи пришла К.Т.В., которую он позвал по телефону. В 12 часов ночи они стали отмечать его день рождение, выпивали спиртное. Потом спустя какое-то время в квартиру пришёл супруг К.Т.В. – ФИО1 с ребенком. В это время Б.М.Е. уже спал, а они с ФИО1 сидели в другой комнате. К.Т.В., услышав, что пришёл её муж, выключила свет в комнате, чтобы избежать конфликта с мужем. Однако ФИО1 зашёл к ним в комнату, между супругами произошел разговор на повышенных тонах. Он отвернулся, а когда повернул голову, увидел, что ФИО1 держится рукой за голову, в районе левой брови. Он понял, что ФИО1 её ударил. Он «налетел» на ФИО1, и они с ФИО4 стали бороться, боролись недолго, ударов друг другу не наносили, после чего ФИО4 ушёл. Он увидел у ФИО1 кровь в области брови, сказал ей, что надо ехать в больницу, зашивать рану. Они вызвали машину такси, ФИО1 сказала, что ей надо заехать домой за документами. Он был против, говорил К.Т.В., что в приемном покое примут и без документов. Но К.Т.В. настояла на своём. Они на такси приехали к дому ФИО1. ФИО1 вышла из машины и ждала у лавочки мужа ФИО1 с документами. Он вышел из машины покурить. ФИО4 вышел из подъезда, поставил сумку на лавочку, супруги разговаривали между собой на повышенных тонах. Он был на «нервах», подошёл к ФИО4 и первый ударил его кулаком правой руки в лицо. ФИО4 упал, после чего встал. Они с ФИО4 стали разговаривать на повышенных тонах. Он опять нанес удар ФИО4 правой рукой по лицу, ФИО4 остался на ногах, никаких угроз ему не высказывал, после чего он сразу почувствовал жжение внутри, в это время в руках ФИО1 он ничего не видел. Он упал, и через несколько секунд потерял сознание, помнит, что очнулся в «скорой», потом очнулся в реанимации. Исковых требований к ФИО1 в ходе предварительного следствия он не заявлял, и заявлять их в суде не желает, претензий к ФИО1, никаких не имеет.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-98, л.д. 99-102), из которых следует, что в квартире они с ФИО4 нанесли друг другу по паре ударов кулаками; у подъезда дома ФИО1, нецензурно выражаясь в адрес жены, подошёл к нему и он почувствовал сильное жжение в груди и боль. 

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший С.А.Ю. в суде уточнил свои показания, указал, что в квартире он и ФИО4 ударов друг другу в лицо не наносили; у подъезда дома он сам подошёл к ФИО1 и нанес ему два удара кулаком по лицу после чего почувствовал жжение в груди и упал. Пояснил, что в ходе предварительного следствия он не говорил следователю о том, что у подъезда дома он ударял ФИО5, поскольку боялся, что его привлекут к ответственности за причинение телесного повреждения.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.М.Е. следует, что он проживает с гражданской женой М.Т.В. по адресу: ........ 27 октября 2018 года около 19 часов к нему приехал его друг С.А.Ю., и они начали отмечать день рождение С.А.Ю., стали выпивать спиртное. Затем он уснул. На следующий день М.Т.В. рассказала ему, что в то время, когда он спал, к ним домой пришла К.Т.В. и ФИО1, и что ФИО1 ударил К.Т.В., разбил ей бровь, потом ФИО6 стал драться со С.А.Ю. Затем он узнал от К.Т.В. о том, что ФИО1 выстрелил в С.А.Ю.

Согласно показаниям в суде свидетеля М.Т.В. следует, что она проживает с гражданским мужем Б.М.Е. по адресу: ........ Вечером, в один из дней октября 2018 года, когда она пришла с работы домой, у них дома вместе с мужем, который спал в комнате, в другой комнате находился друг мужа – С.А.Ю.. Они до её прихода выпивали спиртное. Через какое-то время к ним домой пришла ФИО1 Татьяна. К.Т.В. со С.А.Ю. выпивали спиртное, отмечали день рождение С.А.Ю.. Затем к ним в квартиру постучал ФИО1 – муж К.Т.В. с дочкой ..., они не могли попасть домой, так как у них не было ключа от дома. ФИО6 спросил, нет ли в гостях его жены Она ответила, что нет, так как хотела, чтобы все разошлись спокойно. Она пригласила дочку ФИО1 на кухню, чтобы напоить её чаем. Она с дочкой ФИО1 сидела на кухне, а ФИО1 зашёл в комнату, где сидели С.А.Ю. и ФИО1. Она слышала ругань и шум, доносившийся из комнаты. Она в комнату не заходила, так как не хотела, чтобы ребенок увидел скандал. Потом все разошлись. Сначала ушёл ФИО6 с дочкой, потом ФИО1 со С.А.Ю. уехали на такси, как она поняла в больницу, чтобы К.Т.В. была оказана медицинская помощь. У ФИО6 и С.А.Ю. при уходе из её квартиры никаких телесных повреждений не было. У К.Т.В. была разбита бровь. 

Из показаний свидетеля М.Т.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т. 1 л.д.149-153) следует, что она заходила в комнату и увидела, что ФИО1 и С.А.Ю. лежали на полу, она стала их разнимать. 

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель М.Т.В. настояла на правильности своих показаний в суде о том, что в комнату она не заходила К.Т.В. и С.А.Ю. не разнимала, в это время она находилась на кухне с дочерью ФИО1, она хотела пойти в комнату, но не пошла, так как с ней находился ребенок и она не хотела, чтобы ребенок видел скандал, о том, что в комнате между ФИО4 и С.А.Ю. произошла драка она поняла по крикам, нецензурной ругани и шуму падения, доносившимся из комнаты.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.Д.В., следует, что ранее ни подсудимого ФИО1, ни потерпевшего С.А.Ю. он не знал. В то время, осенью 2018 года в районе 2 часов ночи, он, работая на такси, приехал на вызов по адресу: ........ К нему в машину сели находящиеся в состоянии алкогольного опьянения мужчина и женщина. У женщины была разбита бровь. Его попросили отвезти их в больницу. По пути женщина попросила его заехать сначала к дому * по ......., чтобы забрать документы. Мужчина не хотел ехать на этот адрес. Женщина позвонила, как он понял, своему мужу и грубо потребовала, чтобы муж ей вынес документы. Он подъехал ко второму подъезду указанного дома. Женщина, а потом мужчина вышли из машины. Мужчина стоял около машины, курил, с кем-то разговаривал по телефону, женщина села на скамейку около подъезда. В окне на втором или третьем этаже появился подсудимый, подсудимый сказал в окно что-то женщине, а мужчина, который приехал с ним – потерпевший С.А.Ю.- сказал подсудимому, чтобы он выходил поговорить. Для того, чтобы пропустить ехавшую ему навстречу машину, он был вынужден проехать к следующему подъезду, и происходящее ему было видно в боковое водительское зеркало. Потерпевший С.А.Ю., покурив, подошёл ближе к подъезду, стоял на площадке около подъезда. Спустя несколько минут из подъезда вышел подсудимый ФИО1, в руках у подсудимого была сумка. Подсудимый поставил сумку на лавку и дальше произошёл конфликт. Потерпевший пошёл на подсудимого, нанес подсудимому кулаком сразу два или три боковых удара в область лица. По доносившемуся звуку он понял, что удары были достаточно сильными. При этом подсудимый стоял напротив потерпевшего, сопротивления не оказывал, руки подсудимого были опущены вниз. Затем потерпевший снял с себя верхнюю одежду, бросил её, снова пошёл на подсудимого и тут прозвучал хлопок, похожий на выстрел. В руках у подсудимого он ничего не видел. Потерпевший взялся за грудь, потом стал ложиться на землю. Он вышел из машины, в это время подсудимый нецензурным выражением велел ему уезжать, и он уехал. 

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Д.В., зафиксированные в протоколе его допроса в ходе следствия (т. 1 л.д.133-135), из которых следует, что у подъезда дома подсудимый ФИО1 пошёл от скамейки навстречу к потерпевшему С.А.Ю.; соел того, как потерпевший С.А.Ю. нанес подсудимому два удара кулаком в лицо, он увидел, что подсудимый поднял и вытянул правую руку в сторону потерпевшего и раздался хлопок. 

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель С.Д.В. показал следующее: 

-подсудимый ФИО1 после того, как поставил сумку на скамейку, сделал два шага от скамейки до середины площадки, в это время потерпевший С.А.Ю. шёл навстречу подсудимому; 

- до того момента, как прозвучал хлопок, он не видел, чтобы подсудимый ФИО1 поднимал и вытягивал правую руку в сторону потерпевшего.

Свидетель С.Д.В. указал, что такие же показания, как и в суде, он давал следователю, пояснил, что погода была дождливая, время ночное, уличное освещение было не очень хорошее, он смотрел на происходящее в боковое зеркало машины, расстояние от него до конфликтующих было 4-5 метров, и он физически не смог бы увидеть, как подсудимый поднимал и вытягивал правую руку в сторону потерпевшего.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.Т.В. следует, что подсудимый ФИО1 - её супруг. Вечером 27 октября 2018 года они с супругом и его другом БС.Н. возвращались домой на такси. Она попросила высадить её у ......., чтобы зайти в квартиру Б.М.Е., у которого находился С.А.Ю., чтобы поздравить С.А.Ю. с днем рождения. При этом мужу она не сказала, куда пошла и зачем, чтобы муж не нервничал. В квартире находились Б.М.Е., его сожительница К.Т.В. и С.А.Ю.. Она посидела с ними, выпила спиртного, поздравила С.А.Ю. с днем рождения. Спустя несколько минут в квартиру пришёл её муж, ФИО1 с дочкой, постучался в дверь, ему открыла Татьяна. В это время она со С.А.Ю. сидела в большой комнате. Она выключила в комнате свет, так как не хотела, чтобы её увидел муж. Муж зашёл в комнату, махнул рукой и случайно её задел, повредил бровь, пошла кровь. Она вышла из комнаты умыться, что происходило дальше в комнате, она не видела. Потом муж взял у неё ключи от квартиры и с дочкой ушёл домой, а они со С.А.Ю. на такси поехали в больницу для оказания ей медицинской помощи. По пути она решила заехать домой на ......., за документами. Она позвонила мужу Е., сказала, чтобы он вынес ей документы. Е. сначала выглянул в окно, потом вынес на улицу сумку с документами, она в это время сидела на скамейке у подъезда дома. Муж поставил сумку с документами на скамейку, был абсолютно спокоен, сказал, чтобы она шла домой. В это время к мужу подошёл С.А.Ю., начал браниться, снял пальто и несколько раз ударил мужа кулаком по лицу, затем снова хотел ударить мужа и произошёл хлопок. У С.А.Ю. в области живота она увидела кровь. С.А.Ю. после хлопка сначала сел на корточки, потом упал. Она держала голову С.А.Ю. руками. Муж велел ей вызвать «скорую». Она со своего телефона вызвала «скорую». Её муж в это время стоял рядом, переживал за С.А.Ю., спрашивал живой ли, не убил ли его, паниковал, говорил: «Давай сами отвезем его в больницу». В руках у мужа ФИО1 она никакого предмета не видела. Примерно за год до этого муж дома стал хранить огнестрельное оружие в виде ручки или трубочки, на которой имеется защёлка, до которой если коснешься, она может выстрелить. До этого муж дома производил выстрел из данного предмета, в результате чего образовалась царапина на шкафу. Откуда этот предмет появился у мужа, она не знает. Минут через пятнадцать приехала «скорая» и приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.В.:

- в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколах её допросов от 29.10.2018г., от 07.11 2018г., от 24.12.2018г. (т. 1 л.д. 107-110, л.д.112-115, л.д. 124-127) из которых следует, что её муж ФИО1 зашёл в комнату, ударил её кулаком в лицо, попал в бровь, рассек кожу на брови, по лицу потекла кровь. С.А.Ю. за неё заступился и оттолкнул Е.. После того, как они со С.А.Ю. приехали на такси к подъезду дома, и её муж ФИО1 вынес ей сумку с документами, муж нецензурно высказывался в её адрес, С.А.Ю. стоял в стороне возле машины, муж пошёл от неё в сторону С.А.Ю., подошёл близко к С.А.Ю., она слышала нецензурную брань, после чего услышала резкий хлопок, поняла, что прозвучал выстрел. Она сразу позвонила в скорую помощь. Её муж Е. сел на лавку у подъезда, сильно нервничал, высказывался нецензурной бранью в её адрес и в адрес С.А.Ю., был возбужден, спрашивал её, что со С.А.Ю., убил ли его или нет. Она слышала, что муж говорил, что переедет А. своей машиной; 

- в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.221) из которых следует, что после выстрела её муж ФИО1 не высказывал угрозы переехать автомобилем С.А.Ю., ранее при допросах она говорила о том, что ФИО1 угрожал переехать С.А.Ю. автомобилем, так как была пьяна. 

- в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе её допроса от 21.02.2019г. (т.1 л.д.128-130) из которых следует, что в ходе очной ставки она стала сильно переживать, нервничать, ей стало жалко мужа, и она дала на очной ставке противоречивые сведения, которые не согласуются с ранее данными показаниями, хочет сказать, что она не отказывается от ранее данных ею показаний и на них настаивает.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.Т.В.: 

- подтвердила свои показания на следствии о том, что ФИО1 не случайно, а намеренно ударил её кулаком в лицо, отчего у неё образовалась рана на брови, С.А.Ю. оттолкнул ФИО6 от неё; 

- у подъезда дома ФИО1 сделал пару шагов в направлении С.А.Ю., и С.А.Ю. подошёл к ФИО1, 

- ФИО1 попросил её позвонить в «скорую»;

- ФИО6 не высказывал угроз переехать С.А.Ю. на машине, ФИО1 говорил сотруднику полиции, что если бы он хотел убить С.А.Ю., то машиной бы его переехал.

Свидетель К.Т.В. пояснила, что следователь в этой части, не правильно понял её показания и записал их неверно. Следователю она не говорила о том, что С.А.Ю. нанес несколько ударов ФИО6 у подъезда дома, а также не говорила о том, что ФИО6 просил её вызвать скорую С.А.Ю., так как следователь её об этом не спрашивал. 

Проанализировав показания свидетеля К.Т.В., сопоставив её показания с вышеизложенными показаниями потерпевшего С.А.Ю., свидетелей М.Т.В., Б.М.Е., свидетеля С.Д.В., изучив заключение судебно-медицинской экспертизы * от 09.11.2018г. (т.2 л.д.97-98), согласно которому у К.Т.В. имеется рубец у наружного конца левой брови, который является следствием заживления раны, суд приходит к выводу о том, что соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания свидетеля К.Т.В. на следствии о том, что в квартире Б.М.Е. ФИО1 намеренно ударил её кулаком в лицо, после производства выстрела ФИО1 высказывал намерения переехать С.А.Ю. машиной, поскольку данные показания свидетель ФИО1 давала неоднократно, спустя непродолжительное время после произошедших событий, в условиях свободного волеизъявления после разъяснений ей прав предусмотренных ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против своего супруга, а также после предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Доводы свидетеля К.Т.В. о том, что она давала показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт надуманными и не состоятельными, поскольку показания К.Т.В. на следствии в части производимых ФИО1 действий являются последовательными, логичными и согласующимися с показаниями потерпевшего С.А.Ю., свидетелей С.Д.В., М.Т.В., а также подтверждаются заключением эксперта * от *** о наличии у К.Т.В. телесного повреждения, причинившего легкий вред её здоровью. 

Согласно показаниям в суде свидетеля П.Е.Е. следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. Ночью в конце октября 2018 года поступило сообщение об огнестрельном ранении мужчины на ........ Она в составе бригады вместе с ещё одним фельдшером выехала по данному адресу. По приезду на место около 2 подъезда ....... ими был обнаружен мужчина, лежащий на земле, голову которого придерживала на руках женщина. У этого мужчины было огнестрельное ранение грудной клетки. У подъезда дома стоял другой мужчина. Женщина ревела, указала на мужчину, стоявшего около подъезда, как на человека, который совершил выстрел. Они погрузили потерпевшего в автомобиль скорой помощи, начали оказывать ему неотложную медицинскую помощь, доставили его в больницу.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.И.И. следует, что потерпевший С.А.Ю. – её сын. 28 октября 2018 года ночью ей позвонил друг сына Максим и сообщил, что её сын находится в реанимации больницы ........ Она приехала в больницу, врач-хирург ей объяснил, что её сын поступил в больницу с огнестрельным ранением грудной клетки, жизни сына в настоящий момент ничего не угрожает, и его на следующий день выпишут из реанимации. На её вопросы сын пояснил, что претензий к молодому человеку, который стрелял в него, он не имеет, в этом вопросе она полностью поддерживает решение своего сына. 

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего С.А.Ю. и свидетелей С.Д.В., К.Т.В., Б.М.Е., М.Т.В., П.Е.Е., С.И.И., вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается нижеизложенными письменными доказательствами.

Сообщением о происшествии КУСП * от 28.10.2018г. (т. 1 л.д. 70) поступившем в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» 28 октября 2018 года в 02 часа 35 минут от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: ......., около ....... находится С.А.Ю. с огнестрельным ранением.

Сообщением о происшествии КУСП * от 28.10.2018г. (т. 1 л.д. 71) поступившем в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» 28 октября 2018 года в 03 часа 25 минут от медсестры приемного покоя ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о том, что в приемный покой больницы доставлен С.А.Ю. с огнестрельным ранением.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018г. (т. 1 л.д. 65-69), из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного около входа во второй подъезд пятиэтажного дома по адресу: ....... участием ФИО1 на расстоянии 7,3 м от входной двери в подъезд, на асфальте обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; в ходе осмотра изъят смыв вещества красно-бурого цвета с асфальта. К протоколу приложена фототаблица.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.10.2018г. (т.1 л.д.72-73) из которого следует при осмотре участка местности около пятиэтажного ......., имеется канализационный люк, в канализационном колодце обнаружен металлический цилиндр с отверстием и резьбой, в котором имеется гильза; в ходе осмотра указанный металлический цилиндр изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019г. (т.1 л.д.86-91) из которого следует, что при осмотре ....... с участием ФИО1 на кухне обнаружена тумба напольная, на наружной стороне дверцы которой имеется повреждение в виде вмятины в диаметре 9 мм. К протоколу приложена фототаблица.

Протоколом обыска от 28.10.2018г. (т.1 л.д.232-234) из которого следует, что в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ......., проведенного с участием супруги ФИО1 – К.Т.В., были изъяты: мужской свитер со следами бурого цвета и два патрона калибра 5,6 мм. 

Протоколом выемки от 28.10.2018г. (т. 1 л.д. 240-242), согласно которому у ФИО1 были изъяты: предмет цилиндрической формы черного цвета с пружиной, куртка синего цвета, кроссовки темно-синего цвета.

Протоколом выемки от 31.10.2018г. (т.2 л.д.7-8) согласно которому из хирургического отделения ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» была изъята пуля, извлеченная из тела С.А.Ю.

Протоколом выемки от 07.11.2018г. (т.2 л.д.10-11) из которого следует, что у потерпевшего С.А.Ю. изъята футболка желтого цвета, в которой он находился в момент получения ранения.

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2018г. (т.2 л.д.12-21) из которого следует, что были осмотрены: футболка С.А.Ю., которая с лицевой стороны сильно пропитана веществом красно-бурого цвета, на футболке в области груди с правой стороны имеется повреждение в виде отверстия овальной формы с неровными краями; свитер С.А.Ю., который с лицевой стороны обильно пропитан веществом красно-бурого цвета; пуля изъятая из тела С.А.Ю., гильза от патрона калибра 5,6 мм, со следами накола капсюля, извлеченная из металлического цилиндра; марлевый тампон пропущенный через металлический цилиндр; смыв бурого вещества с асфальта, две гильзы от патронов калибра 5,6 мм.; металлический цилиндр; предмет цилиндрической формы черного цвета. 

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2018г. (т.2 л.д. 23-26), из которого следует, что была осмотрена детализация услуг по абонентскому номеру К.Т.В. *. При осмотре установлено наличие следующих телефонных соединений между К.Т.В. (абонентский *) и ФИО1 (абонентский *): *** * входящий вызов с абонентского номера * (ФИО1); *** 02:21:05 совершен исходящий вызов на абонентский номер +* (ФИО1); *** * совершен экстренный вызов на *.

Заключением биологической судебной экспертизы * от 22.11.2018г. (т.2 л.д.61-63) из которого следует, что в смыве бурого вещества с асфальта (об.*), изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Полученные результаты не исключают происхождение крови в изученном следе от потерпевшего С.А.Ю. 

Заключением биологической судебной экспертизы * от 16.11.2018г. (т.2 л.д.68-71) из которого следует, что на свитере потерпевшего С.А.Ю. найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего С.А.Ю., относящегося к этой же группе.

Заключением цитологической судебной экспертизы * от 19.11.2018г. (т.2 л.д.85-87), из которого следует, что на представленной на экспертизу пуле обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека мужского генетического пола; при определении групповой принадлежности в крови и клетках с пули выявлен антиген А, определяющий группу А?. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном А? найденных на пуле, от потерпевшего С.А.Ю. 

Заключением трасологической судебной экспертизы * от 19.12.2018г. (т.2 л.д.112-113) согласно которому на представленных на экспертизу свитере и футболке имеется про одному сквозному повреждению, образованных тупым предметом округлой формы, данные повреждения вполне возможно могли быть образованы пулей.

Заключением баллистической судебной экспертизы * от 07.11.2018г. (т.2 л.д.105-106) согласно которому представленные на исследование предметы, а именно два патрона калибра 5,6 мм, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: ......., являются боеприпасами, а именно патронами калибра 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22 «Long Rifle»), предназначенными для стрельбы из однозарядных спортивных и спортивно-тренировочных нарезных винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-12, СМ-2, магазинных винтовок и карабинов ТОЗ-11, ТОЗ-17, ТОЗ-18, патроны пригодны для производства выстрелов.

Заключением баллистической судебной экспертизы *э от 25.01.2019г. (т.2 л.д.130-132), согласно которому пуля, представленная на экспертизу, изъятая из тела С.А.Ю. является частью 5,6 мм патрона кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, который применяется в качестве боеприпаса в оружии, изготовленном под данный патрон. Данная пуля была выстрелена из самодельного стреляющего устройства, стволом которого являлся предоставленный на экспертизу «металлический цилиндр с отверстием, изъятый в ходе ОМП в канализационном колодце у второго подъезда .......». Данным стреляющим устройством может являться стреляющее устройства типа «авторучка» собранное из представленных на экспертизу деталей («металлического цилиндра» и «предмета цилиндрической формы черного цвета»).

Заключением баллистической судебной экспертизы * от 15.11.2018г. (т.2 л.д.77-80), согласно которому представленные предметы, а именно металлический цилиндр с отверстием, изъятый в ходе осмотра места происшествия в канализационном колодце у второго подъезда ....... и предмет цилиндрической формы, черного цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1, могут являться деталями единого устройства; при соединении представленных деталей собранное устройство пригодно к производству выстрелов, является огнестрельным оружием, а именно атипичным гладкоствольным однозарядным стреляющим устройством типа «авторучка», изготовленным под 5,6 мм патрон кольцевого воспламенения, одна часть данного устройства, выполняющая функции запирания канала ствола и воспламенения метательного заряда, изготовлена заводским способом и является частью «сигнала охотника». 

Допрошенный в суде эксперт Р.Р.М., подтвердил выводы, изложенные им в заключении баллистической судебной экспертизы * от 15.11.2018г. 

Судом с участием эксперта Р.Р.М. был произведен осмотр вещественных доказательств по делу, а именно металлического цилиндра с отверстием, изъятого в ходе осмотра места происшествия в канализационном колодце у второго подъезда ......., и предмета цилиндрической формы, черного цвета, изъятого в ходе выемки у ФИО1 При помощи эксперта Р.Р.М. судом установлено, что один цилиндр вкручивается в другой цилиндр, и они представляют собой единое стреляющее устройство. Согласно показаниям в суде эксперта Р.Р.М. следует, что для производства выстрела из этого устройства необходимо произвести следующие действия: вставить патрон калибра 5,6 мм, завести спусковой крючок вниз в выемку или удерживать его рукой, затем отпустить спусковой крючок, чтобы боек ударил по патрону, в результате чего происходит выстрел. 

Согласно справке * от 28.10.2018г. (т.1 л.д.75) следует, что С.А.Ю. поступил в приемный покой ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» с диагнозом огнестрельное ранение в области грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость; согласно медицинской документации (т.2 л.д. 30-54) С.А.Ю. находился на лечении в стационаре ГБУЗ «Городецкая ЦРБ».

Заключением судебно-медицинской экспертизы * от 18.12.2018г. (т.2 л.д.117-118), согласно которому у С.А.Ю. имелось: огнестрельное слепое пулевое ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала легкого, осложненное правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, наличием инородного предмета (пуля) в мягких тканях задней поверхности грудной стенки справа. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н), образовалось при выстреле из огнестрельного оружия, не исключено его образование 28 октября 2018 года.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из согласующихся между собой вышеизложенных показаний потерпевшего С.А.Ю., свидетеля-очевидца К.Т.В., незаинтересованного в исходе дела свидетеля-очевидца С.Д.В., следует, что до производства ФИО1 выстрела в С.А.Ю., С.А.Ю. нанес два удара кулаком в область лица ФИО1 Вместе с тем, по убеждению суда, у подсудимого ФИО1 не имелось оснований использовать в качестве защиты огнестрельное оружие, поскольку указанные противоправные действия С.А.Ю. не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО1 

Утверждения ФИО1 о случайном, неосторожном производстве им выстрела в С.А.Ю. судом признаются защитительными, поскольку ФИО1, осознавая, что в его руке находится работоспособное огнестрельное оружие, произвел последовательные действия необходимые для производства выстрела и произвел выстрел в область грудной клетки находящегося напротив него на расстоянии вытянутой руки С.А.Ю.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего С.А.Ю., а именно:

- предшествующей встрече у подъезда дома ФИО1 со С.А.Ю. конфликт в квартире Б.М.Е. из-за того, что К.Т.В. обнаружил там свою жену К.Т.В. скрывающуюся от него в ночное время, в комнате с выключенным светом в обществе малознакомого ему С.А.Ю.,

- взятие ФИО1 с собой на встречу со С.А.Ю. в кармане куртки заранее заряженного им патроном 5,6 мм огнестрельного оружия – атипичного гладкоствольного однозарядного стреляющего устройства типа «авторучка», работоспособность которого ФИО1 ранее была проверена и которым при производстве выстрела возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть;

- производство ФИО1 выстрела из указанного огнестрельного оружия в область передней грудной стенки С.А.Ю., находящегося в непосредственной от него близости, на расстоянии вытянутой руки, то есть производство выстрела из огнестрельного оружия в место расположения жизненно-важных органов человека; 

- принятие ФИО1 после производства выстрела мер к сокрытию самодельной части огнестрельного оружия в канализационный колодец; 

- по убеждению суда, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни С.А.Ю.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего С.А.Ю. и желал её наступления. Однако, действия подсудимого ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату, поскольку потерпевшему С.А.Ю. была оказана своевременная медицинская помощь. 

Кроме того, анализ совокупности вышеизложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 осознавал факт незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Подсудимый ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, приобрел путем присвоения найденного, огнестрельное оружие – атипичное гладкоствольное однозарядное стреляющее устройство типа «авторучка», и патроны, являющиеся боеприпасами, который затем незаконно, не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, хранил у себя по месту жительства, а также не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, носил огнестрельное оружие и патроны при себе. Оснований для признания действий ФИО1, как добровольная сдача огнестрельного оружия и боеприпасов, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому преступлению - по части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по второму преступлению - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

...

.... С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение обоих преступлений, суд учитывает наличие у ФИО1 нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетней дочери ... ... 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол явки с повинной, содержащийся в т.1 на л.д.51 – по первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ и по второму преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд признает сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах совершения им преступления при проведении с его участием в ночное время осмотра места происшествия 28 октября 2018 года); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание вины ФИО1 в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, ... 

По второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ у ФИО1 кроме вышеизложенных, имеются также нижеизложенные смягчающие наказание обстоятельства:

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что К.Т.В. попросил её вызвать скорую помощь потерпевшему С.А.Ю.;

- предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего С.А.Ю., явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший С.А.Ю. находился в ночное время с чужой женой и первым нанес два удара ФИО1 кулаком в область лица, отчего у ФИО1 образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с распространением в левую скуловую область, которое не вызвало причинения вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы * от 01.11.2018г. (т.2 л.д.91-93). 

По первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ у ФИО1 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

По второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку использование оружия, не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, оснований для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает также его семейное положение и нижеизложенные данные характеризующие его личность:

... 

Фактических и правовых оснований для изменения категории обоих совершенных преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенным преступлениям, с учетом требований ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести суд назначает в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении подсудимому ФИО1 наказания за оба совершенных преступления, суд не находит. Одновременно с этим суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы и принудительных работ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не назначать учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение второго преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в отношении С.А.Ю.) у суда не имеется, поскольку при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО1 по данному преступлению имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, установленная у подсудимого ФИО1 судом по второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, фактические обстоятельства совершения ФИО1 неоконченного преступления, позволяющего суду учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также вышеизложенные данных характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, указанные выше положительные характеристики ФИО1, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего С.А.Ю., судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Учитывая то, что подсудимым ФИО1 совершены: преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, суд, полагает необходимым, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 по правилу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении К.Т.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить К.Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2018 года (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по 08 августа 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета с асфальта, металлический цилиндр с отверстием, цилиндрический предмет черного цвета, пулю, извлеченную из тела С.А.Ю., две гильзы от патронов калибра 5,6 мм, образец крови С.А.Ю., образец крови ФИО1, марлевый тампон пропущенный через металлический цилиндр, свитер и футболку С.А.Ю., хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; кроссовки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также куртку и штаны ФИО1, хранящиеся в камере хранения Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... – возвратить осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевший вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб (представления) в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Брызгалова Е.Б

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.