Дело № 12-82/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Рощиной М.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 25 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что инспектором ДПС не были учтены п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ и то обстоятельство, что ФИО3 начал движение на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание заявитель ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, полагая, что именно ФИО3 является виновником аварии.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 декабря 2019 года в 12 часов 20 минут в 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, в том числе: копией рапорта инспектора ДПС от 31 декабря 2019 года (л.д.12), схемой места административного правонарушения (л.д. 13), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года (л.д.14), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 от 31 декабря 2019 года (л.д.15, 16).

Из смысла жалобы на постановление следует, что собственник транспортного средства Тойота Камри ФИО1 не согласна с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из текста постановления от 25 февраля 2020 года не следует, что должностное лицо пришло к выводу о наличии вины того или иного водителя в ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем принято решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием об установлении степени вины того или иного участника ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, в результате повреждений автомобиля.

Оспариваемое постановление соответствует требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает указанным выше требованиям.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Сержантов Д.Е.