Дело № 2-2564(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Касиной Т.К., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2014 года заключила с ПАО Банк ВТБ-24 кредитный договор №... на сумму 500 000 руб. сроком до 13.05.2019 года. Утверждает, что в силу возникшей тяжелой жизненной ситуации не смогла надлежащим образом исполнять его условия, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 02.12.2015 года она обратилась в ПАО Банк ВТБ-24 с просьбой о реструктуризации долга. Сотрудниками ПАО Банк ВТБ-24 ей было предложено заключить другой кредитный договор в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2014 г. Полагаясь на компетентность сотрудников банка и доверяя им, согласилась на их предложение и 11.12.2015 года заключила с ПАО Банк ВТБ-24 кредитный договор №.... Однако, в последствии выяснилось, что Советским районным судом г. Брянска от 15.09.2015 года было вынесено решение о взыскании с нее в пользу ПАО Банк ВТБ-24 задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2014 г. в размере 559 092 руб. Кроме того, сотрудники банка пояснили истцу, что предоставили ей возможность рефинансировать действующий кредит под более низкую ставку в размере 16,5% годовых, однако, фактически с ней был заключен кредитный договор с процентной ставкой 17,983%. Указывает, что при заключении договора №... от 11.12.2015 года ей не были представлены документы о размере задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2014 г. Истец полагает, что кредитный договор №... от 11.12.2015 года был заключен ею под влиянием заблуждения, является безденежным, так как денежные средства по кредитному договору ей не были выданы, и он является кабальным, так как процентная ставка по нему оказалась больше той, о которой ей сообщил сотрудник банка. Истец просила суд признать кредитный договор №... от 11.12.2015 года, заключенный ею с ПАО Банк ВТБ-24, недействительным, расторгнуть его и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кредитный договор №... от 11.12.2015 года заключался по волеизъявлению обеих сторон, инициатором его заключения в результате реструктуризации ранее заключенного с ответчиком кредитного договора являлась истица, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, ФИО2 не приведено конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договоров, то отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №... и выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 13.05.2019 год под процентную ставку 26,10 % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.09.2015 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность в размере 559 092 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей 92 копейки. 

Из решения суд следует, что по состоянию на 18.06.2015 года просроченная задолженность по кредитному договору №... от 12.05.2014 года составляла 620 382 руб. 71 коп. При этом, при подаче искового заявления истцом была снижена сумма пеней до 10% от суммы пеней, отраженной в расчетах задолженности.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 11.12.2015 года обратилась в банк с письменным заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2014 года.

На основании данного заявления 11.12.2015 года между ФИО2 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 620 362,71 руб. сроком до 11.12.2025 года под 18% годовых.

В соответствии с п. 11 договора данный договор был заключен с целью погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризации). Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату представления кредита на банковский счет №1/счет для расчета с использованием банковской карты.

01.01.2018 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Согласно сообщению ВТБ (ПАО) № 9357 от 23.04.2018 года остаток задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2014 года на 26.04.2018 года составляет 0 руб. (закрыт 12.12.2015 года).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец имела долговые обязательства перед ответчиком по кредитному договору №... от 12.05.2014 года. Данные долговые обязательства были погашены путем перечисления денежных средств по кредитному договору №... от 11.12.2015 года, в силу чего данный кредитный договор не может быть признан безденежным.

Доказательств того, что сделка по заключению оспариваемого кредитного договора была совершенна под влиянием обмана, суду не представлено. Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия договора, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в силу чего доводы о заключении кредитного договора под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор является для нее кабальной сделкой. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 выразила свою волю на заключение кредитного договора с Банком, приняла на себя обязательства по нему, до заемщика была доведена вся необходимая информация по кредитному договору от 11.12.2015 года, в случае несогласия с которыми истица не была лишена возможности отказаться от реструктуризации задолженности по ранее полученному кредиту и заключения кредитного договора от 11.12.2015 года, обратиться к ответчику с заявлением о кредитовании на иных условиях либо обратиться в другую финансовую или кредитную организацию за получением денежных средств, и истицей не представлены доказательства того, что ответчиком ей было отказано в заключении договоров на иных условиях, кредитные договоры были заключены на крайне невыгодных для истицы условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания кредитного договора кабальной сделкой. 

Сумма кредита, предоставленного истцу, в полном объеме соответствует размеру ее задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2014 года. По условиям оспариваемого договора процентная ставка составляет 18% годовых, что значительно ниже процентной ставки по кредитному договору №... от 12.05.2014 года. Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, суду не представлено.

В оспариваемом истицей кредитном договоре (индивидуальных и общих условиях) стороны оговорили условия получения кредита, суммы, срок и условия возврата задолженности, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита, о способах исполнения обязательств, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, истица была согласна со всеми условиями договора, обязался их выполнять, что подтвердила своей подписью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Таким образом, поскольку доказательств безденежья кредитного договора №... от 11.12.2015 года, заключения его под влиянием обмана и доказательств кабальности данной сделки, истцом не представлено, а судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. 

Председательствующий С.В. Позинская 

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Позинская