Дело №2а-2006/2025

24RS0035-01-2025-001135-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Кийкове И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании суммы налога и пени, мотивировав тем, что ФИО5 является плательщиком транспортного налога. В адрес плательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором исчислен транспортный налог за 2014. В установленный законодательством срок недоимка налогоплательщиком не уплачена. Налоговым органом начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить Межрайонной ИНФС России №10 по Красноярскому краю пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО5, взыскать с ФИО5 задолженность по транспортному налогу за 2014 в сумме 1378 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 878,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 22), административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о взыскании суммы налога и пени не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

В п.3 ст.363 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более, чем за 3 налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления, соответственно, налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023г.) требование об уплате налога может быть передано.. физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023г.) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктом 2 статьи 48 НК РФ, могут быть восстановлены судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1378 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1378 руб., пени в размере 88.41 руб. (л.д. 11-12)

Налоги по требованию налогового органа ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, налоговый орган ссылается на большое количество должников перед бюджетом, недостаток специалистов в инспекции, большой объем передаваемых документов, что не может быть признано уважительной причиной.

Применительно к ч.1 ст. 95 КАС РФ, указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о взыскании недоимки, без каких-либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Доводы административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине в виду большого количества должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для суда, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, иные обстоятельства, препятствовавшие административному истцу- являющемуся государственным органом в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием задолженности по налогу, не указаны, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, административный истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для взыскания задолженности по транспортному налогу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.138 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 в сумме 1378 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 878,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: