№

РЕШЕНИЕ

18.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС УМВД по Сергиево-Посадскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала в Сергиево-Посадский городской суд Московской области жалобу на постановление, сославшись на неверное установление инспектором дорожной обстановки, т.е., обстоятельств дела, нарушение правил производства по делу об административном правонарушении.

Перед судом ФИО3 и ее защитник Голованов А.В. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Сослались на то, что въезжая во двор многоквартирного жилого дома с 

<

адрес>, ФИО3 включила сигнал поворота и полностью остановилась. Убедившись, что во встречном движении нет автомобилей, начала совершать маневр. В ворота для безопасного маневра мог проехать только один автомобиль. Столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> располагался в воротах. При этом, ФИО3 старалась держаться правее, с левой стороны имелась пустая большая площадка. После столкновения автомобиль под управлением ФИО3 по инерции под воздействием столкновения продолжил движение, изменив траекторию, поскольку в месте столкновения имеется склон, к тому же на момент ДТП асфальт был сырым, а транспортное средство 

<

данные изъяты> тяжелее автомобиля второго участника ДТП – 

<

данные изъяты>, и на шинах 

<

данные изъяты> отсутствовали шипы. До столкновения ФИО3 выкрутила руль влево. Въезжая во двор, намеревалась проехать прямо. От удара колесо сместилось, была повреждена передняя ось автомобиля 

<

данные изъяты>. С какой скоростью ехал ФИО4, ФИО3 пояснить не смогла, со своей стороны утверждала, что сама не могла въехать во двор на большой скорости, поскольку заранее притормозила. ФИО3 увидела автомобиль марки 

<

данные изъяты> за мгновение до столкновения и ничего не успела предпринять. В тот момент уже нажимала педаль тормоза, коробка передач была переключена в положение «паркинг». Отрицала нажатие педали газа непосредственно перед моментом столкновения. Не смогла сказать, с какой скоростью двигалась, но намеревалась проехать прямо. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. Полагала, что действовал в сложившейся дорожной обстановке правильно.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 перед судом возражали против удовлетворения жалобы ФИО3 Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выезжал на автомашине 

<

данные изъяты> с парковки близ жилого дома, в котором он проживает по указанному выше адресу, при приближении автомобиля к воротам выезда ФИО4 заметил въезжающую во двор автомашину марки 

<

данные изъяты>, как впоследствии выяснилось, под управлением ФИО3 У въезда во двор водитель ФИО4 притормозил, держась правее ОТ ОСИ ПРОЕЗДА, предоставляя преимущество второму водителю, однако заметил, что встречная автомашина также сбавила скорость. Между тем, перед тем, как ФИО4 возобновил движение, автомашина под управлением ФИО3 резко ускорила движение по направлению к ФИО4, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 сдвинулся вправо. Полагал, что действовал в сложившейся дорожной обстановке правильно.

Показания привлеченного к административной ответственности лица, потерпевшего и свидетеля, а также материалы дела об административном правонарушении в части действий участников ДТП, необходимые для квалификации на предмет соблюдения ПДД, а также установления дорожной обстановки (взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, механизма взаимодействия) по характерным повреждениям автомобилей и следам столкновения на месте ДТП, в том числе, отраженным в материалах дела об административном правонарушении, имеют существенные противоречия, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению установить точные координаты расположения места столкновения автомобилей экспертными методами возможным не представилось; расположение автомобилей, указанное на схеме ДТП, является недостоверным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Между тем, совокупностью доказательств по делу в действиях ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не подтверждено совершение указанного деяния для его квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Иными словами, ее виновность в правонарушении не доказана.

Согласно п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что имеющимися по делу доказательствами виновность ФИО3, в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена, состав правонарушения отсутствует.

Иными словами, имеются веские основания для отмены постановления инспектора ДПС УМВД по Сергиево-Посадскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 1.5, 2.1, 2.2., 24.5, 26.2, 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС УМВД по Сергиево-Посадскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС УМВД по Сергиево-Посадскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева