Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 мая 2017 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А., 

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2016 года истец приобрел у ответчика товар – буханку хлеба «Дарница», внутри которой обнаружил запеченную металлическую стружку. Указывает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а именно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, чем причинил истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 29 – 31).

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам и третьему лицу были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 6 – 8, 20, 25).

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств им не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

26 апреля 2016 года истец купил у ответчика товар – хлеб «Дарницкий» весом 550 грамм, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, 26 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с Техническим регламентом безопасности пищевой продукции, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, в хлебобулочных изделиях не допускается наличие металлических частиц, размер которых превышает 0,3 мм в наибольшем линейном измерении.

В купленном истцом у ответчика товаре хлебе «Дарницкий» имелась металлическая частица, размер которой превышает 0,3 мм, что подтверждается объяснениями истца, заключением эксперта (л.д. 101 – 105).

Следовательно, проданный ответчиком истцу товар не соответствует обязательным требованиям, а именно указанному Техническому регламенту безопасности пищевой продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что объяснения истца и заключение эксперта являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения указанного обстоятельства в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Со стороны истца судом не усматривается какая-либо недобросовестность при сообщении сведений о том, что в хлебе «Дарницкий» при его нарезании истцом была обнаружена металлическая частица, т.е. не усматривается наличие у истца намерения ввести в заблуждение относительно данных обстоятельств, сообщить заведомо недостоверные сведения о наличии в хлебе «Дарницкий» металлической частицы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Возложение на истца бремени доказывания нарушенных прав потребителя не допускается, т.к. это противоречило бы вышеназванным нормам права.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.1 раздела II Информационного бюллетеня судебной практики по гражданским и административным делам Архангельского областного суда (1 квартал 2016 года). Оснований для иного толкования и применения указанных норм права у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Ответчик и третье лицо не представили достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения прав истца, а именно за наличие в хлебе «Дарницкий», приобретенном истцом, металлической частицы.

Представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что попадание металлической частицы в хлеб «Дарницкий» до момента передачи товара истцу полностью исключалось. На предположениях же решение суда не может быть основано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность за недостатки товара, на которые истец указывает в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение качественного товара (без недостатков). Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу приобретения некачественного товара.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 1000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 1000 рублей 00 копеек. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 рублей 00 копеек (1000,00Х50%=500,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае удовлетворения исковых требований, если экспертиза была назначена по ходатайству истца, но не оплачена им, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет ответчика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца (л.д. 90 – 91), однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 106).

Расходы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы составляют 20768 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 107).

Следовательно, расходы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20768 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.