дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2019 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И., 

с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTAIPSUM», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате данного ДТП указанный автомобиль «TOYOTAIPSUM» получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. За определением действительной величины вреда, причинённого в результате ДТП, истец обратился в ООО «РусКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ эксперт -техник ООО «РусКонсалт» произвёл осмотр повреждённого автомобиля. Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства №. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения экспертного осмотра, на осмотр не прибыл. Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков все повреждения деталей автомобиля соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого ДТП в сравнении с Постановлением ГИБДД, все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и перифирические следы механического воздействия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTAIPSUM», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учётом износа заменяемых узлов и деталей составляет 121032,58 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 121032,58 руб., а также расходы на оплату госпошлины 3620,65 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., телеграфные расходы 492,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. Всего просил взыскать 136145, 63 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 исковые требования уточнил в части размера причиненного материального ущерба, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату госпошлины 3620,65 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., расходы на телеграфные расходы 492,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTAIPSUM», регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Собственником автомобиля Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № является ФИО9 Водитель ФИО2 вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств страхователя ФИО5 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 и по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение администартивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: за управление автомобилем Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, за что ему назначен административный штраф в размере 800 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Вследствие данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчик транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № управлял на законных основаниях, суд, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика и что ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред истцу.

Истец, с целью определения размера реального ущерба, был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. В соответствии с заключением, составленным ООО «РусКонсалт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 380762,48 руб., с учётом износа - 121032,58 руб. 

По ходатайству ответчика с согласия истца судом была назначена судебная комплексная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ««TOYOTAIPSUM», регистрационный знак №, определяемая по средним рыночным ценам Московского региона на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных автомобилем в дорожно - транспортном происшествии, составляет 205000 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, копия административного материала, фототаблицы, автомобиль был предоставлен эксперту для осмотра. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы обоснованы.

Ответчиком ФИО2 не приведено доводов, указывающих на то, что данная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в экспертизе сведений суду ответчиком также не представлено.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. 

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание стороны не заявляли. 

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания возмещения ущерба с учетом износа являются несостоятельными. 

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, и приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 205000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы по оценке ущерба, юридические расходы, телеграфные расходы были понесены истцом ФИО1 до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки, юридических услуг (обращался за составлением искового заявления), телеграфных расходов (телеграмма ответчику с приглашением прибыть на осмотр автомобиля истца).

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, телеграфные расходы в сумме 492,40руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3620,65 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 45600 рублей. 

С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> следует взыскать госпошлину в размере 1630 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3620,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1630 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счёт оплаты за проведение экспертизы 45600 рублей по следующим реквизитам. ИНН №, ОКВЭД №, р/с 40№ ФИО4 АО «Россельхозбанк» г. Орёл, БИК 045402751,корр. счёт 30№. с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1630 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

. 

Судья: Н.А.Воропаева