Гражданское дело № 2-2613/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001515-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Санниковой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Первомайского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации с иском к ответчикам о признании сделок уступки права требования ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства. В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что между 102 лицами, проживающими на территории Удмуртской Республики и Республики Башкортостан, с одной стороны, и ООО «Лига-Траст+», ООО «ФИО3» в период с 2009г. по 2014г. заключены договоры займа на сумму от 1500 рублей до 25000 рублей. Право требования долга по данным договорам уступлено на основании договора цессии ФИО2, в целях взыскания долга последней направлены заявления о выдаче судебного приказа. По состоянию на 04.07.2021г. сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами составила от 163 992 рублей до 1 740 000 рублей, общая сумма – 47 617 731 рублей. В последующем права требования к должникам по вышеуказанным договорам уступлены ООО «Оптовик» по договору цессии от 02.07.2021г., право требования в размере 47 617 731 рублей уступлено за 40 000 000 рублей. Далее, 01.11.2021г. между ФИО2 и ФИО1 также заключен договор об уступке прав требований, по которому ФИО2 уступила права требования к ООО «Оптовик» по задолженности в рамках договора цессии от 02.07.2021г., стоимость уступаемого права оценена сторонами в 1 000 000 рублей. В ходе анализа материалов дела установлены факты, свидетельствующие о фиктивности данных сделок и заключения их в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Как указало МРУ Росфинмониторинга по МФО, ООО «Оптовик» должно было на дату заключения договора цессии обладать полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, однако ни одно из этих условий в договоре не отражено, что свидетельствует о мнимости сделки, заключении договора цессии между ФИО2 и ООО «Оптовик» лишь для придания видимости легальной сделки. Кроме того, ООО «Оптовик» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2021г., в то время как оспариваемая сделка заключена в июле 2021 года (т.е. за 4 месяца), на счетах ООО «Оптовик» не имеется достаточных денежных средств, прибыль организации за 2021 год составила 2000 рублей, бухгалтерская отчетность за 2021 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности перед ФИО2 в размере 40 000 000 рублей. ООО «Оптовик» произвело замену взыскателя по судебным приказам, вынесенным по заявлениям ФИО2 с целью взыскания задолженности по договорам займа, но по сведениям УФССП России по УР не предъявило их к принудительному исполнению, что свидетельствует об отсутствии у организации намерения к реальному взысканию суммы задолженности и фиктивности оспариваемых договоров уступки права требования. Также указано, что Первомайским районным судом г.Ижевска 12.10.2022г. рассмотрено гражданское дело №2-2311/2023 по иску ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, с ООО «Оптовик» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 40 000 000 рублей. В целях исполнения данного решения суда ФИО1 получен исполнительный лист, Устиновским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 11.01.2023г. по 02.03.2023г. на депозитный счет Устиновского РОСП г.Ижевска уплата долга за ООО «Оптовик» осуществлялась не самим должником, а иными организациями, обладающими признаками «технических» (данные организации созданы после вынесения решения судом, что также свидетельствует о фиктивности первоначальных договоров уступки прав требования), по состоянию на 03.04.2023г. общая сумма денежных средств, перечисленных с депозитного счета Устиновского РОСП г.Ижевска УР на расчетный счет ФИО1, составила 25 212 606,08 рублей, при этом, на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижесска УФССП по УР также находятся денежные средства в счет уплаты указанного долга в размере 9 536 548,13 рублей. Также, согласно материалам гражданского дела №2-2311/2023, в счет уплаты сумм по договору уступки прав требования от 01.11.2011г. ФИО1 В,Ф. на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Истец указывает, что договоры цессии, совершенные в отсутствие экономической целесообразности, обладают признаками мнимых сделок и прикрывают действительную цель сторон – получение исполнительного документа. 

Истец считает ничтожными в порядке ст.169 ГК РФ сделки по уступке права требования: от 02.07.2021г. - между ФИО2 и ООО «Оптовик», от 01.11.2021г. - между ФИО2 и ФИО1, просит признать их ничтожными; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25 212 606,08 рублей, полученные по указанной сделке, а также взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 536 548,13 рублей, перечисленные в счет уплаты по данной сделке, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР; также взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурором Первомайского района уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ: просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к уступкам права требования от 02.07.2021г. между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 01.11.2021г. – между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 25 212 606,08 рублей; взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП УФССП России по УР в размере 9 536 548,13 рублей, перечисленные в счет уплаты по сделке.; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Степанов В.Э. исковые требования поддержал с учетом уточнения требований, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений по иску. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученных по ним денежных средств в доход государства. Как следует из данных пояснений, апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.10.2023г. указано на ничтожность сделок по уступке прав требований от 02.07.2021г. (между ФИО2 и ООО «Оптовик»), 01.11.2021г. (между ФИО2 и ФИО1), по тексту апелляционного определения указано, что в действиях указанных лиц установлены признаки реализации схемы по транзитному движению средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП России по УР, поскольку целью обращения в суд и открытия исполнительного производства явилось создание видимости гражданско-правового спора, получения формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств, в связи с чем, данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и обоснованно признаны судом мнимыми. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, содержащиеся в письменном отзыве. Как следует из данного отзыва, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований: факт наличия или отсутствия денежных средств на счетах ООО «Оптовик», а также дата регистрации его в качестве юридического лица правового значения не имеет. ООО «Оптовик» фактически получило права требования в отношении должников, ФИО2 фактически получила оплату уступленного права требования к ООО «Оптовик», что не оспаривается истцом, данные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договоров цессии и исключают мнимость сделок. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было известно о незаконности сделок по уступке прав требования, в связи с чем, представляется незаконным требование о взыскания полученных им по договору цессии денежных средств в доход государства. Также пояснил, что на апелляционное определение Верховного Суда УР от 30.10.2023г. будет подана кассационная жалоба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Оптовик», представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Министерства финансов РФ, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются письменные пояснения от представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в соответствии с которыми полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Доказательствами ничтожности сделок являются: отсутствие экономического смысла для ООО «Оптовик» в приобретении у ФИО2 прав требования к физическим лицам, взыскание задолженности с которых невозможно; ООО «Оптовик» обладает признаками «технической» компании – зарегистрировано в ЕГРЮЛ за 4 месяца до заключения договора цессии, бухгалтерская отчетность за 2021 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2 по договору от 09.07.2021г., прибыль организации за 2021 год составила 2000 рублей; кредитными организациями применялись антилегализационные меры в соответствии с законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем; организация является участником схемы по транзитному движению денежных средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП России по УР. 

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2021 года между ФИО2 (далее также - первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Оптовик» (далее также - новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого новый кредитор принимает право требования к Должникам по договорам, полный перечень которых указан в Приложении 1 к настоящему договору (далее также - заемщики, должники). По настоящему договору Цессионарию передается право требования к Должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойки, штрафы и другие обязательства, проистекающие из нарушения договора (п.п.2,3 договора).

Объем прав требований установлен в размере 44 617 731 рублей, цена договора в соответствии с п.7 составляет 40 000 000 рублей. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.8 договора).

При этом, как подтверждается имеющимися в материалах документами, ООО «Оптовик» обращалось в судебные органы о замене взыскателя ФИО2 по исполнительным документам, определениями судебных органах о принятии заявлений к производству, копиями судебных извещений о рассмотрении в судах данных заявлений, вынесенными определениями судов о замене взыскателя.

01.11.2021 года между ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Оптовик» (Должник), по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2021г., заключенному между ФИО2 и ООО «Оптовик». Задолженность ООО «Оптовик» перед ФИО2 составляет 40 000 000 рублей. По настоящему договору цессионарию передается право требования к должнику, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному в п.1 договору (п.п.1,2 договора). Цена настоящего договора определена сторонами в 1 000 000 рублей, т.е. в 40 раз ниже размера передаваемого долга. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора (п.п.4,5 договора).

12.10.2022 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу №2-2311/2022, в соответствии с которым требования ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены, с ООО «Оптовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 40 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. 

В рамках данного дела 15.12.2022 года судом выпущен исполнительный лист ФС №040728911, направлен на исполнение в Устиновский РОСП г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство №201481/22/18018-ИП о взыскании с ООО «Оптовик» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40 060 000 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма УФССП России по УР от 03.04.2023г., направленно в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО, за период с 11.01.2023г. по 02.03.2023г. на депозитный счет Устиновского РОСП г.Ижевска поступили денежные средства в размере 37 749 154 рублей 21 коп., размер денежных средств, поступивших в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Устиновского РОСП г.Ижевска за период с 22.02.2023г. по 02.03.2023г., составляет 9 536 548 рублей 13 коп., данные денежные средства по состоянию на 03.04.2023г. находятся на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижевска. В настоящее время исполнительно производство приостановлено на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.03.2023г. Согласно информации, предоставленной УФССП России по УР на запрос Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска от 27.04.2023г., из 102 договоров, по которым произведена уступка прав требования и вынесены судебные приказы, к взысканию на территории Удмуртской Республики предъявлено лишь 14 судебных приказов, по ним возбуждены исполнительные производства. 

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.10.2023г. данное решение суда от 12.10.2022г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору уступки. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по уступке прав требований от 02.07.2021г. и 01.11.2021г. как направленных на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделками, совершенными в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №226-О от 08.06.2004г., статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Применительно к вышеизложенному, для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. 

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки. 

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020г.) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Апелляционным определением Верховного Суда УР №33-3324/2023 от 30.10.2023 в действиях ответчиков установлены признаки реализации схемы по транзитному движению денежных средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП по УР, что противоречит публичному порядку, поскольку действительной целью обращения в суд и возбуждения исполнительного производства являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход ограничений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Спорные сделки квалифицированы как мнимые.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в рассматриваемом случае совершением ничтожных сделок вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, недобросовестными участниками хозяйственного оборота использован институт государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к договорам уступки прав требования от 02.07.2021г., 01.11.2021г., заключенным между ФИО2 и ООО «Оптовик», ФИО2 и ФИО1, являющимися ничтожными сделками последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ, поскольку стороны сделок действовали умышленно, заведомо недобросовестно, имея своей целью обход требований законодательства при ведении хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в полном объеме. 

Поскольку данные сделки признаны судом ничтожными по вышеуказанному признаку, то последствием их недействительности является взыскание полученных по ним денежных средств в доход Российской Федерации, так как иные последствия (реституция) не могут быть применены с учетом недобросовестных действий ответчиков и злоупотребления ими своими гражданскими правами с целью использования механизма принудительного исполнения судебных решений для легализации введения в хозяйственный оборот денежных средств неизвестного происхождения.

Между тем, депозитный счет подразделения ССП, не может использоваться для ведения хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами и взаиморасчетов.

По информации УФССП России по УР, по состоянию на 03.04.2023г. общая сумма перечисленных с депозитного счета Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на расчетный счет ФИО1 денежных средств в счет уплаты долга по договору уступки прав требования от 02.07.2021г. составила 25 212 606,08 рублей, при этом, на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижевска в счет уплаты указанного долга находятся также денежные средства в размере 9 536 548 рублей 13 коп., поступившие за ООО «Оптовик», а, следовательно, фактически принадлежащие должнику. На указанные денежные средства наложен арест.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: с ФИО1 - денежные средства в размере 25 212 606 рублей 08 коп., с ООО «Оптовик» - денежные средства в размере 9 536 548 рублей 13 коп. путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, с ответчика ФИО2 - денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, с ответчиков следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину: с ФИО1 – 60000 рублей, с ООО «Оптовик» -55882,74 рублей, с ФИО2 - 13200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход государства – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2021 между ФИО2 и ООО «Оптовик», договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2021 между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 212 606 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 536 548 руб. 13 коп. путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Оптовик» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 55882 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева