Судья Подлесная С.Л. дело № 22-1859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Гусейновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гусейнову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а также то, что преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб ему возмещен, на учетах он не состоит, характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в настоящее время его гражданская супруга родила третьего ребенка. Отмечает, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся. Считает, что данные смягчающие обстоятельства могут быть признаны судом исключительными. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы: принудительные работы, исправительные работы либо колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также учитывает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. 

Документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ могут быть разрешены судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Никитина В.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.