Дело №5-103/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Волоконовка 16 октября 2018 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, 

установил:

19 июля 2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Деу-Нексия с регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 3 км автодороги в обход п. Пятницкое, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Мерседес-Бенц ФИО4 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью. 

Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признал полностью и показал, что не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, который следовал по главной дороге.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА №120249, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил свидетель ФИО6

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что управляла автомобилем Мерседес-Бенц и следовала по главной дороге, в это время со второстепенной дороги на перекрёсток выехал автомобиль Деу-Нексия под управлением ФИО1 Принятыми мерами столкновения избежать не удалось.

Из объяснений потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7 данных ими сотрудникам полиции, следует, что 19 июля 2018 года они находились в качестве пассажиров в автомобиле Мерседес-Бенц, которым управляла их дочь ФИО3 По пути следования они увидели как со второстепенной дороги на перекрёсток неожиданно выехал автомобиль Деу-Нексия с которым произошло столкновение (л.д. 25, 26).

Свидетель ФИО8 дала объяснение о том, что следовала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ и видела, как со стороны Грушевка на перекрёсток выехал автомобиль Деу-Нексия, он не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, следовавшему по главной дороге, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение (л.д. 27).

Согласно объяснению потерпевшего ФИО4 он находился в качестве пассажира в автомобиле Мерседес-Бенц и спал. Обстоятельств происшествия он не видел (л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что правонарушение совершено на 3 км. + 300 м автодороги в обход п. Пятницкое на перекрестке неравнозначных дорог. На схеме места происшествия и фотографиях отображены стоящие автомобили Деу-Нексия и Мерседес-Бенц, имеющие механические повреждения. Так же зафиксировано расположение дорожных знаков 2.3.1, обозначающих главную дорогу, и знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 10-17).

Согласно заключению эксперта №476 от 7 августа 2018 года у потерпевшего ФИО4 имели место: 

<

данные изъяты>, которые причинили вред легкий здоровью (л.д. 47-48).

Из заключения эксперта №183 от 24 августа 2018 года у потерпевшей ФИО5 имеет место 

<

данные изъяты>, который причинил вред легкий здоровью (л.д. 59-60).

Исследовав, предоставленные доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми. Протоколы по делу составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и надлежащим образом. Заключения экспертов подготовлены лицами, имеющими специальные познания в области медицины. Выводы экспертов обоснованы и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. 

Совокупность доказательств судья признаёт достаточной для разрешения данного дела. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущиеся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления движения.

В соответствии с разделом 1 п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанное требование является императивным, оно подлежит строгому исполнению и направлено на безопасность дорожного движения.

Между нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, допущенным ФИО1, и совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, имеется прямая причинная связь.

По отношению к нарушению Правил дорожного движения действия ФИО1 являются умышленными. Он осознавал противоправность своих действий и допустил нарушение требований Правил дорожного движения. Относительно наступивших вредных последствий правонарушение, совершенное ФИО1, характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он не желал наступления вреда, но при должной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление последствий. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья признаёт, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт раскаяние лица привлекаемого к административной ответственности в содеянном правонарушении, его болезненное состояние (

<

данные изъяты>). 

Назначая наказание, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные характеризующие личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Решая вопрос об избрании вида административного наказания, судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, которое представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой небезопасный выезд на главную дорогу и причинение вреда здоровью нескольким потерпевшим. С учётом изложенных обстоятельств судья назначает ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья назначает срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, близком к минимальному пределу санкции. 

Руководствуясь ст. 29. 9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. Валяев