Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Гусиноозерск 

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 от 02 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление № отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на которых было вынесено постановление. 02.05.2017г. он подъехал к дому своих родителей по адресу: 

<

адрес>, и припарковал автомашину возле дома. Во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Фактически нарядом ДПС никаких требований об остановке транспортного средства не подавалось, так как транспорт был припаркован. Приложил к жалобе три фотофиксации места парковки автомобиля, остановки патрульной машины ДПС, действий сотрудника ДПС, схему движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД Селенгинского района инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он с напарником ФИО8 двигались по 

<

адрес>, навстречу ехал автомобиль под управлением ФИО1. В это время он визуально определил, что водитель ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. Водителя попросили припарковаться, составили постановление, с которым он не согласился, затем протокол об административном правонарушении. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из приведенной нормы процессуального права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 № от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по Селенгинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки М 21412 государственный регистрационный знак В 251 ЕТ03, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.12 ПДД.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт правонарушения - управление водителем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности Данный факт был им зафиксирован визуально, в тот момент, когда его транспортное средство двигалось навстречу машине ДПС. 

Доводы ФИО1 о том, что во время управления автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ДПС подъехали к нему, когда транспорт был уже припаркован, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, представленными фотофиксациями места парковки его автомобиля и автомобиля сотрудников ГИБДД, остановки патрульной машины ДПС, видефиксацией, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. 

Каких-либо заявлений о признании представленных фотофиксаций незаконными не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, представленным материалам фотофиксации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В данном случае доказательства, с достоверностью опровергающие доводы ФИО1 и подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством марки М 21412, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 № от 02 мая 2017 года, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 № от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.В.Сагаева