ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Поволжский агроальянс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский агроальянс» и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 256 180 рублей 36 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 30 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 256 180 рублей 36 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 11 618 625 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 414 992 рубля 65 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 52 349 798 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Поволжский агроальянс» и хранящиеся на складе по адресу: 

<

адрес>, пгт. Усть-Кинельский, 

<

адрес> ООО «Зотой колос», а именно семена подсолнечника сорта Бородинский 40 в количестве 1 368 т, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 893 рублей за тонну семян.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Поволжский агроальянс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Поволжский агроальянс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Поволжский АгроАльянс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом задолженности 30 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых. При нарушении сроков возврата кредита или внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы фактической пророченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашения, по условиям которого срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – 58% годовых. Задолженность ООО «Поволжский АгроАльянс»» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 967 610 рублей 76 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ООО «Поволжский АгроАльянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по условиям которого заемщик заложил подсолнечник Бородинский 40 в количестве 1 368 кг, залоговой стоимостью 35 421 624 рубля. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 967 610 рублей 76 копеек, в том числе 30 000 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 5 871 311 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 993 420 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 1 102 879 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание подсолнечник Бородинский 40 в количестве 1 368 кг, установив начальную продажную цену в размере 35 421 624 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 967 610 рублей 76 копеек, в том числе 30 000 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 8 685 542 рубля 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 11 618 625 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 2 414 992 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ответчиком ООО «Поволжский агроальянс» был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10) о предоставлении кредита с лимитом задолженности в 30000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.8 договора). Кредит предоставлялся в целях пополнения оборотных средств (п.1.5 договора). Согласно п.1.6, 2.4 договора, заемщик обязался ежемесячно, в период с 26 числа до последнего рабочего дня каждого месяца, осуществлять уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых). В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 56% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) к кредитному договору срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту увеличена до 29% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по кредитному договору увеличен до 58% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) к кредитному договору срок уплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц перенесен на 10 число следующего месяца.

От имени ООО «Поволжский агроальянс» кредитный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны директором ФИО1

Согласно представленной выписке об операциях по банковскому счету заемщика (л.д. 99-104), ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика банк перечислил сумму кредита в 5 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 5 000 000 рублей. В тот же день полученные от банка 10 000 000 рублей были перечислены заемщиком на счет ООО «Агро». ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счёт заемщика ещё 5 000 000 рублей в качестве кредита, которые в тот же день были переведены заемщиком ООО «Агро». ДД.ММ.ГГГГ банк пересилил на счёт заемщика кредитную сумму в 15 000 000 рублей, которая на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заемщиком в пользу ООО «Продсельхоз».

Таким образом, заемщик получил от истца кредит в общем размере 30 000 000 рублей и воспользовался им, рассчитавшись полученными средствами с третьими лицами.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была впервые допущена просрочка очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по уплате процентов за пользование кредитом составил 8 256 180 рублей 36 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 30 000 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Поволжский агроальянс» задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету (л.д. 98), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 618 625 рублей 65 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 414 992 рубля 65 копеек. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки процентов с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Более того, заявление о снижении неустойки не сделано. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 16), в силу которого поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком ООО «Поволжский агроальянс» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Как следствие, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен с ответчиком ООО «Поволжский агроальянс» договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №-З (л.д. 13-14), в силу которого названный ответчик предоставил в залог принадлежащие ему и хранящиеся на складе по адресу: 

<

адрес>, пгт. Усть-Кинельский, 

<

адрес> ООО «Зотой колос», товары в обороте, а именно семена подсолнечника сорта Бородинский 40 в количестве 1 368 т, залоговой стоимостью 35 421 624 рубля, т.е. 25 893 рубля за 1 т семян. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания. От имени ООО «Поволжский агроальянс» договор залога и дополнительные соглашения к нему подписаны директором ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Оцененная сторонами общая стоимость заложенного имущества (35 421 624 рубля) не превышает размер неисполненного к настоящему времени обязательства заемщика (52 289 798 рублей 66 копеек). В связи с этим требование истца об обращении взыскания на всё заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражений против определения начальной продажной цены на уровне согласованной сторонами стоимости предметов залога ответчики не заявили, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались. Учитывая, что предмет залога определен родовыми признаками, суд определяет начальную продажную цену, нормируя залоговую стоимость на количество заложенного имущества, измеряемое в единицах массы.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Возражая против иска, ответчица ФИО1 заявляет о фальсификации доказательства, указывает, что подписи от её имени на представленных истцом документах – кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашениях к нему, договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дополнительных соглашениях к нему, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З и дополнительных соглашениях к нему в действительности выполнены не ею.

Для проверки обоснованности заявления ответчицы о подделке её подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-92), подписи от имени ФИО1 на всех страницах кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в двух дополнительных соглашениях к нему, на всех страницах договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З, включая приложение к нему, на всех страницах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в дополнительном соглашении к нему выполнены, с большей степенью вероятности, не ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что категорический вывод по поставленным судом вопросам невозможен, причем не в силу недостаточности представленных материалов, а в связи с тем, что представленная на исследование подпись малоинформативна, конструктивно проста. В исследуемых подписях и в образцах подписи ФИО1 имеются совпадающие признаки. При этом сами представленные образцы вариативны (подпись слабо выработана или намеренно искажается). С большей степенью вероятности исследуемые подписи выполнены другим лицом. Однако они могли быть выполнены и ФИО1, если она намеренно искажала свой почерк, изменяя частные признаки подписи, такие как точки начала и окончания движения, форму и протяженность линий.

Оценивая возражения истицы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, возражая против иска на основании заявления о фальсификации её подписей, ответчица обязана представить суду безусловные доказательства такой фальсификации.

Ответчицей таких доказательств не представлено. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не исключает возможности выполнения подписей на всех договорах ответчицей. 

Истцом представлены материалы т.н. «кредитного досье», т.е. документы, переданные заемщиком в банк для получения кредита, а именно заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), подписанное ФИО1, решение ФИО1 как единственного участника ООО «Поволжский агроальянс» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении кредитного договора как крупной сделки (л.д. 145), разрешение на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), подписанное от имени ООО «Поволжский агроальянс» ФИО1, заявки на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), подписанные от имени ООО «Поволжский агроальянс» ФИО1, договор поставки мяса птицы между ООО «Поволжский агроальянс» и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), копия которого заверена ФИО1 Ответчица ФИО1 не оспаривала ни один из перечисленных документов. Их представление свидетельствует о том, что ООО «Поволжский агроальянс», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлась ФИО1, обращался к истцу за заключением кредитного договора и за предоставлением траншей в рамках открытой ему кредитной линии.

Далее, направления расходования кредитных средств, указанные в заявках на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому расходованию полученного кредита согласно выписке об операциях по счету. Полученные средства были перечислены 

<

данные изъяты> в счёт оплаты по договору поставки мяса птицы и ООО «Продсельхоз» по договору поставки сельхозпродукции, как и указывалось в заявках. В настоящее время правоспособность и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление отчетности и неосуществление операций по банковскому счету). Однако судом были изучены выписки об операциях по банковским счетам указанных юридических лиц (л.д. 135-141, 169-222). Установлено, что оба лица получили платежи от ООО «Поволжский агроальянс», произведенные за счет кредитных средств. 

<

данные изъяты> получаемые от ООО «Поволжский агроальянс» средства перечисляло в течение дня в пользу 

<

данные изъяты> за транспортные услуги (л.д. 171, 176), а ООО «Продсельхоз» полученные от ООО «Поволжский агроальянс» средства незамедлительно перечислило ООО «

<

данные изъяты> за продукты питания и бакалейную продукцию (л.д. 135). При этом обе организации имели счета не у истца, более того, их счета находились в разных банках (

<

данные изъяты> Таким образом, кредитные деньги были фактически выданы ООО «Поволжский агроальянс» и выведены из-под контроля истца.

Совокупность всех изложенных обстоятельств вместе с отсутствием достоверных (безусловных) доказательств фальсификации подписи ФИО1 на договорах кредита, поручительства и залога, а также процессуальное поведение ФИО1, прекратившей своё участие в рассмотрении дела после получения заключения судебной экспертизы, приводит суд к убеждению в том, что указанные договоры заключались и подписывались ФИО1, намеренно исказившей свою подпись с целью создания возможности для последующего оспаривания этих договоров в случае неисполнения обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский агроальянс» и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 256 180 рублей 36 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 30 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 256 180 рублей 36 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 11 618 625 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 414 992 рубля 65 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 52 349 798 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Поволжский агроальянс» и хранящиеся на складе по адресу: 

<

адрес>, пгт. Усть-Кинельский, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> а именно семена подсолнечника сорта Бородинский 40 в количестве 1 368 т, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 893 рублей за тонну семян.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь