Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1 в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, 

ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО2 - руководителем ателье «Алекс», заключен устный договор на пошив трех пар норковых варежек из материала истца (две шапки из меха норки, стоимостью 12 000 руб., одна шапка из меха норки, стоимостью 15 000 руб., варежки из меха норки, стоимостью 8500 руб., подкладочная ткань, стоимостью 200 руб.). Срок изготовления изделий определен сторонами до конца ДД.ММ.ГГГГ года. При получении исполненного заказа, истца не удовлетворило качество готовых изделий, которые были сшиты некачественно (короткие, разные по размеру -длине и ширине, иное). В последующем ответчик изготовил из своего материала три пары рукавиц и передал их истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако качество не удовлетворило истца (различны по размеру, форме, длине, ширине, сшиты из старого и грязного меха). Просила расторгнуть устный договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47 700 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 руб. Возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 6000 руб. за выполненную работу по изготовлению 3 пар изделий.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. Далее стороны именуются по первоначальному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Ссылаясь на то, что согласно условиям устного договора ответчик должен был изготовить три пары рукавиц до конца ДД.ММ.ГГГГ года при стоимости работ по изготовлению одной пары рукавиц 2000 руб.. При получении исполненного заказа, она обнаружила, что услуга выполнена не качественно (короткие, разные по размеру -длине и ширине, иное), в связи с чем ответчик обязался изготовить иные изделия из своего материала. Изделие (шубу черного цвета), из которого он должен был изготовить рукавицы, он показал ФИО1, однако истица не разбирается в качестве меха, а потому согласилась. ДД.ММ.ГГГГ при получении исполненного заказа обнаружила, что ответчик вновь изготовил три пары варежек некачественно, рукавицы имеют недостатки: все три пары различны по размеру, форме, длине, ширине, сшиты из старого и очень грязного материала (меха). При рассмотрении дела заявила ходатайство о проведении экспертизы для определения качества меха и качества изготовленных меховых изделий. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме, уточнив требования, настаивала на расторжении устного договора, заключенного с ответчиком, по изготовлению меховых изделий - рукавиц из материала заказчика и взыскании материального ущерба в размере стоимости меховых изделий (материала заказчика), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет свою деятельность в ателье «Алекс» по адресу: 

<

адрес> помещение 4Н. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО1, просила изготовить из ее материала (бывших в употреблении шапок) рукавицы. Стороны определили стоимость работ по изготовлению одной пары рукавиц 2000 руб. Он сшил одну пару рукавиц, однако ФИО1 заказала сшить еще две пары рукавиц. Выполнив заказ, он позвонил ФИО1, однако ей не понравились изделия, она потребовала изготовить другие из материала исполнителя. ФИО2 показал ФИО1 имевшуюся у него шубу черного цвета и спросил, возможно ли изготовить изделия из указанного меха. Получив согласие, ФИО2 изготовил 3 пары изделий? которые ФИО1 забрала, как и одну пару рукавиц и первого заказа, качеством исполнения рукавиц вновь была крайне недовольна. От оплаты отказалась. Рукавицы по заказу (комбинированный мех) изготовлены по представленной Вознюк паре меховых изделий. Рукавицы черного цвета пошиты из материала исполнителя по его лекалам (эскизам). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворить, взыскать с ФИО1 за выполненную работу по изготовлению 3 пар рукавиц 6000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку письменный договор на выполнение заказа не заключался, образцы и эскизы сторонами не согласовывались, сроки выполнения работ не оговорены, доказательств стоимости представленного исполнителю материала и размера ущерба, а также факт его причинения, истцом не доказан, изделия пригодны для использования. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречное исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, стороны ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 727 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратилась в ателье к ответчику, фактически осуществляющему предпринимательскую деятельность, с целью изготовления трех пар рукавиц из материала заказчика (меховых шапок, бывших в употреблении). Письменный договор об оказании услуг - выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа оговорены устно. В соответствии с оговоренными условиями, ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению трех пар рукавиц из меховых шапок истицы. Указанная работа была выполнена ответчиком. Однако, принять ее и оплатить истец отказалась, указав на некачественное выполнение работы, и потребовала устранения недостатков путем изготовления иных изделий из однородного материала такого же качества. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчик получила три пары рукавиц черного цвета из материала заказчика, при этом выразила недовольство качеством работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила безвозмездно изготовить рукавицы из однородного материала такого же качества в течении семи дней с момента получения претензии.

Направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ претензия, адресатом в почтовом отделении не была востребована.

Факт наличия устного соглашения о выполнении работ по пошиву меховых изделий в заявленном истицей объеме не отрицался ответчиком, а также подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают качество выполненных работ, условия договора, сроки выполнения заказа, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия в рамках настоящего гражданского дела, в представленных истицей изделиях (трех парах рукавиц с подкладкой индивидуального пошива), представленных ответчиком изделий (двух пар рукавиц с подкладкой индивидуального пошива) установлено, что обе пары рукавиц, сшитых из материалов истицы представленные ответчиком являются комбинированными: при изготовлении 1-й пары - для тыльной части рукавиц использована часть шапки из щипаного меха сурка, для ладонной части взята целиком ладонная часть от рукавиц из меха норки, указанных как исходный материал в исковом заявлении, при изготовлении 2-й пары для тыльной части рукавиц использована, так же как и 1-й часть шапки из щипаного меха сурка, для ладонной части использована часть шапки из норки, указанные как исходный материал в исковом заявлении. Для изготовления исследованных рукавиц использован мех от трех изделий: шапка б/у из щипаного некрашеного меха сурка, шапка б/у из некрашеного меха норки темно-коричневого цвета, рукавиц б/у из некрашеного меха норки орехового цвета. При изготовлении исследованных рукавиц в качестве лекала (выкройки) для раскройки использованы рукавицы б/у истицы, указанные как исходный материал в исковом заявлении. Рукавицы, сшитые из материала ответчика, в количестве 3-х пар представленные в суд истцом, изготовлены из некрашеного, нещипаного меха сурка черного цвета, взятого от изделия б/у. При раскрое указанных рукавиц использованы собственные лекала (выкройки) ответчика. Обрезки меха, представленные истцом, идентичны материалу, из которого изготовлена тыльная часть рукавиц сшитых из материалов истицы. Связи между распоротой шапкой, представленной истцом, и рукавицами, пошитыми из материалов истицы, экспертом не установлено, поэтому использование ее при исследованиях для сравнительного анализа является некорректным - отношения к объектам экспертизы данная шапка не имеет. 

Мех рукавиц, изготовленных из материалов ответчика, не соответствует по качеству меху рукавиц, изготовленных из материалов истицы, но при этом тыльная часть двух пар рукавиц из материалов истицы и три пары рукавиц из материалов ответчика - из меха сурка, а не из меха норки; мех, из которого изготовлена тыльная часть рукавиц из материалов истицы, более изношенныйи старый по сравнению с мехом, из которого изготовлены рукавицы из материалов ответчика; мех, из которого изготовлены рукавицы из материалов ответчика, по своему состоянию б/у сопоставим с состоянием меха, из которого изготовлены ладонные части рукавиц из материалов истицы - изношенность и старость примерно одинаковая. 

При исследовании качества пошива установлено: 1) рукавицы, сшитые из материала истца, в количестве двух пар: а) 1-я пара имеет недостатки изготовления, ухудшающие эстетические и эксплуатационные качества изделия, а именно: разный рисунок на тыльной части полупар в паре, не соответствие подклада внутренним размерам изделия, что создает дискомфорт при эксплуатации - недостаток устранимый, однако это не имеет значения, поскольку другой недостаток является неустранимым; б) 2-я пара имеет недостатки изготовления, ухудшающие эстетические и эксплуатационные качества изделия, а именно: напалки разные по форме, разный рисунок на тыльной части полупар в паре, подкладка не соответствует внутренним размерам изделия, что создает дискомфорт при эксплуатации - недостаток устранимый, однако это не имеет значения, поскольку два других недостатка являются неустранимыми. 2) рукавицы, сшитые из материала ответчика, в количестве трех пар: а) 1-я пара (с подкладкой сиреневого цвета) - недостатков изготовления у исследованной пары не установлено; б) 2-я пара имеет недостаток изготовления, ухудшающий эксплуатационные качества изделия, а именно: подкладка не соответствует внутренним размерам изделия, что создает дискомфорт при эксплуатации - недостаток устранимый, в) 3-я пара имеет недостатки изготовления, ухудшающие эстетические и эксплуатационные качества изделия, а именно: полупары в паре разные по форме, напалки разные по форме и размеру, при надевании изделия на руку у обеих полупар имеется перекос верха изделия, подкладка не соответствует внутренним размерам изделия, что создает дискомфорт при эксплуатации - недостаток устранимый, однако это не имеет значения, поскольку два других недостатка являются неустранимыми.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что рукавицы могут использоваться по прямому назначению с имеющимися недостатками, так как они парные, обладают теплозащитными свойствами и их возможно надеть на руки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, выводы экспертизы поддержала, пояснила, что несмотря на выявленные экспертизой дефекты, изделия возможно использовать по назначению с имеющимися недостатками. Рукавицы являются изделиями индивидуального пошива, каких-либо образцов и эскизов, бланков заказа, не имеется, а потому соотнести их с условиями заказа не представляется возможным. Кроме того, в связи с индивидуальностью пошива таких изделий, не подлежат применению технические условия для оценки использованной технологии пошива, поскольку такие условия применяются только к изделиям фабричного производства. Все представленные на экспертизу изделия могут быть использованы по назначению. Мех, использованный при пошиве изделий из материала ответчика, не является норкой. Однако изделия, изготовленные из материала заказчика, также изготовлены из комбинированного меха сурка и норки, бывшего в употреблении. 

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, принимаются в качестве допустимого доказательства качества оказанных работ по изготовлению рукавиц. Выводы эксперта подробно мотивированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Стороны заключение эксперта не оспорили.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков изготовления, ухудшающих эстетические и эксплуатационные свойства, не исключающих при этом возможность использования изделий по прямому назначению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая, что обязательные требования к изделиям (работе) заказчиком не оговорены, указанные изделия подлежат оценке с точки зрения их пригодности к использованию по прямому назначению.

Как установлено в судебном заседании, в том числе исходя из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО9, представленные на экспертизу изделия пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствуют обычно предъявляемым требованиям к таким изделиям.

Материалы дела не содержат доказательств, при котором использование изделия (рукавиц) по назначению являлось бы невозможным, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривающих возмещение потребителю стоимости ущерба в размере 47 700 руб.

Кроме того, истицей не представлено доказательств не только причинения ущерба, но и его стоимости.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 47 700 руб.

Оценивая требования истца о расторжении устного договора, заключенного между сторонами на изготовление изделий из материала заказчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истец не отказалась от исполнения договора при обнаружении недостатков качества товара. В соответствии со ст. 29 ФИО11 «О защите прав потребителя», стороны при несогласии истицы принять изготовленные изделия, пришли к соглашению о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества, при котором первоначально исполненный результат работ подлежит возврату потребителем заказчику. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не будут устранены, а также в случае, если потребитель обнаружил существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, доказательства несоответствия качества товара обычно предъявляемым требованиям, а также нарушение каких-либо сроков изготовления либо устранения недостатков суду не представлено. 

Также истицей предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 211788 рублей, размер которой рассчитан истцом исходя из суммы предполагаемого материального ущерба 47700 руб. и периоде просрочки – 148 дней. Правовая природа указанной неустойки истицей не определена.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренным гражданским законодательством, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», для применения указанной меры ответственности к ответчику суд не усматривает. 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, установив, что работа по изготовлению трех пар рукавиц выполнена ответчиком, при этом оплата указанных услуг истцом не произведена, а качество работы соответствует условиям, определенным п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым их удовлетворить, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 6 000 руб. за выполненную работу по изготовлению трех пар рукавиц, поскольку стоимость работ по изготовлению одной пары рукавиц оговорена сторонами равной 2000 рублей, о чем стороны поясняли в судебном заседании, а также указали в исковых заявлениях.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению при полном удовлетворении требований ФИО2, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, не оплаченные при рассмотрении дела.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу составили 11 872 руб.

На основании ч. 1 ст. 76 ГПК РФ по вступлению решения в законную силу меховые изделия в количестве двух пар изготовленные из комбинированного меха (пакет №) передать ФИО2, меховые изделия в качестве трех пар изготовленные из однотонного меха темного цвета, обрезки меха и меховую шапку в распоротом виде (пакет №) передать ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия 11 872 рубля.

Меховые изделия в количестве двух пар, изготовленные из комбинированного меха (пакет №), передать ФИО2.

Меховые изделия в количестве трех пар, изготовленные из однотонного меха темного цвета, обрезки меха и меховую шапку в распоротом виде (пакет №) передать ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: 15.01.2019

Судья А.Н. Берш