Дело № 2-3936/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного размещения временного строения (сооружения), а именно, металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... согласно акта обследования территории администрации района от 17.07.2018 г. В результате указанной проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является гр. ФИО1 Согласно акта обследования администрации района, письма департамента имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 №, собственник указанного земельного участка использует территорию общего пользования площадью 41 кв.м без разрешительных документов, с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №. Так с северной стороны земельного участка дополнительно огорожен и используется несформированный земельный участок площадью 29 кв.м, с восточной стороны - площадью 12 кв.м. Согласно письма ТОС «Единство» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018г. № металлическое спорное ограждение (забор) самовольно перенесен на полотно муниципальной дороги, вследствие чего произошло сужение дороги и как следствие ограничение доступа такого малогабаритного транспорта как скорая помощь и крупногабаритного - пожарного спецтранспорта. 17.07.2018 г. в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 1 гл. 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях». Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 01.08.2018г. № ответчик привлечена к административной ответственности. В адрес ответчика посредством почтовых отправлений направлены уведомления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о составлении протокола об административном правонарушении от 07.06.2018г. №, уведомление о добровольном освобождении территории общего пользования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2018 № в срок до 01.07.2018г., повторное уведомление о добровольном освобождении территории общего пользования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.07.2018 г. № в срок до 17.07.2018 г. До настоящего времени самовольно установленное сооружение не демонтировано, земельный участок не освобожден, согласно акта визуального обследования администрации района от 17.07.2018 г. В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 г. № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на- Дону», предусмотрена процедура предоставления земельного участка для размещения временных сооружений. Однако договор аренды на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружение ограждения установлены самовольно. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить территорию общего пользования площадью 29 кв.м с северной стороны и площадью 12 кв.м с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как следует из абз.2 п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.11,72 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ЗК РФ, 12 ГК РФ, регулирующих восстановление положения, существовавшего до нарушения права, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает принцип платности земли, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным.

Так, согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1.признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ;

2.самовольногозанятияземельногоучастка;

3. в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Таким образом, из вышеприведенных норм, следует, что снос самовольно возведенного строения, как и обязанность по восстановлению права собственника на земельный участок может быть возложено лишь на лицо, осуществившее строение (самовольно занявшее земельный участок).

На основании п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного размещения временного строения (сооружения), а именно, металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... согласно акта обследования территории администрации района от 17.07.2018 г. 

В результате указанной проверки установлено, что собственником земельного участка общей площадью 1062 кв.м., с кадастровым номером № является гр. ФИО1 

Согласно акта обследования администрации района, письма департамента имущественно-земельных отношений ... от 17.04.2018г. №, собственник указанного земельного участка использует территорию общего пользования площадью 41 кв.м. без разрешительных документов, с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №. 

В судебном заседании установлено, что с северной стороны земельного участка ответчика, дополнительно огорожен и используется несформированный земельный участок площадью 29 кв.м, с восточной стороны - площадью 12 кв.м. 

Согласно письма ТОС «Единство» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018г. № металлическое спорное ограждение (забор) самовольно перенесен на полотно муниципальной дороги, вследствие чего произошло сужение дороги и как следствие ограничение доступа такого малогабаритного транспорта как скорая помощь и крупногабаритного - пожарного спецтранспорта. 

17.07.2018 г. в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 1 гл. 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях». 

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 01.08.2018г. №, ответчик привлечена к административной ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о добровольном освобождении территории общего пользования в срок до 01.07.2018г., от 05.07.2018 г. № о добровольном освобождении территории общего пользования в срок до 17.07.2018 г. 

До настоящего времени самовольно установленное сооружение не демонтировано, земельный участок не освобожден, что подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности, абз.2 пункта 10 статьи 3, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена. 

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ установлено: органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды на земельный участок по адресу: ... ответчиком не заключался.

Согласно статье 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, Постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 03.04.2013 № 350 "Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону" к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления относятся, в том числе вопросы по демонтажу незаконно установленных временных сооружений.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелала воспользоваться своим правом, предоставить суду какие-либо возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, поскольку металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., установлено без разрешительных документов, вследствие чего с северной стороны земельного участка ответчика, дополнительно огорожен и используется несформированный земельный участок площадью 29 кв.м., с восточной стороны - площадью 12 кв.м. без соответствующих правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 освободить территорию общего пользования площадью 29 кв.м с северной стороны и площадью 12 кв.м с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 20.11.2018г.