Дело № 2-1197/2025

УИД 46RS0006-01-2025-001184-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 20 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО8, СПАО «Ингосстрах» 305 998,08 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по Договору купли-продажи автомобиля № ***/ФЛ от **.**.** истец приобрел в ООО «АвтоТрейд» новый автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN № ***, г.р.з. С 301 АЕ 46 за 1 999 000 рублей с использованием кредитных средств в размере 734 513 рублей, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по ставке 24,877% годовых. Автогражданская ответственность застрахована **.**.** по полису ОСАГО «Альфа-страхование» серии ТТТ № ***, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана ФИО11 Также, автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № АС3311111123 Премиум от **.**.** по рискам «Угон» (хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели. Страховая сумма 1 999 000 рублей. Выгодоприобретателем является залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности по кредиту, а в оставшейся части ФИО9 **.**.** в 14 час. 40 мин. на 1 км автодороги Тросна-Калиновка-Разветье произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управляла ФИО11, и автомобиля VOLVO ХС90, г.р.з. О 675 ТА 46, под управлением ФИО12 Последний признан виновным в ДТП, поскольку в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД он выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HAVAL JOLION. За совершение данного правонарушения ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП к штрафу в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые привели к его полной гибели. **.**.** остатки автомобиля переданы СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховые выплаты в размере 1 693 001,92 рублей: 480 227,19 рублей в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в счёт погашения кредитных обязательств ФИО9; 1 212 774,73 рублей переведены на банковский счет истца. Невозмещенный ущерб от утраты автомобиля в результате ДТП, по мнению истца, составляет 305 998,08 рублей: 1 999 000 - (480 227,19 + 1 212 774,73), который подлежит возмещению ФИО3, как собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали и полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение ущерба в размере 305 998,08 рублей полностью лежит на СПАО «Ингосстрах», так как страховая сумма составляет полную стоимость автомобиля и в данном случае в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые привели к его полной гибели. Однако с учетом позиции СПАО «Ингосстрах» ФИО7 фактически злоупотребляет своим правом с целью незаконного обогащения. Кроме того, истец должен обратиться в ГСК «Альфа-страхование» для получения страхового возмещения в размере 305 998,08 рублей в рамках полиса ОСАГО.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно иска, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно возражениям факт ДТП не оспаривается сторонами, СПАО «Ингосстрах» было признано наступление страхового случая. Согласно статьи 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования). Страховая сумма в отношении Транспортного средства согласно условиям Договора страхования на дату заключения Договора страхования составляла 1 999 000 рублей. 1 999 000 рубля * 75 % = 1 499 250 рублей. В материалы гражданского дела предоставлена калькуляция № 71-3969/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного Транспортного средства составила 1 856 793,05 рубля, что превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению между страховщиком и страхователем, убыток был урегулирован согласно Правилам страхования на условиях «полной гибели» транспортного средства, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство (п. 2 статьи 77 Правил страхования). Договором страхования предусмотрено условие об изменяющейся страховой сумме, которая определяется формулой из статьи 25.1 Правил страхования и рассчитывается в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации — 20 % для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %. Страховая сумма с учетом износа составила 1 695 590,14 рублей. Транспортное средство было передано страховщику согласно условиям Договора страхования и Правил страхования. Согласно платежному поручению № 731854 СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования КАСКО произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 695 590,14 копеек. Также истцу были компенсированы расходы по эвакуации поврежденного Транспортного средства в сумме 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708350 от 14.04.2025.

Истец и представители третьих лиц, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении не обращались.

Выслушав мнения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31.03.2024 истец приобрел в ООО «АвтоТрейд» новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. С 301 АЕ 46 за 1 999 000 рублей с использованием кредитных средств в размере 734 513 рублей, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по ставке 24,877% годовых.

31.03.2024 автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № *** Премиум по рискам «Угон» (хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели. Страховая сумма 1 999 000 рублей. Выгодоприобретателем является залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности по кредиту, а в оставшейся части ФИО7

02.01.2025 в 14 час. 40 мин. на 1 км автодороги Тросна-Калиновка-Разветье произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управляла ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 Последний признан виновным в ДТП, поскольку в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД он выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. За совершение данного правонарушения ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП к штрафу в размере 1 000 рублей.В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые привели к его полной гибели. 

СПАО «Ингосстрах» было признано наступление страхового случая.

**.**.** остатки автомобиля переданы СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховые выплаты в размере 1 693 001,92 рублей: 480 227,19 рублей в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в счёт погашения кредитных обязательств ФИО9; 1 212 774,73 рублей переведены на банковский счет истца. 

Согласно статьи 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования). Страховая сумма в отношении Транспортного средства согласно условиям Договора страхования на дату заключения Договора страхования составляла 1 999 000 рублей. 1 999 000 рубля * 75 % = 1 499 250 рублей. 

Согласно калькуляции № 71-3969/25-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного Транспортного средства составила 1 856 793,05 рубля, что превышает 75 % от страховой суммы. 

По соглашению между страховщиком и страхователем, убыток был урегулирован согласно Правилам страхования на условиях «полной гибели» транспортного средства, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство (п. 2 статьи 77 Правил страхования). Договором страхования предусмотрено условие об изменяющейся страховой сумме, которая определяется формулой из статьи 25.1 Правил страхования и рассчитывается в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации — 20 % для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %. Страховая сумма с учетом износа составила 1 695 590,14 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на 02.01.2025 составила 1 754 059 рублей. При этом была установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем рассчитана сумма годных остатков в размере 470 300 рублей 

Учитывая изложенное, ущерб, причинённый ФИО7 в результате ДТП, который не был возмещён истцу после выплаты страхового возмещения, составляет 58 468,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению истцу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 468,86 рублей.

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 872,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в качестве ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 468,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,70 рублей.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья А.А. Перепелица