Дело № 2-1313/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-000867-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 18.09.2018 г. по адресу 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307 №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасном совершении маневра, допустил наезд на автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения, а истцу причинен моральный вред. Гражданская ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована согласно полису ОСАГО. 19.10.2018 г. по адресу 

<

...> стр. 34 в ООО «Модус-Липецк» произведен осмотр автомобиля Форд-Фокус г/н № с участием ФИО2 Согласно Калькуляции на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2018 г. сумма ущерба автомобиля Форд Фокус г/н № составила 52 772 рублей. Автомобиль Форд Фокус г/н № до настоящего момента не отремонтирован. 19.11.2018 г. (получена 11.12.2018 г.) в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить указанный ущерб, до настоящего момента выплаты страхового возмещения не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 772 рублей; расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; возврат госпошлины в сумме 1 773 рублей; расходы по отправке претензии в сумме 169,56 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в сумме 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 69984,40 руб., расходы по судебной экспертизе 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1773 руб., почтовые расходы 169,56 руб., по дефектовке автомобиля 600 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.09.2018 г. по адресу 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307 №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасном совершении маневра, допустил наезд на автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО1, что следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 года. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована согласно полису ОСАГО, данное обстоятельство также следует из приложения к определению №. 

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от 15.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 69984,40 руб. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 6000 руб., расходы документально подтверждены. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба в размере 69984,40 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69984,40 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе, связаны с неверным толкованием норм материального права. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по дефектовке в размере 600 руб. находятся в причинной связи с указанным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 169,56 руб. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1773 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69984,40 руб., расходы по судебной экспертизе 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1773 руб., почтовые расходы 169,56 руб., по оплате услуг дефектовки 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года