Дело 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственных обвинителей Рамазанова И.Р., 

ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника Воробьевой Т.Н., 

при секретарях Камаловой Г.Ш.,

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, невоеннообязанный, судимый,

1.Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, статье 158 часть 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Бугульминского городского суда освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 15 дней,

2.Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 162 часть 2, части 3 статьи 30, статье 161 часть 2 пункты «а», «г» УК РФ, с присоединением в соответствии со статьей 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы,

3.Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 111 часть 4, статье 161 часть 2 пункт «а», статье 69 часть 3 УК РФ, с присоединением в соответствии со статьей 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

4.Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 139 часть 1, статье 139 часть 1, статье 139 часть 1, статье 139 часть 1, статье 158 часть 1, части 3 статьи 30 и статье 158 часть 3 пункт «а», статье 69 часть 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ ФИО2 признан виновным в умышленном нарушении закрепленный статьей 25 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности жилища Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному ФИО2 наказания. В обоснование указано, что назначенное ФИО2 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей не назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, в жалобе осужденного указано, что преступления по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Его действия опасного рецидива не образуют, поскольку преступление по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено в октябре 2005 года и ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, когда ФИО2 находился под стражей до судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также государственного обвинителя, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Установленные по делу фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного осужденный и его защитник не оспаривают.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно учла в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого серьезного заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей признан рецидив преступлений с учетом правовых последствий прежних судимостей. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, мировой судья обоснованно назначила назначение в виде исправительных работ, предусмотренные санкцией вмененного преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное су

<

адрес> инстанции ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей не применено поглощение менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мировым судьей наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ? с применением положений ст.ст.71 и 72 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО2 преступления по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

Мера пресечения по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом. 

Доводы осужденного о правовых последствиях предыдущих судимостей являются необоснованными и не влияют на существо принятых решений. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, а его апелляционную жалобу необоснованной. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения. 

Судья