Дело №1-246/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мишурновой Т.Ю., при секретаре Графыниной Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом сложения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 10 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО6, из жилого 

<

адрес> по пер. Кобозева 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 прошел в комнату, где на столе обнаружил ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи, стоимостью 11 370 руб., с которым направился в сторону выхода. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО5, который вызвал сотрудников полиции. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 11 370 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично, показав, что до входа в дом умысла на кражу у него не было, данный дом он посчитал нежилым, поскольку внешне этот дом был похож на сарай. Так, накануне случившегося он, ФИО1, вечером отдыхал с друзьями в кафе до №, где употреблял спиртное, был сильно пьяный. Далее утром ДД.ММ.ГГГГ он заехал к себе домой, чтобы взять инструмент (перфоратор), а потом пешком пошел к 

<

данные изъяты>, откуда его должны были забрать на работу. Так, он в шестом часу ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес>, где увидел заброшенный дом, он зашел в данный дом, чтобы спрятать перфоратор, положил его во дворе, но спрятать его хотел в доме. Спрятать свой перфоратор он хотел потому, что пакет, в котором он его нес, порвался, а ФИО1 хотел купить сигареты в ночном киоске, а затем вернуться за перфоратором. В заборе были сломанные доски, и он, ФИО1, через образовавшуюся пустоту прошел во двор. Задняя дверь дома оказалась незапертой; в доме был сумрак, поэтому он, ФИО1, достал зажигалку, зашел в соседнюю комнату, где на столе лежал ноутбук, который он взял в руки. В этот момент он, ФИО1, услышал в комнате шорох и замер. Далее к нему подошел потерпевший, который спал в той же комнате, которому он отдал ноутбук и стал пытаться поговорить, объяснить, что все вышло случайно, потерпевший сказал ему, что не будет никого вызывать. На улице он, ФИО1, также говорил потерпевшему, чтобы он стер отпечатки на ноутбуке, но потерпевший на это сказал, чтобы он, ФИО1, стирал отпечатки сам. Они вышли из дома на улицу, где через некоторое время он, ФИО1, увидел сотрудников полиции на машине и перепрыгнул через забор, однако, подумав, он, ФИО1, взяв свой перфоратор, пошел навстречу к сотруднику полиции, дав понять ему, что они ищут его. На первый взгляд, дом потерпевшего не был жилым, был похож на сарай, в доме печь ремонтировалась, под ногами были кирпичи. На улице он, ФИО1, хотел извиниться перед потерпевшим, поговорить; при этом, когда он находился и в доме, и на улице, у него была возможность убежать с ноутбуком, однако, он не стал этого делать. Умысел на хищение у него возник, когда он увидел ноутбук на столе, но не стал его похищать, т.к. увидел потерпевшего. 

При этом, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии, он давал иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу он, ФИО1, захотел туалет, увидел деревянный дом со сломанным забором, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он решил посмотреть, что это за дом, кто там живет, есть ли там что-либо ценное, что можно похитить. Когда он зашел в дом, было темно, во второй комнате на столе он увидел ноутбук, присоединенный к розетке. Далее он услышал, как кто-то что-то спросил, но он, ФИО1, что-то пробормотал, чтобы человек подумал, что в комнате находится его знакомый или родственник. Далее он, ФИО1, взял ноутбук, отсоединил его от сети и стал выходить из комнаты с ноутбуком в руках, однако, потерпевший вскочил с кровати и крикнул ему: «Стой! Отдай ноутбук!». В этот момент он, ФИО1, находился в дверном проеме, и, испугавшись, стал продвигаться к выходу с ноутбуком в руках так, чтобы потерпевший не видел его лица. Однако, потерпевший обогнал его и встал в дверном проеме, перегораживая выход, и сразу включил свет. Он, ФИО1 стал говорить потерпевшему, чтобы его разжалобить, что у него проблему в семье, но потерпевший был на него зол и выгнал его. Несколько раз он, ФИО1, просил у потерпевшего денег, но потерпевший ему отказывал. Через некоторое время ФИО1 услышал, что подъезжает машина, спрятался, увидел, что приехали сотрудники полиции, которые стали искать его. Как только сотрудники ушли из поля зрения, он, ФИО1, подошел к потерпевшему, у которого спросил сигарету и просил его протереть ноутбук, на котором остались его следы, по которым бы его сразу вычислили. Во время этого разговора потерпевший зашел в дом, а ФИО1 увидел, как вновь подъехала машина сотрудников полиции, и снова убежал и спрятался. Далее один из сотрудников его обнаружил, после чего его и потерпевшего доставили в полицию для разбирательства. 

(№)

Указанные показания ФИО1 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6

(№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 привел аналогичные показания, а также указал на месте, где он проникал на территорию дома с целью хищения имущества, указал на запасной вход, через который проник в дом потерпевшего, а также на стол, расположенный в комнате потерпевшего в 

<

адрес>, откуда он пытался похитить ноутбук, принадлежащий ФИО6 

(№).

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании о возникновении у него умысла на совершение кражи в тот момент, когда он уже находился в доме потерпевшего, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они в данной части не соответствуют действительности, и являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. 

Изменение подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, приведенные же показания ФИО1, данные им на начальном этапе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они также подтверждаются следующими доказательствами по делу. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он, потерпевший, проснулся от того, что кто-то зашел в его комнату. Спросонок, он, потерпевший, подумал, что это его друг 

<

данные изъяты>, который приходит к нему в гости, и спросил: «ФИО13, ты что-ли?», но услышал непонятную речь. Однако, по силуэту он понял, что это не его друг, а также увидел, как неизвестный человек берет его, ФИО14, ноутбук, отсоединяет его от сети и начинает выходить из комнаты. Поняв, что его хотят обокрасть, он, ФИО6, вскочил с кровати и крикнул человеку: «Стой! Отдай ноутбук!». На тот момент человек находился в дверном проеме из комнаты в прихожую. На его, потерпевшего, крик человек стал двигаться в сторону выхода, однако, потерпевший обогнал его и встал в дверном проеме, перегородив ему выход, включил свет. Подсудимый, от которого пахло спиртным, держал в руках ноутбук потерпевшего, убежать в этот момент не пытался. После его, потерпевшего, криков подсудимый положил ноутбук на подоконник и стал говорить, что у него проблемы в семье, стал просить денег на проезд, на что он, потерпевший выгнал, вытолкал его на улицу, а в последующем вызвал сотрудников полиции и вышел на улицу, стал искать подсудимого, которого на тот момент нигде не было. Прибывшие сотрудники полиции подсудимого сразу не обнаружили, пошли осматривать территорию около дома, и в этот момент появился подсудимый, который стал говорить, что ему плохо, просил протереть ноутбук. Потерпевший пошел домой, чтобы дать ему сигарету, но в этот момент приехала машина сотрудников полиции, и он, подсудимый, увидев сотрудников полиции, убежал. Сотрудники полиции ушли искать подсудимого, после чего один из сотрудников привел подсудимого. В 

<

адрес> он, потерпевший проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был приобретен его матерью, в данном доме имеется отопление (газовый котел), проведено электричество, вода; участок огорожен деревянным забором, который не доделан и имеет промежуток. Дверь он, потерпевший не запирал, т.к. ранее никогда ничего подобного не случалось. Дом имеет два входа с разных сторон; в доме есть окна, есть занавески. В его комнате два окна, справа от входа в нее кровать, слева – стол, на котором находился ноутбук. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживает сейчас потерпевший, пустовал, все это время состояние дома проверяли родственники, а затем и сам потерпевший еженедельно проверял этот дом. 

№)

Аналогичные показания потерпевший приводил и в ходе очной ставки с ФИО1, как это следует из протокола указанного следственного действия, оглашенного в судебном заседании. (№) 

Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах происшедшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, в №. от дежурной части было получено сообщение проехать по адресу: 

<

адрес>, где произошло незаконное проникновение в жилое помещение, и откуда пытались похитить имущество. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился потерпевший ФИО6, который пояснил, что ранее незнакомый ему гражданин проник в его дом и пытался похитить ноутбук. После того, как ФИО6 дал внешнее описание человека, у 

<

адрес> они увидели подсудимого, который был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства. (№) 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 часов незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пыталось похитить принадлежащий ему ноутбук.

(№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты 2 следа пальцев рук с ноутбука и 2 следа пальцев рук с двери комнаты, а также сам ноутбук марки 

<

данные изъяты> При этом из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий следует, что в доме потерпевшего имеются необходимые для проживания бытовые предметы, одежда, мебель. 

(№)

Из протокола

<

данные изъяты>

(№)

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления также подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого след руки, изъятый по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(№

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука марки марки 

<

данные изъяты> составляет 11 370 руб. 

(л№)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение все вышеприведенные доказательства по делу, поскольку эти доказательства добыты с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При квалификации содеянного ФИО1 суд исходит из следующего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение фактические обстоятельства о том, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО6, где, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 спал в своей комнате 

<

адрес>, и за его действиями не наблюдал, ФИО1 пытался похитить из жилища потерпевшего ноутбук, принадлежащий ФИО6, однако, не смог этого сделать, поскольку его действия были пресечены потерпевшим. 

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения проник в жилище потерпевшего и пытался похитить принадлежащий последнему ноутбук. Суд находит доводы подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества у него, ФИО1, возник лишь только тогда, когда он находился в комнате потерпевшего, о том, что в его дом он вошел для того, чтобы спрятать там перфоратор, недостоверными, и расценивает указанные доводы как реализацию им права на свою защиту. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, он постоянно проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка подсудимого на то, что этот дом он воспринимал как заброшенный, не имеет под собой оснований. Тот факт, что на момент проникновения двери дома были открыты, не свидетельствует о том, что он являлся нежилым. Кроме того, как следует из материалов дела, и, как пояснил в судебном заседании потерпевший, в данном доме имеется отопление (газовый котел), проведено электричество и вода, он, потерпевший, делал в этом доме ремонт, в доме находились предметы быта, мебель, одежда. Таким образом, суд считает установленным, что умысел на проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества у подсудимого ФИО1 возник до того, как он проник в дом потерпевшего, куда он вошел именно с целью тайного хищения чужого имущества. Кроме того, как установлено по делу, умысел подсудимого на кражу имущества из дома потерпевшего не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку подсудимый был обнаружен потерпевшим, который проснулся и предпринял меры по пресечению действий подсудимого. Именно по этим причинам ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, ранее с подсудимым незнакомыми. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО6 оговаривает подсудимого или заинтересован в незаконном осуждении последнего. 

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному уголовному делу следователь ФИО8 пояснил о производстве следственных действий с участием ФИО1, во время которых от подсудимого не поступало каких-либо заявлений; никто не давал ему никаких рекомендаций относительно дачи тех или иных показаний, как не давал и каких-либо обещаний. Таким образом, доводы подсудимого о недостоверности показаний, данных им на предварительном следствии в статусе подозреваемого, суд находит неубедительными. Показания подсудимого, данные им на начальном этапе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, результатами осмотров, выводами дактилоскопической экспертизы, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. 

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также доказанности его вины в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает органическим расстройством личности, однако, степень психических расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением в нарушении критических и прогностических способностей, не достигает психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (№).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее он судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется в целом положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете или наблюдении в 

<

данные изъяты> не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО6, и позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также наличие на его 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Признавая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, приходит к выводу о том, что условное осуждение ФИО1 назначено в данном случае быть не может. 

При этом при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаются судом обстоятельствами, позволяющими не назначать ему максимальное наказание, а также предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что, согласно представленным по делу документам, сумма, выплаченная адвокату Мишурновой Т.Ю. за оказание ФИО1 юридической помощи, составила 2 200 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2200 руб., выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату Мишурновой Т.Ю. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновску отрезок светлой дактопленки с размерами 56х38мм, упакованный в бумажный конверт белого цвета, - уничтожить; снять ограничения с ноутбука марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенного потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Чебукина