УИД 42RS0033-01-2023-002138-19 (№ 2-1852/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., 

при секретаре Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (далее - АО КБ «Русский народный банк») и ФИО2 заключили кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 1076923,08 руб. под 14% годовых, размер неустойки 20% годовых за каждый день просрочки, срок действия – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.07.2022 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Решение вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Руссакий народный банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО2 была уведомлена простым почтовым отправлением. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под № внесено изменение в уведомление о залоге. Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.12.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства ФИО3 автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № продан ФИО1

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет чёрный, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 10, 130), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении днла в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.07.2022 удовлетворены требования АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901526,86 руб. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, кузов №, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 318240 руб. (л.д.102-104). Решение вступило в законную силу 07.09.2022.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.12.2022 произведена замена взыскателя АО КБ «Русский народный банк» правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1224/2022 по иску АО КБ «Русский народный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-6).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), в настоящее время собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № (л.д. 57). 

Как следует из материалов дела, истцом (кредитором) ООО «НБК», ответчиком (должником) ФИО1 принимались меры по согласованию условий Соглашения об отступном, однако согласие о стоимости спорного имущества сторонами не достигнуто (л.д. 121, 144).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.07.2022 удовлетворены требования АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, кузов №, принадлежащее ФИО3 Сторонами по гражданскому делу № 2-1224/2022 являлись АО КБ «Русский Народный Банк» (истец) и ФИО2, ФИО3 (ответчики). При этом ФИО1 к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась.

При исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заложенного имущества - транспортного средства марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя: №, кузов № – ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

В рамках рассмотренного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай гражданского дела № 2-1224/2022 истец АО КБ «Русский Народный Банк» предъявил требования к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство: марки TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Несмотря на совпадение предмета и основания настоящего заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество с требованием, ранее рассмотренным Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, ФИО1 не участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО3, не являлась собственником спорного автомобиля. 

Поскольку стороны данного спора и ранее рассмотренного не совпадают, суд приходит к выводу о не тождественности споров.

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Принадлежность ответчику ФИО1 объекта залога подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «НБК» об обращении взыскания на залоговое имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 33), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой инстанции (п.1.1. Договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 1 календарный год. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока его действия не позднее, чем за 10 дней до истечения такого срока, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.7.1-7.3 Договора).

Выполнение работ Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по оказанию юридических услуг ООО «НБК» подтверждены Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг №, согласно которому Заказчику были оказаны юридические услуги в рамках искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество к ответчику ФИО1 Стоимость услуг составляет 15000 руб., которые ранее внесены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца и необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, модель, номер двигателя: №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг - в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2023.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002138-19 (№ 2-1852/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.