№ 2-267/17

РЕШЕНИЕ

 . 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 16 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием: 

истца – ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО9 устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части хозяйственной постройки и забора,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный дом и они являются собственниками квартир в указанном доме. Соглашением собственников квартир многоквартирного дома об определении долей установлено долевое участие в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности их и третьих лиц на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено и внесено в кадастровый учет. В настоящее время собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 чинит им препятствия в пользовании их земельным участком-возвела хозяйственную постройку, часть которой площадью № кв.м. находится на их земельном участке. Строительство хозяйственной постройки ФИО9 начала, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. Однако, Распоряжение администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены границы и размеры земельного участка ФИО9, было отменено Распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчик являлась собственником земельного участка по 

<

адрес> площадью № кв.м., был признан недействительным. Просили суд обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтировать забор и часть хозяйственной постройки площадью № кв.м.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтировать забор, расположенный в правом верхнем углу и разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № длиною № м., и демонтировать часть хозяйственной постройки площадью № кв.м., расположенную в правом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что нахождение хозяйственной постройки ФИО9 на земельном участке истцов нарушает их права собственников на распоряжение и пользование земельным участком, занятым под постройкой. Просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО8, третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 ФИО4 и ФИО5., действующие по доверенности, а также ФИО9 в письменном отзыве на иск, исковые требования не признали по тем основаниям, что истцы не уполномочены собственниками многоквартирного дома на подачу иска; на момент формирования земельного участка истцов спорная хозпостройка ответчика уже располагалась на данном земельном участке; ответчик возвела забор и хозпостройку на земельном участке, находящемся в тот момент в ее собственности; имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцам отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком; спорная хозпостройка не нарушает права истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. смежных землепользователей; хозяйственная постройка относится к объектам вспомогательного назначения, на строительство которой разрешение не требуется; истцами не представлено доказательств невозможности устранения нарушения их прав иными способами кроме сноса строений ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования и показал, что обращение истцов с настоящим иском в суд согласовано с собственниками квартир многоквартирного дома по 

<

адрес>. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Администрацией Соль-Илецкого района с ФИО9, признан недействительным решением суда в ДД.ММ.ГГГГ Фундамент спорного строения заложен был в ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения гражданского дела в суде по оспариванию договора купли-продажи земельного участка ответчика спорная хозпостройка стен не имела. Когда именно была полностью возведена постройка, сказать затрудняется, т.к. за строительством не следил, по 

<

адрес> не проживает. Спорная постройка и забор нарушают законные права собственников земельного участка по 

<

адрес> на использование его по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Соль-Илецкий городской округ Кудряшова О.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований о демонтаже части хозпостройки и забора ответчика по тем основаниям, что они находятся в собственности ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 (пп.1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Также истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по данному адресу, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке. Границы земельного участка истцов и третьих лиц- собственников квартир по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м. является ФИО9 Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права явился договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 49,88 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., администрация МО 

<

адрес> продала ФИО9 земельный участок площадью № кв.м., находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о приватизации земельного участка по адресу: 

<

адрес> отменено.

Из объяснений в предыдущих судебных заседаниях ответчика ФИО9, объяснений в судебном заседании ее представителей, свидетелей ФИО36., ФИО37 ФИО38 ФИО39., ФИО40 следует, что возведение хозяйственной постройки начато ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ возведен фундамент, стены, над туалетной комнатой накинут профлист, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, договор купли-продажи № от 07.07.2010г., заключенный между администрацией МО Соль-Илекий район и ФИО9, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за ФИО9 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> погашена; свидетельство о гос.регистрации права собственности ФИО9 на данный земельный участок признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорное строение ФИО9, находился в общем пользовании жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес> и был предоставлен ФИО9 на основании межевания, осуществленного с нарушением земельного законодательства, в ущерб интересам фактических землепользователей.

Из содержания представленного в материалы дела письма Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного ФИО9, усматривается, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и погашением регистрационной записи о правах на земельный участок, до постановки на кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес>, ей рекомендовано не проводить строительные работы, требующие вложений, на части земельного участка, смежной с земельным участком по 

<

адрес>, занятым многоквартирным домом. В противном случае строения, возведенные на не отведенном земельном участке, будут признаны самовольными.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оформленные актами межевания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что земельный участок, на котором находится строение ФИО3, находился в общем пользовании жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Местоположение земельного участка собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в существующих границах учтено в ГКН на основании акта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО9 отказано в иске к администрации МО ГП г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, 

<

адрес>», ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12,. ФИО10 о признании результатов межевания земельного участка истцов недействительными, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м.. При этом судом установлено, что часть земельного участка, на которой находится спорная хоз.постройка ответчика, находилась в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, а площадь земельного участка по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. составляла № кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из сообщения ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании обследования спорной постройки по заданию ФИО1 с целью определения ее фактического местоположения, установлено, что спорная хозяйственная постройка ФИО9 находится большей частью на земельном участке истцов с кадастровым номером №. Площадь находящейся на земельном участке истцов части хозяйственной постройки ответчика составляет № кв.м., ширина заступа в максимальной части составляет №.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточненной съемки площадь спорной хозяйственной постройки ФИО9, находящейся на земельном участке истцов, составила № кв.м.

По заключению ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. спорная хозяйственная постройка ФИО9 расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) и в большей части находится на земельном участке истцов и имеет клиновидный заступ на земельный участок ответчика в максимальной части № см., постепенно сходящий на границу между участками. Вход в постройку осуществляется с территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Геопроект», хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО9, имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцам, площадь заступа составляет № кв.м. Из заключения эксперта видно, что вдоль всей задней стены постройки, находящейся на земельном участке истцов, расположен металлический забор.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы, исследование проведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не оспариваются, ответчик нахождение забора и хозпостройки на земельном участке собственников многоквартирного дома не оспаривает.

В соответствии с представленными генеральными планами земельного участка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта строительства составляла: №.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена позади существующей хозяйственной постройки. Возведена из шлакоблока, состоит из четырех комнат и одной туалетной комнаты на № туалета. На момент осмотра имеет № деревянные двери, внутренняя отделка присутствует только в помещении туалетов, вставлены стеклопакеты, проведено электричество, вода, установлена сантехника, крыша над всей постройкой накрыта шифером.

При этом, сторона ответчика не отрицала, что отделочные работы в туалетных комнатах, окна, двери, электрику, водопровод, установку дверей, крышу ответчик осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ. в период разрешения в суде данного спора. Границы земельного участка истцов были установлены постановлением администрации Соль-Илецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает достоверно установленным, что большая часть хозяйственной постройки и забор вдоль нее возведены ответчиком ФИО9 на земельном участке истцов, что ею не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора. Доказательств пользования земельным участком под постройкой и забором на законных основаниях ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав истцов как собственников земельного участка на распоряжение данным участком. Следовательно, указанная часть спорной хозяйственной постройки ФИО9 и забор, расположенный вдоль нее, подлежат демонтажу за счет ответчика. Отсутствие согласно представленному ответчиком заключению по результатам обследования строительных конструкций спорной постройки нарушений градостроительных норм и правил при возведении постройки на земельном участке истцов не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушение прав истцов, как собственников земельного участка.

Разрешая требования истцов о демонтаже части хозяйственной постройки и забора, находящихся на принадлежащем им земельном участке, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположены спорная часть хозяйственной постройки и забор ФИО9, ни на каком праве ей не принадлежит, а напротив, является собственностью жильцов многоквартирного дома- истцов и третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, довод представителей ответчика о возведении постройки до признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, правового значения не имеет. Право собственности на спорную хозпостройку зарегистрировано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии при этом права на земельный участок под ней. Кроме того, суд отмечает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на постройку площадью № кв.м., тогда как на момент рассмотрения настоящего дела она значительно больше.

Принимая во внимание, что часть постройки и забор находятся на земельном участке истцов, требование о демонтаже данной части постройки и забора является соразмерным нарушенному праву. Нарушение прав истцов размещением на земельном участке, занятом многоквартирным домом и забором является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Восстановление нарушенных прав истцов иным способом, кроме демонтажа части постройки ответчика и забора, невозможно.

Вопреки доводу представителей ответчика и Администрации МО Соль-Илецкий городской округ наличие зарегистрированного права ФИО9 на хозяйственную постройку не препятствует удовлетворению требований истцов о ее демонтаже, поскольку она в большей своей части расположена на земельном участие истцов и нарушает их права собственников на пользование земельным участком. Тем более, что право собственности на постройку зарегистрировано за ФИО9, у которой отсутствует право на земельный участок под ней. 

Доводы представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит не основанными на законе, поскольку ответчик нарушил границы земельного участка без согласия истцов, построив на части их земельного участка хозпостройку, пропуск срока исковой давности в соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ не распространяется на возникшие правоотношения, в связи с чем, нарушенное право истцов на нормальное пользование своим земельным участком в силу пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ подлежит восстановлению. Тем более, что право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права у истцов возникло после оформления прав на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вопреки доводам ответчика и ее представителей состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО8, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе за ее счет хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке, находящемся в их пользовании, обязании перенести забор по ранее установленным границам землепользования смежных земельных участков, сложившемся до ДД.ММ.ГГГГ. и обязании установить забор по меже согласно межевого плана, не является основанием для прекращения производства по настоящему иску, поскольку основанием для отказа истцам в иске явилось отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и не разрешенный спор по границам между участками. Между тем, как следует из иска и объяснений истца и представителя истцов, основанием же для обращения истцов с настоящим иском явилось нарушение прав собственников земельного участка на распоряжение и пользование находящимся в их собственности земельным участком многоквартирного дома в связи с занятием его частью хозпостройки и забором ответчика.

Довод представителей ответчика об отсутствии у истцов права на подачу настоящего иска в связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок, судом не принимается.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> определен соглашением собственников жилых помещений в соответствии с их долями в общем имуществе.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч.2 ст.36 ЗК РФ).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Часть 5 ст.16 указанного Закона предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, занятый многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и, соответственно, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме-истцам и третьим лицам по настоящему делу.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что третьи лица ФИО16, ФИО17 и ФИО10 не уполномачивали истцов на подачу иска в суд несостоятелен, опровергается объяснениями представителя третьего лица ФИО7

Отклоняя довод ответчика о том, что истцы должны были доказать не только наличие условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, но также и то, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает их права и охраняемые законом интересы, суд исходит из того, что иск заявлен в защиту прав собственников земельного участка по 

<

адрес>, которые нарушаются размещением на нем спорного объекта.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату экспертизы.

Согласно представленному экспертом ООО 

<

данные изъяты>» счету расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей и на момент рассмотрения дела сторонами не оплачены.

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов, принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу, суд взыскивает расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО8 к ФИО9 ФИО30 удовлетворить.

Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора длиной № м., расположенного в правом верхнем углу земельного участка, разделяющего земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО9 демонтировать часть принадлежащей ей хозяйственной постройки площадью № кв.м., расположенной в правом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» за проведение судебной землеустроительной экспертизы 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Нечаева Т.М.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.