Дело № 2-313/2017 18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная Компания «Нева Сити», ФИО1 о взыскании денежных средств, стоимости устранения дефектов квартиры, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Строительная Компания «Нева Сити» (далее – ООО СК «Нева Сити», ответчик), указав, что 17.07.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора она уплатила 2 200 000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (3-й квартал 2015 года). Также ею (ФИО2) в счет оплаты по договору был внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. 00 коп., который должен был быть включен в цену договора. ООО СК «Нева Сити» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Кроме того, квартира не соответствует нормам СП, СНиП, СанПиН и имеет строительные недостатки. Помимо этого, ею (истицей) были понесены убытки, связанные с арендой квартиры. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СК «Нева Сити» стоимость устранения дефектов квартиры в размере 82 096 руб. 00 коп., обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 17.08.2016 по 20.12.2016 в размере 192 971 руб. 00 коп., убытки за период с 17.08.2016 по 20.12.2016 в размере 56 309 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 1-3, 85-86, 95, 141-142, 167-169). 

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 88-89). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Нева Сити» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным, отказать во взыскании убытков в виде арендной платы за наем квартиры и суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 107-112).

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.07.2015 между ООО Строительная Компания «Нева Сити» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 4-15). 

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером 218 общей площадью 42,4 кв.м, а ФИО2 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту. 

Пунктом 2.1 определена цена квартиры в размере 2 200 000 руб. 00 коп., которая складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика. 

В силу п. 1.4 срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2015 года. Стороны пришли к взаимному согласию о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов без применения к застройщику соответствующих санкций. В этом случае застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, направляет или вручает участникам долевого строительства уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости внесения изменений в настоящий договор (п.6.11). Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1).

Учитывая вышеприведенный п. 1.4 договора застройщик освобождается от штрафных санкций за нарушение срока передачи квартиры при наличии в совокупности распорядительного акта, уведомления участником о переносе срока строительства и изменения условий договора. Статья 6 Закона также предусматривает изменение срока строительства квартиры посредством внесения изменений в договор долевого участия по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира с условным номером 218 (фактическим номером 210), расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ФИО2 14.12.2016 (л.д. 96).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «Нева Сити» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению за периоды: 

- с 17.08.2016 по 18.09.2016 (33 дня) в размере 50 819 руб. 91 коп., из расчета: (2 200 000/300)*33*21% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- с 19.09.2016 по 14.12.2016 (87 дней) в размере 127 600 руб. 00 коп., из расчета: (2 200 000/300)*87*20% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а всего 178 419 руб. 91 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая довод представителя ООО СК «Нева Сити» о том, что нарушение прав истца возникло не по вине ответчика, а по причине действия третьих лиц, в частности бездействия ОАО «ЛОЭСК», осуществляющего услуги по техническому присоединению многоквартирного жилого дома к электрической сети, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы указанное лицо несет все риски, в том числе и получения убытков, в связи действиями третьих лиц.

При этом, для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к данным обстоятельствам.

Таким образом, суд находит довод ОО СК «Нева Сити» в этой части несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры в размере 82 096 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям настоящего договора стороны составляют акт о несоотвествии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2016, подготовленному ООО «Эксперт Центр», в результате осмотра квартиры были обнаружены следующие дефекты: отклонения в геометрических размерах помещений, стыки между панелями перекрытий и стеновых плит имеют щели, участки с неоднородной поверхностью, пропуски при заполнении раствором. Протяженность некачественно выполненных стыков 18 м.п. При осмотре поверхности стен и перекрытий выявлены сколы поверхности плит и не замоноличенные участки. Антикоррозийное покрытие имеет пропуски, следы коррозии на закладных деталях. Кладка стен из гипсовых пазозебневых блоков в помещениях санузла, ванной и кухни выполнены с нарушением допустимой толщины вертикальных и горизонтальных швов (толщина швов до 14 мм). Неровности поверхности глубиной до 12 мм. Отклонение плоскости конструкции стены от вертикали до 18 мм. По поверхности плиты перекрытия в комнате трещина шириной в 1 мм, превышающая предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин, общей длиной 4 м. Установка креплений радиатора в комнате произведена на разном расстоянии от стены. Гильзы трубопровода возвышаются над поверхностью перекрытия на 10-15 мм. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 82 096 руб. 00 коп. (25-52).

ООО СК «Нева Сити», не согласившись со стоимостью устранения дефектов, ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИНЭО» (л.д. 176-179).

В соответствии с заключением эксперта № от 12.09.2017 в ходе осмотра квартиры были обнаружены следующие строительные дефекты: отклонение в геометрических размерах помещений: стена между комнатой и коридором имеет отклонение в 30 мм. Стыки между панелями перекрытий и стеновых плит имеют щели, участки с неоднородной поверхностью, пропуски при заполнении раствором. Антикоррозийное покрытие имеет пропуски, следу коррозии на закладных деталях. Поверхности стен и перекрытий имеют сколы поверхности плит и не замоноличенные участки. Кладка стен из гипсовых пазогребневых блоков в помещениях санузла, ванной и кухни выполнена с нарушением допустимой толщины вертикальных и горизонтальных швов (толщина швов до 14 мм). Неровности поверхности глубиной до 12 мм, отклонение плоскости конструкции стены вертикали до 18 мм. На поверхности плиты перекрытия в комнате имеется трещина шириной в 1 мм, превышающая предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин длиной 4 м. Установка креплений радиатора в комнате произведена на разном расстоянии. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 79 683 руб. 00 коп. (л.д. 201-241).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта № от 29.11.2016 выполнено по заказу истца, носит субъективный характер, суд не принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта ООО «СИНЭО» содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и, основываясь на заключении эксперта ООО «СИНЭО» взыскивает с ООО СК «Нева Сити» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 79 683 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ООО СК «Нева Сити» с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью. 

Учитывая, что суд взыскивает с ООО СК «Нева Сити» в пользу истца неустойку в размере 178 419 руб. 91 коп., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 79 683 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 131 551 руб. 45 коп., из расчета: (178 419 руб. 91 коп.+79 683 руб. 00 коп. +5 000 руб. 00 коп./2).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения для проживания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма от 21.03.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 о предоставлении в пользование квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также расписку о получении оплаты от нанимателя за период с 21.03.2015 по 21.04.2015 в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-24).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора № от 17.07.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, так и на момент подписания договора найма квартиры от 21.03.2015 ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что истица утратила право пользования названным жилым помещением, материалы дела не содержат. 

Следует также отметить, договор найма квартиры был заключен 21.03.2015, то есть до наступления срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. При этом, приобретаемая истцами по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки, следовательно не предполагала немедленного заселения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходов по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры. Наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для них необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения. 

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения за период с 17.08.2016 по 20.12.2016 в размере 56 309 руб. 00 коп., у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 24.07.2015 из которой следует, что ею (ФИО1) от ФИО2 были получены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа по договору № от 17.07.2015 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств получения ООО СК «Нева Сити» денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.07.2015 истцом не представлено, доказательства передачи денежных средств в бухгалтерию ООО СК «Нева Сити» отсутствуют а также с учетом того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.07.2015 не содержит пунктов о рассрочке, предоплате в размере 50 000 руб. 00 коп., либо иных условий о снижении цены квартиры на 50 000 руб. 00 коп., суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Нева Сити» денежных средств в размере 50 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательное получение ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку проведение экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд за защитой своих прав, суд взыскивает указанную сумму судебных расходов с ООО СК «Нева Сити».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Нева Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 831 руб. 02 коп., с ФИО1 в размере 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 17.08.2016 по 14.12.2016 в размере 178 419 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов в размере 79 683 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 551 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 406 654 (четыреста шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина