Судья: Романов С.А. Дело № 22-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Грибановой М.В.,

оправданной Лещевой М.М.,

потерпевшей Ведехиной Ю.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нахимовского района г. Севастополя Гоголева А.Н. и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года, которым Лещева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, обвиняемая по ч. 2 ст. 109 УК РФ, оправдана. 

В отношении Лещевой М.М. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Избранная Лещевой М.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена.

Признано за Лещевой М.М. право на реабилитацию.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение оправданной и защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора и потерпевшей поддержавшей представление и жалобу, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Лещева М.М. органом предварительного расследования и стороной государственного обвинения обвинялась в причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что она, работая врачом-терапевтом кабинета неотложной медицинской помощи ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской», не надлежаще отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, то есть не в полном объеме оказала медицинскую помощь больному Азанову В.С., не отразила сопутствующие диагнозы, имеющиеся у последнего, не провела необходимые исследования для постановки верного диагноза, а назначила только симптоматическую терапию. Таким образом, запустила каскад необратимых последствий, связанных с неверной диагностикой заболевания и последующего лечения, что в дальнейшем послужило ухудшению состояния Азанова В.С., в результате чего последний скончался. По мнению органа предварительного расследования и стороны обвинения, между действиями врача кабинета неотложной помощи Лещевой М.М., которая оказывала лечебно-диагностические мероприятия на этапе оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в медицинском учреждении 27.01.2016 и наступлением смерти Азанова В.С. 29.02.2016, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Лещевой М.М. состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района г. Севастополя Гоголев А.Н. не согласился с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». По мнению прокурора, суд не дал должную оценку доказательствам, а также показаниям, данными свидетелями Матяж И.А., Свидетель №2, Островской (Устиновой) А.В., приводит анализ этих доказательств.

Ссылается на показания эксперта ГаврИ. И.М., в обоснование приводит заключение экспертов № 166-к от 27.12.2017, что, по мнению прокурора, доказывает вину Лещевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Обращает внимание, что судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий, которые имеются в заключениях экспертов № 166-к от 27.12.2017 и № 437 от 27.07.2020, а также о допросе специалистов-экспертов, проводивших дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 166-к от 27.12.2017. Указывает, что данные нарушения процессуального закона ограничивает права прокурора, в связи с чем влекут за собой безусловную отмену приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лещевой М.М. передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с приговором суда не согласились, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению потерпевших, суд незаконно отказывал им в допросе экспертов, проводивших исследования в части оказания Азанову В.С. медицинской помощи, а также иных врачей.

Дают собственный анализ и оценку выводам, отраженным в заключении экспертов № 437 от 23.07.2020, обращая при этом внимание, что оно противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № 166-к от 27.12.2017, которую потерпевшие считают более квалифицированной. Считают, что выводы суда о том, что причиной летального исхода Азанова В.С. стали его индивидуальные особенности организма и как следствие тяжелое заболевание, не соответствуют материалам уголовного дела и даже опровергаются. Таким образом, по мнению потерпевших, факт деяния преступления установлен, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Просят приговор отменить, вынести новое решение, исключить из приговора формулировку, что причиной летального исхода Азанова В.С. стали его индивидуальные особенности, то есть сопутствующие патологии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая высказала сомнение относительно требования прокурора об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Грибанова М.В. и Лещева М.М. указывают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении Лещевой М.М., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение сути предъявленного Лещевой К.В. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также обстоятельств уголовного дела, установленных судом. 

Кроме того приговор содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В полном соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал основания оправдания Лещевой М.М. и сделал ссылку на доказательства, их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны обвинения о нарушении норм законности и мотивированности судебного решения, поскольку данные требования выполнены судом по данному делу.

Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости оправдания Лещевой М.М. по предъявленному обвинению.

Довод представления и жалобы том, что суд в основу приговора положил противоречивое заключение комиссии экспертов № 437 от 23.07.2020, которая не в полном объеме и неоднозначно ответила на поставленные вопросы, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, давая оценку данному заключению экспертов, обоснованно признал заключение комиссионной экспертизы обоснованным и мотивированным, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором с учетом полномочий и компетенции экспертов, проводивших экспертизу, были в полном объеме даны понятные ответы на поставленные перед ними вопросы, и обоснованно положил данное заключение в основу оправдательного приговора, из выводов которого следует, что качество медицинской помощи в медицинских учреждениях, в которых находился Азанов В.С. после посещения Лещевой М.М. могло повлиять на течение заболевания Азанова В.С. Летальный исход был условно непредотвратимым ввиду тяжелой сопутствующей патологии (ожирение, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) и как следствие тяжелого течения заболевания. Также у Азанова В.С. на момент обращения к Лещевой М.М. абсолютных показаний для его госпитализации на стационарный этап лечения не было.

Показания эксперта ГаврИ. И.М., на которые ссылается в представлении прокурор, мотивируя свои доводы о неопровержимости доказательств, представленных стороной обвинения, были тщательно исследованы судом, приведены в приговоре, проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, где суд обоснованно указал, что показания данного лица были даны в целях разъяснения или дополнения заключения № 166-к от 27.12.2017 либо в целях разъяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, однако все противоречия устранены выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов № 437 от 23.07.2020.

Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что смерть Азанова В.С. наступила вследствие ненадлежащего исполнения Лещевой М.М. своих профессиональных обязанностей, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, а доводы представления и жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что по факту смерти Азанова В.С. Департаментом здравоохранения 

<

адрес> в отношении ГБУЗС «Городская больница № им. Даши Севастопольской» в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности в отношении данного учреждения была проведена ведомственная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона обвинения в подтверждение вины Лещевой М.М. (т. 2, л.д.31-38).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что свидетели Свидетель №2, Островская (Устинова) А.В., Свидетель №4, Матяж И.А. не представили сведений, что предметом проверки являлось установление причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» и смертью Азанова В.С. Свидетель Свидетель №2 также пояснила суду, что предметом проверки являлось выявление дефектов оказания медицинской помощи для внутреннего пользования, то есть для обращения на них внимания медицинского учреждения и недопущения повторения дефектов. Таким образом, Акт проверки № 6 от 04.02.2016 не является безусловным доказательством подтверждения вины Лещевой М.М., поскольку в нем не отражено какой именно дефект оказанной помощи непосредственно врачом Лещевой М.М., повлек необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, а носит лишь информативный характер для самого медицинского учреждения с целью недопущения выявленных дефектов в последующем.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов № 166-к от 27.12.2017 (т. 3, л.д. 17-28), при этом установлено, что в основу экспертизы при определении нарушений со стороны медицинских работников ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» при оказании медицинской помощи Азанову В.С. использовался Акт проверки №6 от 04.02.2016, который, имеет исключительно информативный характер для медицинского учреждения в целом, а не составлен в отношении конкретного врача.

Судом установлено, что комиссия экспертов в ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между смертью Азанова В.С. и качеством оказанной медицинской помощи указала, что между выявленными нарушениями лечебно-диагностических мероприятий, на этапах оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской», ГБУЗС «Городская инфекционная больница», на этапе стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» и наступлением неблагоприятного (летального) исхода заболевания у Азанова В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, который не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, что фактически сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи в целом со стороны Лещевой М.М. и смертью Азанова В.С. При этом, на стадии предварительного следствии экспертами не указано какое именно действие (бездействие) среди выявленных недостатков медицинской помощи со стороны Лещевой М.М. является необходимым условием, устранение которого предупреждает последствие в виде смерти Азанова В.С.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ГаврИ. И.М., который участвовал в комиссии судебно-медицинских экспертов в 2017 году, указал, что для того, чтобы установить какой именно дефект оказанной помощи Лещевой М.М. повлек необратимые последствия, необходимо назначить дополнительную экспертизу.

В связи с противоречивостью выводов комиссии экспертов и показаниях, данных экспертом ГаврИ. И.М., судом первой инстанции обосновано была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Так, в заключении комиссии экспертов № 437 от 23.07.2020 отражен ответ, что: «Смерть Азанова В.С. наступила от заболевания - внебольничная полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония, осложнившаяся сепсисом с развитием синдрома полиорганной недостаточности на фоне сопутствующей патологии – гипертоническая болезнь II ст., II ст., III уровень риска, ожирение III ст., конституционально-алиментарного генеза, сахарный диабет II типа и пожилого возраста, значительно снижающих защитные свойства организма. Оказанная медицинская помощь врачом Лещевой М.М. причиной развития заболевания, послужившего причиной смерти Азанова В.С., не является» (т. 6, л.д. 136-172).

Таким образом, не доверять указанному заключению комиссии экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Кроме того, в материалах уголовного дела не представлено достоверных доказательств, что действия Лещевой М.М. повлияли на возможность предотвращение летального исхода Азанова В.С.

Таки образом, доводы стороны обвинения являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку заключение комиссии экспертов № 166-к от 27.12.2017 не содержит непосредственного вывода применительно к Лещевой М.М., а носит лишь общий характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям эксперта ГаврИ. И.М., который в ходе предварительного следствия, хоть и указал о наличии причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи в целом со стороны Лещевой М.М. и смертью Азанова В.С., но, в свою очередь, должным образом его не мотивировал со ссылкой на конкретные доказательства. Кроме того, в судебном заседании ГаврИ. И.М. фактически подтвердил недолжную мотивировку указанного вывода, указав о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Таким образом, указанное заключение комиссии экспертов № 166-к от 27.12.2017 не может быть признано относимым и достоверным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав государственного обвинителя при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ГаврИ. И.М., Кузьминского А.А. и Бюрюкова В.А., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, эксперт ГаврИ. И.М. ранее был допрошен в суде первой инстанции, соответствующая оценка его показаний отражена в приговоре. Что касается других экспертов, то прокурор в своем ходатайстве обращал внимание, что их необходимо допросить с целью дачи ими пояснений по имеющимся, по мнению прокурора, противоречиям между заключениями первой и второй экспертиз. Суд первой инстанции законно и обосновано отказал государственному обвинителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку эксперты Кузьминский А.А. и Бирюков В.А. не участвовали при производстве экспертизы № 437 от 23.07.2020, а эксперт ГаврИ. И.М. ранее в судебном заседании фактически подтвердил необходимость назначения дополнительной экспертизы, поэтому необходимости в его повторном допросе не имелось.

Суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным довод потерпевших в части исключения из приговора указания на индивидуальные особенности, то есть наличие у Азанова В.С. сопутствующих патологий, которые стали причиной летального исхода. Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению комиссии экспертов № 437 от 23.07.2020, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, что у Азанова В.С. имелись общие заболевания, которые в совокупности с вирусом H1N1 стали причиной летального исхода. Оснований не доверять комиссии экспертов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на постановление мотивированного, законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что суд не дал в приговоре оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2020 года, в отношении Лещевой М.М. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших, без удовлетворения.

Председательствующий