Председательствующий по делу Дело № 22-2646-2023

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 ноября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.В.,

адвоката Эрдынеевой В.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, постановлением того же суда от 27 января 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение (на момент вынесения приговора не отбыто 2 года 6 месяцев 28 дней лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено полностью),

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты> от 14 июня 2022 года окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении,

- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда,

- срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 28 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Эрдынеевой В.А., прокурора Дашабальжировой И.С., потерпевшей Потерпевший №3 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Настаивает, что суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного и не отличил от совокупности преступлений продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о соединении данного уголовного дела в одно производство с другим уголовным делом в отношении ФИО1, которое находилось в производстве этого же суда, со ссылкой на то, что все преступления, в которых ФИО1 обвинялся, являются единым продолжаемым преступлением, Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым, предрешая свои выводы, без исследования фактических обстоятельств дела, дал понять о заранее принятом им решении об осуждении ФИО1 по всем преступлениям отдельно. В отводе судьи, заявленном ее подзащитным по этим основаниям, также было отказано необоснованно, тем самым, были грубо нарушены права ФИО1, как участника уголовного судопроизводства. Просит приговор, а также решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи и о соединении уголовных дел в единое производство отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается его собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший 1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель 1 Свидетель №2, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированных преступлениях.

Действиям ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

При этом все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, вмененных ФИО1 органом предварительного расследования, нашли объективное подтверждение представленными доказательствами, выводы суда в данной части в приговоре убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что все совершенные ФИО1 деяния являлись единым продолжаемым преступлением, то они тщательно проверялись судом первой инстанции и в приговоре убедительно отвергнуты с приведением тому надлежащих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Повода усомниться в психическом состоянии осужденного, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, его поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда также не имелось.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Наличие в производстве председательствующего судьи еще одного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не являлось основанием для его соединения с настоящим уголовным делом, поскольку закон устанавливает в этом случае не обязанность, а право суда, которое он реализует по своему усмотрению при наличии к тому определенных обстоятельств, каковых по настоящему уголовному делу не имелось.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи Власова Д.А. по материалам дела также не выявлено.

В связи с изложенным причин не согласиться с принятыми судом решениями об отказе в соединении уголовных дел и в отводе председательствующего судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправлениеи на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у Ду-

гарова Д.Э. наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение потерпевшим извинений, а также явка с повинной по преступлению в отноше-

нии Потерпевший 2

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств к ФИО1 обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, отсутствии оснований для смягчения ему категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, местом отбывания наказания правильно определена колония-поселение.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от 14 июня 2022 года.

По сроку назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Оснований для зачета ФИО1 в срок наказания в льготном исчислении периода времени с 27 января 2023 года до 28 июня 2023 года у суда также не имелось, поскольку под стражей в качестве меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 в указанный период времени не содержался, отбывал наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 14 июня 2022 года, что правильно учтено при определении у него по этому приговору неотбытого срока наказания, которое вошло в совокупности при назначении ему обжалуемым приговора наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответственно, повторно учету, в том числе с применением п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежит.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова