Судья: фио Дело № 10- 8414/25  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при секретаре Теплове К.О.,

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 3743 и ордер № 3139 от 15 апреля 2025 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 25 апреля 2025 года. 

 Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав вступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

01 февраля 2025 года Останкинским МРСО адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ. 

 02 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

 03 февраля 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 27 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, 20 марта 2025 года ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 217 УПК РФ.     

 Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

 Постановлением Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Б.Э. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. По его мнению, не принято во внимание сведения о личности подзащитного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

 Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

 Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

 Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.  

 Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

 При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

 Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. 

 Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, источник его дохода не установлен, регистрации, постоянного либо временного места жительства и пребывания на адрес не имеет, является гражданином другого государства. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.  

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.    

 Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

 Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Со слов защитника уголовное дело уже потупило в суд для рассмотрения по существу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.  

 Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.  

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: